Дело № 2-1/12 РЕШЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 27 января 2012 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.. При секретаре Колодько В.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Осипян В.А. к Прус Л.И., Булгуровой Л.С., Возниковой Л.И., Кузнецовой Е.А., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральное Государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Бадыштова Н.М. об исправлении кадастровой ошибки, обязании внесения изменений в государственный кадастр объектов недвижимости и постановке на кадастровый учет, встречному иску Прус Л.И. к Осипян В.А., Бадыштовой Н.М., ООО «Кадастровая Служба «Дон-Земля-Сервис», третьи лица Федеральное Государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, ООО «Геосервис», Булгурова Л.С., Возникова Л.И., Кузнецова Е.А. Муниципальное унитарное предприятие «Архсервис» о восстановлении межевой границы, обязании перенести забор по восстановленной межевой границе, УСТАНОВИЛ: Истец по первоначальному иску Осипян В.А. обратился в суд с иском к Прус Л.И., Булгуровой Л.С., Возниковой Л.И., Кузнецовой Е.А., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральное Государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Бадыштова Н.М. об исправлении кадастровой ошибки, обязании внесения изменений в государственный кадастр объектов недвижимости и постановке на кадастровый учет. Исковые требования мотивированы следующим образом. Осипян В.А. на праве общей долевой собственности в размере 187/200 долей принадлежит домовладение, состоящее из: жилого дома литер: А, общеполезной площадью 64,6 в том числе жилой 54,2 кв.м. и 3-этажного жилого дома литер: К, общей площадью 434,4 в том числе жилой 171,1 кв.м., а также надворных построек в виде сарая литер: В, площадью 20,8 кв.м. и сарая литер: Д, площадью 15,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности истца на указанное домовладение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановлений Главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ И № от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО16 договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО16, Решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о регистрации права (Серия №), выданным Управлением Росреестра по Ростовской области.Указанное выше домовладение расположено на земельном участке, площадью 600 кв.м., который на основании Постановления Главы администрации Железнодорожного района № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО9 (бывшему собственнику домовладения) на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается Свидетельством о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю №, выданным ДД.ММ.ГГГГСобственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются Осипян В.А. - 187/200 и Бадыштова Н.М. - 13/200 доли на Основании решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ истец Осипян В.А. обратился в ООО «Гранд» для проведения межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении землеустроительных работ ООО «Гранд» было установлено неточное определение границ земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>.Собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются: Возникова Л.И. - 4/12 доли, Прус Л.И. - 4/12 доли, Булгурова Л.С. - 1/3 доли. Данные лица являются собственниками по 198/594 доли каждая земельного участка площадью 594 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления Главы администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок по адресу: <адрес> прошел процедуру межевания и постановлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Чертеж границ земельного участка выполнен ООО «Дон-Земля-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ Собственником земельного участка площадью 621 кв.м. по адресу: <адрес> является Кузнецова Е.А. на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок также прошел процедуру межевания и постановлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. При проведении землеустроительных работ ООО «Гранд» было установлено неточное определение границ земельного участка по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Дон-Земля-Сервис», в результате чего, образовался участок спорной территории площадью 7,51 кв.м. В связи с данными обстоятельствами сотрудниками ООО «Гранд» в адрес ООО «Дон-Земля-Сервис»был направлена пояснительная записка о необходимости корректировки выполненного межевания. Кроме того, к аналогичным выводам пришло ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости Ареал» при межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно их пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, акту проверки и обследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключению кадастрового инженера выявлено недостоверное определение границ земельного участка по адресу: <адрес> (межевое № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дон-Земля-Сервис»). В связи с этим границы земельного участка адресу: <адрес> были откорректированы без изменения площади и фигурации. При этом было рекомендовано принять межевое дело ЗАО «Ареал». Данная пояснительная записка была подписана сотрудниками ООО «Дон-Земля-Сервис», которые согласились с необходимостью корректировки межевания. Все указанные обстоятельства были установлены судом Железнодорожного района г.Ростова--Дону в решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Л.И. к Осипяну В.А. и Бадыштовой Н.М. об обязании перенести забор, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ истец Осипян В.А. обратился в МУП «Архсервис» с целью уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположено принадлежащее ему домовладение. При проведении указанных кадастровых работ МУП «Архсервис» было выявлено следующее. Границы земельных участков с кадастровыми номерами: № (<адрес>) и № (<адрес>) определены с недостаточной точностью. Ранее по земельным участкам кадастровые работы были проведены ООО «Геосервис» (межевое дело№ от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Дон-Земля-Сервис» (межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с согласием землепользователей, землевладельцев, собственников указанного земельного участка, о чем имеются подписи в акте согласования границ, а также в соответствии с исправленными межевыми планами необходимо провести кадастровый учет изменений земельных участков с кадастровыми номерами № и № в связи с допущенными ранее кадастровыми ошибками. В акте согласования границ земельного участка отсутствуют подписи смежных землепользователей Возниковой Л.И. и Прус Л.И. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (КН №) в связи с тем, что по границе земельного участка с КН № и КН № возникал земельный спор, который разрешился в судебном порядке в пользу Осипяна В.А. и Бадыштовой Н.М. На заявление Осипяна В.А. о государственном кадастровом учете земельного участка было вынесено решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РО - Отдел по городу Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого кадастровый учет изменений объекта недвижимости был приостановлен. Обстоятельством, послужившим основанием для принятия такого решения явилось выявление того факта, что при внесении на дежурную карту сведений о характерных поворотных точках уточняемого земельного участка №, одна из его границ пересекает границу: -ранее учтенного уточненного земельного участка № (земельный участок имеет уточненную площадь - 621+9 кв.м., сведения о местоположении границ поворотных точек вышеуказанного земельного участка определены с достаточной точностью ДД.ММ.ГГГГ По заявлению -№ от ДД.ММ.ГГГГ) - ранее учтенного уточненного земельного участка № (земельный участок имеет уточненную площадь - 594 кв.м., сведения о местоположении границ поворотных точек вышеуказанного земельного участка определены с достаточной точностью ДД.ММ.ГГГГ По заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом, неточное определение границ земельных участков по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, а так же постановка данных земельных участков на кадастровый учет в имеющейся конфигурации нарушают права истца как собственника и землепользователя, так как препятствует истцу в постановке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровый учет. Истцом по первоначальному иску были представлены уточнения к иску от ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела 181-184, том 2), которые судом приняты не были, поскольку не соответсвовали требованиям п.1 ст.39 ГПК РФ, так как при их подаче истцом по первоначальному одновременно изменены и предмет и основания заявленного иска. Истцу судом было разъяснено о возможности подачи самостоятельного иска не в рамках рассматриваемого спора. В этой связи, требования истца по первоначальному иску рассмотрены в рамках ранее заявленных требований. Прус Л.И. обратилась в суд с встречным иском к Осипян В.А., Бадыштовой Н.М., ООО «Кадастровая Служба «Дон-Земля-Сервис», третьи лица Федеральное Государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, Булгурова Л.С., Возникова Л.И., Кузнецова Е.А. Муниципальное унитарное предприятие «Архсервис» о восстановлении межевой границы, в соответствии с чертежом границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ согласно плана приложения № 3 к заключению ООО Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ,, обязании перенести забор по восстановленной межевой границе ( с учетом уточнений к встречному иску), обязании перенести забор по восстановленной межевой границе. Встречные исковые требования мотивированы следующим образом. Прус Л.И., является собственником 4/12 доли домовладения №. находящегося по <адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ Остальными участниками общей долевой собственности указанного домовлядения являются моя родная сестра Возникова Л.И. - 4/12 доли и Булгурова Л.С. - 1/3 доли согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. Принадлежащие истице по встречному иску 4/12 доли домовладения расположены на земельном участке с кадастровым номером: № площадью 594 кв.м., из которого 198/594 доли принадлежит ей на праве общей долевой собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ Остальным участникам общей долевой собственности на указанный земельный участок: Возниковой Л.И. и Булгуровой Л.С. принадлежит, соответственно, по 198/594 доле каждой. Собственниками соседнего домовладения <адрес> является Осипян В.А. 187/200 доли и Бадыштова Н.М. - 17/200 доли, согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом по обоюдному согласию между Прус Л.И. и Осипяном В.А., межевая граница между их домовладениями стала не совпадать с первоначальной по документам БТИ. По договоренности с Осипяном В.А. прямая линия границы была разбита на две части: верхнюю - 15, 51 метра и нижнюю - 13,37 метра. С целью увеличения проходов между домами и заборами, верхняя часть участка (15,51м.), расположенная против дома ответчика Осипян В.А. была сдвинута от его дома в сторону моего участка на 0,34 метра (что дало ему возможность сделать пристройку к дому), а нижняя часть границы (13,37), расположенная против моего дома, была сдвинута в сторону участка Осипян В.А. на 0,26 метра (что давало мне минимальный проход на свой) участок. При этом, площадь земельного участка Осипян В.А не только не уменьшилась, а немного увеличилась. Межевая граница стала иметь криволинейную конфигурацию и проходить следующим образом: от жилого дома литер «А» по фасаду <адрес> в сторону соседнего участка № 8 - 0,99 метра, по правой меже 13,37 метра, влево 0,60 метра и далее по правой меже 15,51 метра до тыльной стороны, на расстоянии до строения литер «А», обеспечивая проход к домовладению Прус Л.И. Данный проход использовался нами как единственно возможный вход в свою часть домовладения литер «А» через существовавшую калитку. Об установлении границ между земельными участками № <адрес>, ответчик Осипян В.А. уведомлялся, и соответственно оно производилось с его участием, а установленные границы согласовывались, что подтверждается Актом установления и согласования границ земельного участка, где стоит подпись ответчика Осипяна В.А. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик Осипян В.А. сломал забор по установленной им же в ДД.ММ.ГГГГ межевой границе, согласованной с ним в ДД.ММ.ГГГГ и установил свой забор вплотную к правой стене принадлежащих истице строений литер «А», тем самым исключив доступ в принадлежащую ей на праве собственности часть домовладения. После обращения истицы в ООО «Дон-Земля-Сервис» за разъяснениями, в чем заключалась их ошибка, последний произвел корректировку, которая отражена в кадастровой выписке о Земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.Поэтому требования о исправлении ошибки в отношении участка Прус Л.И. не обоснованы, так как ООО «Дон-Земля-Сервис» уже исправил свою ошибку, путем внесения изменений в кадастровый план участка истицы. Истец по первоначальному иску Осипян В.А. и его представитель по доверенности Королькова Т.В. в судебное заседание явились,первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Прус Л.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом,направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отношение нее дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ. Представители Прус Л.И. по доверенностям Прус Е.Я. и Агафонов П.П. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить в полном объеме требования по встречному иску. Возражения по первоначальному иску обосновали следующими доводами.В ДД.ММ.ГГГГ Прус Л.И. заказазала межевание принадлежащего ей на праве долевой собственности земельного участка в ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис». После установления границ участка ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» был составлен чертеж границ земельного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного чертежа границ в управление Роснедвижимости по РО, земельному участку <адрес> был присвоен кадастровый номер №.Согласно чертежа границ земельного участка с кадастровым номером: № от ДД.ММ.ГГГГи кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № площадь участка составляет 594 кв.м.На основании вышеуказанных документов и правоустанавливающих документов на домовладение Прус Л.И. зарегистрировала право собственности на земельный участок в указанных границах, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ Об установлении границ между земельными участкми <адрес>, ответчик Осипян В.А. уведомлялся, и соответственно оно производилось с его участием, а установленные границы согласовывались, что подтверждается Актом установления и согласования границ земельного участка, где стоит подпись ответчика от ДД.ММ.ГГГГВ ДД.ММ.ГГГГ ответчик Осипян В.А. сломал забор по установленной им же ДД.ММ.ГГГГ межевой границе, согласованной с ним ДД.ММ.ГГГГ и установил свой забор вплотную к правой стене принадлежащих Прус Л.И. строений литер «А», тем самым исключив доступ в принадлежащюю ей на праве собственности часть домовладения.Вследствие чего Прус Л.И. вынуждена была обратиться в суд с иском к Осипяну В.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении межевой границы.В обоснование своих действий ответчик Осипян В.А. положил заключение ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости Ареал» при межевании соседнего с Прус Л.И. земельного участка <адрес> этом, ответчик ООО «Дон-Земля-Сервис» согласился с необходимостью корректировки границ участка Прус Л.И.. Однако, в чем заключается ошибка и соответственно как ее устранение со стороны участка № ( о чем просил Ареал) отразится на межевую границу с участком № Осипян В.А. в судебном заседании суд не выяснял. В мотивировочной части решения Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд определил, что обязать Осипяна В.А. перенести забор на прежнее место нельзя, так как ООО «Дон-Земля-Сервис» признал свою ошибку, а Прус Л.И. не смогла доказать что Осипян В.А. перенес забор в нарушении схемы расположения земельного участка, которая выполнила МУП Архсервис. При этом суд оставил за Прус Л.И. право обращаться в суд с исковым требованиям по новым основаниям. Поэтому доводы Осипяна В.А. о том, что межевой спор между сторонами решен в его пользу не соответствуети действительности. Так как прохождение межевой границы между их участками суд не определил.После обращения Прус Л.И. в ООО «Дон-Земля-Сервис» за разъяснениями, в чем заключалаь их ошибка, последний произвел корректировку, которая отражена в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.Поэтому требования о исправлении ошибки в отношении земельного участка Прус Л.И. не обоснованы, так как ООО «Дон-Земля-Сервис» уже исправил свою ошибку, путем внесения изменений в кадастровый план ее участка. Кузнецова Е.А. и ее представитель адвокат по ордеру Владимирова С,Ю., в судебное заседание явились, представили возражения на первоначальный иск, просили удовлетворить встречные исковые требования, отказав в удовлетворении первоначального иска. Возражения мотивированы следующим образом. В своих исковых требованиях Осипян В.А. просит суд исправить кадастровую ошибку. При этом до сегодняшнего дня в материалы дела истцовой стороной не представлено ни одного доказательства того, что при межевании принадлежащего Кузнецовой Е.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и другого смежного с принадлежащим истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кем-либо были допущены кадастровые ошибки.Более того, в Решении о приостановлении кадастрового учёта изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что возможной причиной выявленных наложений границ являются ошибки, содержащиеся в документах, необходимых для учёта, то есть в документах, представленных Осипян В.А. При этом в качестве рекомендации по устранению причин, послуживших основанием для приостановления кадастрового учёта изменений объекта недвижимости Осипян В.А. предложили обратиться к кадастровому инженеру, выполнившему межевой план принадлежащего истцу земельного участка для устранения возможных ошибок.Помимо указанного, в названном Решении отмечено, что сведения о местоположении границ поворотных точек земельных участков № (<адрес>) и № (<адрес>) определены с достаточной точностью.Вместо того, чтобы разъяснить сложившуюся ситуацию непосредственно в МУП «Архсервис», проводившего межевание земельного участка <адрес>, Осипян В.А. предпочёл обратиться с исковыми требованиями в суд, не приведя в обоснование своей позиции ни одного объективного и убедительного довода.На сегодняшний день истец не указал конкретно, кем и когда была допущена кадастровая ошибка при межевании принадлежащего Кузнецовой Е.А. земельного участка, а так же в чём конкретно она выражается.При проведении выездного судебного заседания специалистами ООО «Геосервис» (проводившим ранее работы по межеванию принадлежащего Кузнецовой Е.А. земельного участка) и специалистами ООО «Дон-Земля-Сервис» (проводившими межевание земельного участка <адрес>) на местности были чётко обозначены межевые знаки, на основании которых ими были составлены соответствующие межевые планы. В то же время представитель МУП «Архсервис» в ходе выездного судебного заседания в подтверждение правильности проведения представляемой им организации кадастровых работ смог привести лишь один довод, суть которого сводилась к тому, что изначально земельные участки, как правило, нарезались площадью 600 кв.м. и в ходе работ по межеванию они пытались эту площадь обозначить на местности.Безусловно, данный аргумент не выдерживает никакой критики, поскольку местоположение границ земельного участка и его площадь в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства определяются с учётом фактического землепользования.Местоположение ограждения между принадлежащим Кузнецовой Е.А. земельным участком и земельным участком истца не претерпевало изменений в течении нескольких десятилетий.Именно с учётом фактически существующих границ было проведено межевание принадлежащего Кузнецовой Е.А. земельного участка. На тот период времени Осипян В.А. не предъявлял претензий по вопросу местоположения границ, что подтверждается его подписью в Акте согласования границ.Поскольку, Осепян В.А. не представлено доказательств того, что при межевании земельного участка <адрес> была допущена кадастровая ошибка, то вполне очевидно, что Осипян В.А. завуалировано посредством судебного разбирательства пытается осуществить перенос ранее установленной межевой границы и, тем самым, уменьшить площадь принадлежащего Кузнецовой Е.А. земельного участка, что безусловно ущемляет законные права и охраняемые законом интересы Кузнецовой Е.А. Кузнецова Е.А. cчитает требования по встречному иску Прус Л.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Булгурова Л.С., Возникова Л.И., Бадыштова Н.М., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федерального Государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Муниципальное унитарное предприятие «Архсервис»,ООО «Дон-Земля-Сервис», ООО «Геосервис» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили в суд отзывы и заявлении я о рассмотрении дела в их отсутствие, в отношении них дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав мнение сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Истцу по первоначальному иску Осипян В.А. на праве общей долевой собственности в размере 187/200 долей принадлежит домовладение, состоящее из: жилого дома литер А, общеполезной площадью 64,6 в том числе, жилой 54,2 кв.м. и 3-этажного жилого дома литер: К, общей площадью 434,4 в том числе жилой 171,1 кв.м., а также надворных построек в виде сарая литер: В, площадью 20,8 кв.м. и сарая литер: Д, площадью 15,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности истца на указанное домовладение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановлений Главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ И № от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО16 договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО16, Решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о регистрации права (Серия №), выданным Управлением Росреестра по Ростовской области.Указанное выше домовладение расположено на земельном участке, площадью 600 кв.м., который на основании Постановления Главы администрации Железнодорожного района № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО9 (бывшему собственнику домовладения) на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается Свидетельством о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю №, выданным ДД.ММ.ГГГГСобственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются Осипян В.А. - 187/200 и Бадыштова Н.М. - 13/200 доли на Основании решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ истец Осипян В.А. обратился в ООО «Гранд» для проведения межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении землеустроительных работ ООО «Гранд» было установлено неточное определение границ земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>.Собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются: Возникова Л.И. - 4/12 доли, Прус Л.И. - 4/12 доли, Булгурова Л.С. - 1/3 доли. Данные лица являются собственниками по 198/594 доли каждая земельного участка площадью 594 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления Главы администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок по адресу: <адрес> прошел процедуру межевания и постановлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Чертеж границ земельного участка выполнен ООО «Дон-Земля-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ Собственником земельного участка площадью 621 кв.м. по адресу: <адрес>, ул Плеханова, 45 является Кузнецова Е.А. на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок также прошел процедуру межевания и постановлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. При проведении землеустроительных работ ООО «Гранд» было установлено неточное определение границ земельного участка по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Дон-Земля-Сервис», в результате чего, образовался участок спорной территории площадью 7,51 кв.м. В связи с данными обстоятельствами сотрудниками ООО «Гранд» в адрес ООО «Дон-Земля-Сервис»был направлена пояснительная записка о необходимости корректировки выполненного межевания. Кроме того, к аналогичным выводам пришло ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости Ареал» при межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно их пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, акту проверки и обследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключению кадастрового инженера выявлено недостоверное определение границ земельного участка по адресу: <адрес> (межевое № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дон-Земля-Сервис»). В связи с этим границы земельного участка адресу: <адрес> были откорректированы без изменения площади и фигурации. При этом было рекомендовано принять межевое дело ЗАО «Ареал». Данная пояснительная записка была подписана сотрудниками ООО «Дон-Земля-Сервис», которые согласились с необходимостью корректировки межевания. Все указанные обстоятельства были установлены судом Железнодорожного района г.Ростова--Дону в решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Л.И. к Осипяну В.А. и Бадыштовой Н.М. об обязании перенести забор, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ истец Осипян В.А. обратился в МУП «Архсервис» с целью уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположено принадлежащее ему домовладение. При проведении указанных кадастровых работ МУП «Архсервис» было выявлено следующее. Границы земельных участков с кадастровыми номерами: № (<адрес>) и № (<адрес>) определены с недостаточной точностью. Ранее по земельным участкам кадастровые работы были проведены ООО «Геосервис» (межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Дон-Земля-Сервис» (межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с согласием землепользователей, землевладельцев, собственников указанного земельного участка, о чем имеются подписи в акте согласования границ, а также в соответствии с исправленными межевыми планами необходимо провести кадастровый учет изменений земельных участков с кадастровыми номерами № и № в связи с допущенными ранее кадастровыми ошибками. В акте согласования границ земельного участка отсутствуют подписи смежных землепользователей Возниковой Л.И. и Прус Л.И. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (КН №) в связи с тем, что по границе земельного участка с КН № и КН № возникал земельный спор, который разрешился в судебном порядке в пользу Осипяна В.А. и Бадыштовой Н.М. На заявление Осипяна В.А. о государственном кадастровом учете земельного участка было вынесено решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РО - Отдел по городу Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого кадастровый учет изменений объекта недвижимости был приостановлен. Обстоятельством, послужившим основанием для принятия такого решения явилось выявление того факта, что при внесении на дежурную карту сведений о характерных поворотных точках уточняемого земельного участка №, одна из его границ пересекает границу: - ранее учтенного уточненного земельного участка № (земельный участок имеет уточненную площадь - 621+9 кв.м., сведения о местоположении границ поворотных точек вышеуказанного земельного участка определены с достаточной точностью ДД.ММ.ГГГГ По заявлению -6144№ от ДД.ММ.ГГГГ) - ранее учтенного уточненного земельного участка № (земельный участок имеет уточненную площадь - 594 кв.м., сведения о местоположении границ поворотных точек вышеуказанного земельного участка определены с достаточной точностью ДД.ММ.ГГГГ По заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ) Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (пункт 5 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ). Из Решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РО - Отдел по городу Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № « О приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости» ( лист дела 27) также следует, что возможными причинами возникновения этих обстоятельств являются ошибки, содержащиеся в документах необходимых для учета. Указанным Решением также даны рекомендации по устранению причин: 1) запросить сведения о ранее учтенных уточненных земельных участках №, №; 2)обратиться к кадастровому инженеру, выполнявшему Межевой план для устранения возможных ошибок, допущенных при межевании уточненного земельного участка № (земельного участка Осипян В.А. и Бадыштовой Н.М.). В ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Осипян В.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего. Вышеуказанным Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РО № от ДД.ММ.ГГГГ постановка на кадастровый учет земельного участка № Осипяна В.А. был приостановлен, в связи с тем, что его границы пересекаются с соседними участками Прус Л.И. № и Кузнецовой Е.Я. №, которые были ранее поставлены на кадастровый учет с достаточной точностью (том 1 лист дела 27-28) При этом, Осипян В.А. рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру МУП «Архсервис», выполнившему Межевой план его участка для устранения возможных ошибок, допущенных при межевании земельного участка Осипян В.А., а не соседних участков Прус Л.И. и Кузнецовой Е.А.. (том 1. лист дела 28) Однако, суду не представлено доказательств того, что Осипян В.А. предпринял попытки по устранению ошибки в межевании именно своего участка, с учетом ранее проведенного межевания соседних участков, после чего его земельный участок был бы поставлен на кадастровый учет, однако, Осипян В.А. подал иск об исправлении кадастровой ошибки именно соседних участков Прус Л.И. и Кузнецовой Е.А. (том 1 листы дела 5-9). Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.2 вышеуказанной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом истец, в нарушение требований ст.55- ст.57 ГПК РФ. в ходе судебного разбирательства не предоставил никаких доказательств наличия кадастровых ошибок (ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости») соседних участков Прус Л.И. и Кузнецовой Е.Я.. Так, допрошенный в ходе проведения выездного заседания суда от ДД.ММ.ГГГГ специалист МУП «Архсервис», организации, проводившей межевание земельного участка истца по первоначальному иску, ФИО12, дал следующие пояснения, что нашло отражение в Протоколе судебного заседания (том 1 листы дела 169-171) - на вопрос суда: На основании каких документов производили межевание? Ответ: «В основном исходя из данных выкопировок, БТИ, технической документации». Между тем, в соответствии с законодательством о межевании земельных участков должны учитываться фактические границы земельных участков, а не из выкопировок БТИ за 40е и 50 годы прошлого века. - на вопрос суда «За основу брали ранее проведенные межевание соседних участков?» специалист МУП «Архсервис» пояснил следующее: Ответ: Нет, за основу не брали, а исходили из того, что участок Осипян является стандартным как ранее нарезались земельные участки 20 на 30 метров» (лист дела 171, том 1); - на вопрос суда : почему не делали привязку к ранее отмежеванным земельным участкам? Ответ специалиста : «мы исходили из тех документов, по которым ранее нарезалась земля». - на вопрос суда: « Почему, пояснить не можете?» Ответ специалиста: мы представим письменно. В письменных объяснениях МУП «Архсервис» представил (том 1 листы дела 143-147) схемы расположения спорных земельных участков, согласно которым, чтобы участок Осипяна В.А. стал размером 20 метров на 30 метров, участки Прус Л.И. и Кузнецовой Е.Я. должны быть скорректированы так, как показано красной линией на листе дела 147, том 1 ( т.е. выйти за границы фасадов домов на тротуар). Таким образом, из пояснений межевой организации «Архсервис», о наличии кадастровой ошибки речи не идет, а налицо спор Осипян В.А. о границах с соседними участками Прус Л.И. и Кузнецовой Е.Я., т.е. межевой спор. Определением Железнодорожного районного суда г. Рстова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО «Южное Федеральное общество Судебных экспертиз и Оценки» на разрешение экспертов сторонами поставлены следующие вопросы : 1). Определить межевые границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> соответствии с правовыми и техническими документами, установив имеется ли фактическое смещение ( если имеется, то на какое расстояние) межевых границ между земельными участками.2)Определить на местности границу между земельными участками, расположенными по адресам. <адрес> в соответствии с чертежем границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, актом установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведенного межевания. Согласно заключению экспертизы по первому вопросу на основании ходатайства Осипян В.А. ( том 1 лист дела 214), выполненной ООО Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» специальных исследований о наличии или отсутствии кадастровой ошибки не проводилось, поскольку такой вопрос им не ставился. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО13 пояснил, чтоКадастровая ошибка при проведении экспертизы не исследовалась. Таким образом, при проведении обязательной экспертизы по такой категории дел, истец Осипян В.А., подав исковое заявление об исправлении кадастровой ошибки соседних участков: Прус Л.И. и Кузнецовой Е.Я., не поставил его перед судом в своем ходатайстве о проведении экспертизы (том 1 л.д. 214). Так выводы экспертного заключения не содержат сведений: - имеется ли кадастровая ошибка? - в чем ее суть и возможность исправления? - имеются ли несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельных участков Прус и Кузнецовой их фактическому местонахождению? - причины кадастровой ошибки (не соблюдена процедура согласования, не качественная обработка материалов, выполнение работ камерально и т.д.)? Именно в заключении эксперта, обладающего специальными познанияим в землеустроительной области, должно найти отражение имеется ли кадастровая ошибка, как исправляется кадастровая ошибка, а именно путем установления новых (уточненных) координат характерных точек границ. Судом дважды ставился на обсуждение вопрос о проведениидополнительной экспертизы по данному делу, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако, стороны от проведения дополнительной экспертизы отказались, дополнительных вопросов перед экспертом не поставили. При таких обстоятельствах, судом было вынесено протокольное определение о рассмотрении дела по представленным в суд доказательствам. Истец по первоначальному иску Осипян В.А. не представил суду таких доказательств, следовательно, не доказал наличие кадастровых ошибок при межевании. Суд считает, что ссылка истца Осипян В.А. на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 51-55), также не может быть доказательством наличия кадастровой ошибки. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» в предыдущем процессе не являлось лицом, участвующим в деле, а в настоящем процессе является ответчиком. Кроме того, не проводилась судебная экспертиза и не определялась граница на местности с выносом точек в натуре. Представленные в настоящем судебном разбирательстве доказательства отсутствовали при рассмотреннии вышеуказанного спора, в этой связи, суд не мог дать им соответствующей оценки. От проведения же экспертных исследований при рассморении указанного спора стороны отказались. В ходе рассмотрения спора истец Осепян В.А. не указал конкретно, кем и когда была допущена кадастровая ошибка при межевании принадлежащего ответчикам. земельного участка, а так же в чём конкретно она выражается.При проведении выездного судебного заседания специалистами ООО «Геосервис» (проводившим ранее работы по межеванию принадлежащего Кузнецовой Е.А. земельного участка) и специалистами ООО «Дон-Земля-Сервис» (проводившими межевание земельного участка № по <адрес>) на местности были чётко обозначены межевые знаки, на основании которых ими были составлены соответствующие межевые планы. В то же время, представитель МУП «Архсервис» в ходе выездного судебного заседания в подтверждение правильности проведения представляемой им организации кадастровых работ смог привести лишь один довод, суть которого сводилась к тому, что изначально земельные участки, как правило, нарезались площадью 600 кв.м. и в ходе работ по межеванию они пытались эту площадь обозначить на местности. Суд не может согласиться с такой позицией МУП «Архсервис», поскольку местоположение границ земельного участка и его площадь в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства определяются с учётом фактического землепользования. Местоположение ограждения между принадлежащим Кузнецовой Е.А. земельным участком и земельным участком истца не претерпевало изменений в течении длительного промежутка времени. Именно с учётом фактически существующих границ было проведено межевание принадлежащего Кузнецовой Е.А. земельного участка. На тот период времени Осипян В.А. не предъявлял претензий по вопросу местоположения границ, что подтверждается его подписью в Акте согласования границ.Поскольку, Осипян В.А. не представлено доказательств того, что при межевании земельного участка <адрес> была допущена кадастровая ошибка, то вполне очевидно, что Осипян В.А. завуалировано посредством судебного разбирательства пытается осуществить перенос ранее установленной межевой границы и, тем самым, уменьшить площадь принадлежащего ответчикам земельного участка, что безусловно ущемляет их законные права и охраняемые законом интересы. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ, Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Из указанных положений закона следует, что местоположение границ земельного участка определяется: 1) в соответствии с правовыми документами на земельный участок, 2) с учетом фактического землепользования, 3) с учетом местоположения границ соседних земельных участков. Требование об учете местоположения границ земельного участка предусмотрено и ст. 38 Федерального Закона «О Государственном кадастре объектов недвижимости». В соответствии со ст. 38 Федерального Закона «О Государственном кадастре объектов недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9). С учетом вышеизложенного суд считает исковые требования истца по первоначальному иску Осипян В.А. не подлежащими удовлетворению. Между тем, суд считает встречные исковые требования Прус Л.И. к Осипян В.А., Бадыштовой Н.М., ООО «Кадастровая Служба «Дон-Земля-Сервис», третьи лица Федеральное Государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, ООО «Геосервис», Булгурова Л.С., Возникова Л.И., Кузнецова Е.А. Муниципальное унитарное предприятие «Архсервис»о восстановлении межевой границыв соответствии с чертежом границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ согласно плана приложения № 3 к заключению ООО Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании перенести забор по восстановленной межевой границе ( с учетом уточнений к встречному иску), подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего. Прус Л.И., является собственником 4/12 доли домовладения №, находящегося по <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ Остальными участниками общей долевой собственности указанного домовлядения являются ее родная сестра Возникова Л.И. - 4/12 доли и Булгурова Л.С. - 1/3 доли согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. Принадлежащие Прус Л.И. 4/12 доли домовладения расположены на земельном участке с кадастровым номером: № площадью 594 кв.м., из которого 198/594 доли принадлежит ей на праве общей долевой собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ Остальным участникам общей долевой собственности на указанный земельный участкок: Возниковой Л.И. и Булгуровой Л.С. принадлежит соответственно по 198/594 доле каждой. Собственниками соседнего домовладения № по <адрес> является Осипян В.А. 187/200 доли и Бадыштова Н.М. - 17/200 доли, согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. В ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельного участка в ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис». Об установлении границ между земельными участками № <адрес>, ответчик Осипян В.А. уведомлялся, и соответственно оно производилось с его участием, а установленные границы согласовывались со всеми заинтересованными сторонами, что подтверждается Актом установления и согласования границ земельного участка, где стоит подпись Осипян В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 99). При этом по обоюдному согласию сособственников домовладений, межевая граница между домовладениями стала не совпадать с первоначальной по техническим документам БТИ. По договоренности с Осипян В.А. прямая линия границы была разбита на две части: верхнюю - 15, 51 метра и нижнюю - 13,37 метра. С целью увеличения проходов между домами и заборами, верхняя часть участка (15,51м.), расположенная против дома ответчика Осипян В.А. была сдвинута от дома Прус Л.И. в сторону ее участка на 0,34 метра (что дало Осипян В.А. возможность сделать пристройку к дому), а нижняя часть границы (13,37), расположенная против дома Прус Л.И., была сдвинута в сторону участка Осипян В.А. на 0,26 метра (что давало ей минимальный проход на свой) участок. При этом, площадь земельного участка Осипян В.А не только не уменьшилась, а немного увеличилась. Межевая граница стала иметь криволинейную конфигурацию и проходить следующим образом: от жилого дома литер «А» по фасаду <адрес> в сторону соседнего участка № - 0,99 метра, по правой меже 13,37 метра, влево 0,60 метра и далее по правой меже 15,51 метра до тыльной стороны, на расстоянии до строения литер «А», обеспечивая проход к моему домовладению Данный проход использовался нами как единственно возможный вход в свою часть домовладения литер «А» через существовавшую калитку. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, (в ред. письма Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ): 11. Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. 12. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу. 14.1. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. 14.2. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. 14.4. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. 14.5. Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром. 14.7. Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак). Об установлении границ между земельными участками № <адрес>, ответчик Осипян В.А. уведомлялся, и соответственно оно производилось с его участием, а установленные границы согласовывались, что подтверждается Актом установления и согласования границ земельного участка, где стоит подпись ответчика Осипяна В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Доводы Осипян В.А. о том, что он якобы был введен в заблуждение при подписании Акта голословны, и не подтверждены никакими доказательствами, ранее результаты межевания и акт согласования границ земельного участка Осипян В.А. не оспаривались. Более того, межевание 2006 года проводилось по забору, установленному им же самим. Суд критически относится к представленным в дело заявлениям Булгуровой Л.С. и Кузнецовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они не знали при межевании ни границ, ни площадей земельного участка, а просто подписывали пустой, не заполненный акт согласования, поскольку в судебном заседании было установлено иное. Так, Кузнецова Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что данное заявление она написала под диктовку и по просьбе Осипян В.А., а Булгурова Л.А. сама проводила сбор подписей при согласовании границ земельного участка. Однако, в последующем никто из вышеуказанных лиц не оспорил данный акт и результаты межевания в судебном порядке. После установления границ участка ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» был составлен чертеж границ земельного участка (том 1 лист дела 67) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно чертежа границ земельного участка с кадастровым номером: № от ДД.ММ.ГГГГи кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № площадь участка составляет 594 кв.м. (том 1 лист дела 69-71) На основании вышеуказанных документов и правоустанавливающих документов на домовладение зарегистрировано право собственности на земельный участок в указанных границах, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ ((том 1 лист дела 68) В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Осипян В.А. сломал забор по установленной им же в ДД.ММ.ГГГГ межевой границе, согласованной с ним в ДД.ММ.ГГГГ и установил новый забор, как указано в плане приложения к заключению судебного эксперта. В обоснование своих действий ответчик Осипян В.А. положил заключение ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «Ареал» при межевании соседнего с Прус Л.И. земельного участка <адрес>. Вследствие чего Прус Л.И. вынуждена была обратиться в суд с иском к Осипяну В.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести забор по установленной межевой границе ООО «Дон-Земля-Сервис». В ходе судебного разбирательства в обоснование своих действий Осипян В.А. положил заключение ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости Ареал» при межевании соседнего с Прус Л.И. земельного участка <адрес>, в котором имелась неточность в определении координат. В мотивировочной части решения Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд определил, что обязать Осипяна В.А. перенести забор на прежнее место нельзя, так как ООО «Дон-Земля-Сервис» признал свою ошибку, а Прус Л.И. не смогла доказать что Осипян В.А. перенес забор в нарушении схемы расположения земельного участка, которая выполнила МУП «Архсервис». При этом суд оставил за Прус Л.И. право обращаться в суд с исковым требованиям по новым основаниям. В этой связи доводы Осипян В.А. о том, что межевой спор между ними решен в его пользу не соответствуети действительности. Так как прохождение межевой границы между участками Прус Л.И. и Осипян В.А. суд не определил. После обращения Прус Л.И. в ООО «Дон-Земля-Сервис» за разъяснениями, в чем заключалаь их ошибка, последний произвел корректировку, которая отражена в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №. Поэтому требования о исправлении ошибки в отношении земельного участка Прус Л.И. не обоснованы, так как ООО «Дон-Земля-Сервис» уже исправил свою ошибку, путем внесения изменений в кадастрлвый план земельного участка истицы. При этом, также ответчик ООО «Дон-Земля-Сервис» согласился с необходимостью корректировки границ участка. Однако, в чем заключается ошибка и соответственно как ее устранение со стороны участка № ( о чем просил «Ареал») отразится на межевую границу с участком № Осипян В.А. в судебном заседании по ранее рассмотренному гражданскому делу № суд не выяснял( листы дела 51-57, том 1). ООО «Дон-Земля-Сервис» было привлечено в качестве ответчика по встречному иску. При этом, в ходе проведения судебного разбирательства по настоящему делу, при выяснении, в чем же заключалась их ошибка, судом было установлено, что ООО «Дон-Земля-Сервис» уже исправил свою ошибку, путем внесения изменений в кадастровый план, которая отражена в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №. (том 1 листы дела 72-77) В ходе проведенного судом выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суд, исследовал, как сейчас должна проходить межевая граница между домовладениями с учетом внесенных ООО «Дон-Земля-Сервис» уточнений. В присутствии специалистов заинтересованных межевых организаций, представитель ООО «Дон-Земля-Сервис» инженер-геодезист ФИО14 выполнил работы по восстановлению границ в натуре земельного участка на основании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ,о чем был составлен Акт.(том. 1 листы дела 174-176). Согласно прилагаемого к Акту плана и каталога координат граница имеет криволинейную форму и размеры линий совпадают с чертежом границ межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку категория рассматриваемого спора требует специальных познаний, в соответствии со ст. ст. 79, 80, 166 ГПК РФ была назначена и проведена судебно-строительную экспертизу. Согласно второму вопросу экспертного заключения (приложение № 3) установлена межевая граница, которая имеет криволинейную форму и совпадает с координатами точек, установленных после уточнения ООО «Дон-Земля-Сервис». Ответчик по встречному иску ООО «Дон-Земля-Сервис» полностью признал исковые требования Прус Л.И., что отражено в Отзыве от ДД.ММ.ГГГГ.(том 2 лист дела 137) В ходе проведения экспертизы произведен вынос в натуру поворотных точек границы земельного участка по <адрес>, указанных в чертеже границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ произведен специализированной организацией ООО «Гео-Дон» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии эксперта и сторон по делу. Эксперт ООО Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО13 имеет высшее техническое образование, стаж работы 7 лет, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому не доверять или сомневаться в результатах экспертизы у суда оснований не имеется. Таким образом, на основании вышеуказанных доказательств, которые не опровергнуты противоположной стороной - Осипян В.А., суд считает встречные исковые требования Прус Л.И. доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в удовлетворении требований по первначальному иску судом было отказано, то судебные расходы Осипян В.А. возмещению не подлежат. Представителем истца по встречному иску заявлено ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и расходов за производство судебно-строительной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру ( лист дела 1, том 2) ( согласно дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ часть оплаты в размере 4 000 рублей экспертныим учреждением была возвращена Прус Л.И.)., оплата за вынос точек в натуре в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта выноса границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из того, что представитель ответчика Агафонов П.П. принимал участие в досудебной подготовке дела, практически во всех судебных заседаниях по данному делу, а также в подготовке, представлял суду документы и доказательства, занимал активную позицию по делу, а также в подготовке встречного иска, возражений по первоначальному иску, письменных ходатайств по делу, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с Осипян В.А. в пользу Прус Л.И.. Судебные расходы Прус Л.И. за производство судебно-строительной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, выноса точек в натуре в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, суд считает также документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и в этой связиподлежащими взысканию с Осипян В.А. в пользу Прус Л.И.. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по встречному иску в части возмещения указанных расходов. Поскольку Осипян В.А. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, а сумма государственной пошлины за рассмотрение заявленных им требований составила 1000 ( одну тысячу) рублей, то с Осипян В.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 ( восемьсот) рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 96, 98, 100,103, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Осипян В.А. к Прус Л.И., Булгуровой Л.С., Возниковой Л.И., Кузнецовой Е.А., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральное Государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Бадыштова Н.М. об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кузнецовой Е.А., путем уточнения границ земельного участка согласно межевому плану № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному МУП г. Ростова-на-Дону «Архсервис», исправлении кадастровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Возниковой Л.И., Булгуровой Л.С. и Прус Л.И., путем уточнения границ земельного участка согласно межевому плану № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному МУП г.Ростова-на-Дону «Архсервис» и обязании Управление Росреестра по Ростовской области внести в государственный кадастр обьектов недвижимости изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельном участке с кадастровым номером :№, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному МУП г.Ростова-на-Дону «Архсервис», обязании Управления Росреестра по Ростовской области постановить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно межевому плану № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному МУП г.Ростова-на-Дону «Архсервис», отказать в полном объеме. Восстановить межевую границу между домовладениями <адрес> в соответствии с чертежом границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ согласно плана приложения № 3 к заключению ООО Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая должна иметь форму ломаной линии и проходить в направлении от <адрес> в сторону тыльных границ земельных участков, а именно от точки № 1, расположенной на расстоянии 1,10 м. от правого переднего угла жилого дома лит. «А» по <адрес> и на расстоянии 0,14 м. от существующего металлического забора, определяющего переднюю фактическую границу земельного участка по <адрес> в сторону <адрес> и далее к точке № 10, расположенной на расстоянии 13, 37 м. от точки № 1 и на расстоянии 4,66 м. от переднего левого угла жилого дома лит. «К» по <адрес> и далее к точке № 9, расположенной на расстоянии 0,60 м. от точки № 10 и на расстоянии 4,89 м. от правого тыльного угла жилого дома лит. «А» по <адрес> и далее к точке № 8, расположенной на расстоянии 15,51 м. от точки № 9 и на расстоянии 1,45 м. от левого тыльного угла жилого дома лит. «К»по <адрес>. Обязать Осипян В.А. перенести забор между домовладениями <адрес>, по восстановленной межевой границе. Взыскать с Осипян В.А. в пользу Прус Л.И. судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходов за производство судебно-строительной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, выноса точек в натуре в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, а всего 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей. Взыскать с Осипян В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 ( восемьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме. Судья Л.П. Котельникова Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2012 года.