РЕШЕНИЕ 2- 435 \12 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЦЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2012 года суд Железнодорожного района г.Ростова- на- Дону в составе: Председательствующего судьи Алексеенко В Н Адвоката Землянского С.В Секретаря Поповой Н.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыковой Т.В. к Степанову А.Ю., Степановой Н.Я., третье лицо Октябрьский отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об обращении взыскания на супружескую долю в совместно нажитом имуществе, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания задолженности в размере 1 520 080 руб. на совместно нажитое Степановым А.Ю. и Степановой Н.Я. в период брака имущество в виде нежилого помещения общей площадью 112,3 кв.м. в составе комнат №№ 1, 2, 3, 4, 5, расположенного на 1 этаже 7-10 этажного дома литер «А» по адресу: <адрес> выделив долю Степанова А.Ю. и определив её размер 1/2. Свои требования истец мотивировала тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе Калмыковой Т.В. на Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято решение об удовлетворении исковых требований к Степанову А.Ю. в части возврата истице денежных средств, уплаченных в качестве оплаты стоимости уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного с <данные изъяты> признанного решением Арбитражного суда Ростовской области недействительной сделкой в силу его ничтожности. Стоимость уступки в размере 1517 080 руб. взыскана полностью со Степанова А.Ю. Службой судебных приставов Октябрьского района г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении Степанова А.Ю. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 1 520 080 руб. В процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем были истребованы данные о наличии зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество. Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Росреестра по РО, в собственности Степанова А.Ю. находится квартира № № в жилом доме <адрес> за счет которой возможно было исполнить решение суда. Однако Степановым А.Ю. в распоряжение судебного пристава-исполнителя предоставлена копия решения суда Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому договор дарения указанной квартиры ФИО2 в пользу Степанова А.Ю. признан недействительным, а на квартиру восстановлено право собственности ФИО2.. Переоформление права собственности в Управлении Росреестра по РО не производилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Данная квартира в настоящее время является предметом спора между внучками ФИО2 о праве собственности по завещанию. Степанов А.Ю., имея право на 1/2 долю в квартире по закону, не оспорил завещания, составленного его матерью в 2004 году (в период болезни, установленной судебной психиатрической экспертизой) и даже отказался от обязательной доли в наследстве, с целью исключить имущество, принадлежащее семье Степановых от возможного обременения существующим долгом. Таким образом, имущество, за счет которого возможно было бы исполнить решение суда, у должника Степанова А.Ю. отсутствует. Истице известно, что Степанов А.Ю. вместе с помещением, проданным ей, приобретал еще несколько помещений в жилом доме по адресу: <адрес>. Одно из них, нежилое помещение площадью 112,3 кв.м., расположенное на 1-м этаже, приобретено в 2008 году (то есть в период брака) оформлено на супругу должника Степанову Н.Я., следовательно, по мнению истца, является совместно нажитым имуществом. Истица, ее представитель по ордеру и доверенности Землянский С.В. (л.д. 33, 34) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель Степанова А.Ю. по доверенности Афицкая Е.В., (л.д. 93), представитель Степанова А.Ю. и Степановой Н.Я. по доверенностям Якубовская А.М. (л.д. 47, 48) в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Судебный пристав-исполнитель Куницкая М.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее, допрошенная в судебном заседании, исковые требования поддержала. В отношении ответчиков Степанова А.Ю., Степановой Н.Я., судебного пристава-исполнителя дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, установил следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В соответствии с п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. На основании ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации определение долей супругов в совместно нажитом имуществе производится в судебном порядке. Исходя из системного толкования положений ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом норм ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации для целей исполнения судебного решения о взыскании с должника суммы задолженности требование о выделении доли в общем имуществе супругов в судебном порядке вправе заявить лишь кредитор, а не пристав-исполнитель, которому такое право действующим законодательством не предоставлено (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.04.2009 N №). Судом установлено, что истица Калмыкова Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова -на-Дону с иском к Степанову А.Ю., 3-е лицо ООО «Строительный трест КСМ-12». о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных сумм. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ей отказано. (л.д. 29-30 ). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Ростова -на-Дону отменено и в пользу Калмыковой Т.В. с ответчика Степанова А.Ю. взыскана сумма 1 520 080 руб. (л.д. 31-32). ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов Октябрьского района г Ростова -на-Дону возбуждено исполнительное производство. (л.д. 15). Спорное нежилое помещение общей площадью 112,3 кв.м. в составе комнат №№ 1, 2, 3, 4, 5, расположенное на 1 этаже 7-10 этажного дома литер «А» по адресу: <адрес> было приобретено Степановым по праву собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, договора долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к договору № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> : от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ6г., от ДД.ММ.ГГГГ, а также приема передачи нежилого помещения № в жилом доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). По утверждению представителей ответчиков приобретено данное нежилое помещение было не за счет совместно нажитых средств ответчиков, а за счет принадлежащего имущества матери ответчика Степановой Н.Я. и самой Степановой Н.Я., поскольку в собственности Степановой Н.Я. была квартира, полученная ею до брака по <адрес>, а у ее мамы была своя квартира <адрес> Квартиры ответчицы и ее матери они обменяли на дом по <адрес>. Они продали его ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день заключили договор долевого участия в строительстве на предприятии, где работал Степанов. Это имущество никогда Степанову А.Ю. никогда не принадлежало, поэтому Степанов А.Ю. подарил его Степановой Н.Я. Вместе с тем, судом установлено, что ответчики состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. (л.д. 38-39). Спорный объект был приобретен в период брака. Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанов А.Ю. подарил своей супруге нежилое помещение общей площадью 112,3 кв.м. в составе комнат №№ 1, 2, 3, 4, 5, расположенное на 1 этаже 7- 10 этажного дома литер «А» по адресу: <адрес>, Если исходить из равенства долей супругов, то ответчик Степанов А.Ю. мог распоряжаться своей 1\2 супружеской долей, другая 1\2 доля принадлежала супруге. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в учреждении юстиции. Сделка произошла задолго до возникновения спора между истицей и ответчиком Степановым А.Ю. В установленном законом порядке договор дарения не оспорен. Ссылка истца на то, что должник Степанов А.Ю. умышленно предпринял ряд действий по переводу имущества с себя на своих родственников (супругу, детей) противоречит обстоятельствам дела. Отчуждение спорного имущества произошло ДД.ММ.ГГГГ, а спор по сделке по иску <данные изъяты> « с истицей возник в Арбитражном суде в ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 41-46). В настоящее время единственным собственником спорного нежилого помещения является ответчик Степанова Н.Я. В соответствии с семейным законодательством при разделе совместно нажитого имущества, спорное имущество в виде нежилого помещения разделу не подлежит, т.к. принадлежит только Степановой Н.Я. В первую очередь взыскание должно быть обращено лишь на имущество, находящееся в собственности должника, а при недостаточности этого имущества - на долю в общем имуществе, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества. Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, обусловлен нормой ст. 35 Конституции Российской Федерации, запрещающей лишение гражданина имущества не иначе как по решению суда. Главный принцип раздела имущества, находящегося в долевой собственности, основан на равенстве прав участников и реализации принадлежащих им прав по соглашению. Статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации определяется его право как лица, не участвующего в сделке, дать нотариально удостоверенное согласие на совершение сделок с недвижимостью. А если речь идет о распоряжении общим движимым имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Указанное истцом спорное имущество в виде нежилого помещения не является единственным, на которое претендует истица. Согласно представленных суду документов, истицей заявлено ходатайство о привлечении в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании за Степановым А.Ю. права собственности на 1\2 доли в праве собственности на квартиру № № по адресу <адрес> для обращения на данную долю взыскания по исполнительному документу. Спор по делу не окончен. спорное имущество к совместно нажитому не относится. Ссылка истца на то, что в спорное нежилое помещение вложены совместные средства, она используется как аптека и семья получает доход документально не подтверждена. Иные требования, кроме обращении взыскания на супружескую долю в совместно нажитом имуществе и выделении 1\2 доли в нежилом помещении по ул <адрес> истцом не заявлены. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Калмыковой Т.В. к Степанову А.Ю., Степановой Н.Я. об обращении взыскания на супружескую долю в совместно нажитом имуществе и выделении доли отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова -на - Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Решение в окончательной форме изготовлено 3 мая. 2012г.