Дело №2-2326/10
Решение
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Вялых О.Г.
при секретаре Рамазанове Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солошенко Н.П. к Малашкиной Л.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Малашкиной Л.П. к Солошенко Н.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании лестницей,
Установил:
Солошенко Н.П. обратилась в суд с иском к Малашкиной Л.П., мотивируя его тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права она является собственником целого жилого дома площадью 37,5 кв.м. и земельного участка площадью 160 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего домовладения, которое граничит по меже, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчица. Согласно определению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Малашкиной Л.П. и ФИО3 было утверждено мировое соглашение по разделу домовладения и земельного участка по <адрес> на два самостоятельных. Данное определение суда вступило в законную силу. После этого истец приобрела в собственность домовладение у ФИО3 и стала соседкой ответчицы Малашкиной Л.П. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны в деле по иску ФИО3 к Малашкиной Л.П. о разделе домовладения. ФИО3 заменили на Солошенко Н.П. Таким образом, по мировому соглашению все права перешли к истцу. По выше указанному мировому соглашению были определены размеры земельных участков и их границы, так же была прекращена долевая собственность. В ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с вышеуказанным мировым соглашением решила установить забор (длиной 10 м из сетки-рабицы высотой 1 м 70 см с креплением на металлических трубах) между своим домовладением и домовладением ответчицы. Истец поставила забор, но ответчица Малашкина и её сын поломали его. Таким образом, они чинят препятствия в установке забора. В связи с этим, просила обязать Малашкину Л.П. не чинить препятствия в установке забора (длиной 10м из сетки- рабицы высотой 1 м 70 см с креплением на металлических трубах) по межевой границе между домовладениями и земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>.
В свою очередь Малашкина Л.П. обратилась в суд со встречным иском к Солошенко Н.П., мотивируя его тем, что при заключении мирового соглашения стороны руководствовались исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГУ ЮРЦ СЭ Минюста России на основе данных технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на ситуационном плане спорного домовладения допущена ошибка при обозначении фактических границ хозяйственного строения литер «И».
Как следует из поэтажного плана, лестница, ведущая на второй этаж и мансарду, примыкает к тыльной и левой стенам строения литер «И». Между тем на ситуационном плане не нашло отражение месторасположение и конфигурация данной лестницы относительно левой стены названного помещения (Литера И). Таким образом, установленная специалистом граница между земельными участками № 1 и № 2 спорного домовладения по <адрес>, проходящая параллельно тыльной стене жилого дома литер «Г» - 0,9 м и параллельно правой стене данного жилого дома -8,5 м, пересекает вышеуказанную лестницу. Установка забора по определенной специалистом межевой границе однозначно приведет к тому, что Малашкина Л.П. не сможет пользоваться принадлежащим ей литером «И». О наличии данных обстоятельств Малашкиной Л.П. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3, зарегистрировав право собственности на свое домовладение, стала требовать демонтажа указанной лестницы. До этого времени Малашкиной Л.П. не было и не могло быть известно о наличии существенной ошибки в техническом паспорте.
После обнаружения вышеназванных обстоятельств Малашкина Л.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам. При рассмотрении данного заявления, Солошенко Н.П., которая на тот момент, уже была собственником домовладения по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подписала письменное обязательство. По условиям данного документа Солошенко Н.П. приняла на себя обязательство не чинить препятствий Малашкиной Л.П. в пользовании лестницей для прохода в литер «И» до того момента, пока она является собственником домовладения. В настоящее время Солошенко Н.П. своими фактическими действиями (установкой забора) отказалась от исполнения взятого на себя обязательства и обратилась с иском к Малашкиной Л.П. о нечинении препятствий в установке забора. В соответствии с п. 1 ст. 396 ГК при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, т.е. потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности. В связи с этим, просила обязать Солошенко Н.П. исполнить обязательство от ДД.ММ.ГГГГ в натуре, а именно: не чинить препятствий Малашкиной Л.П. в пользовании лестницей для прохода в хоз. строение литер «И», расположенное по адресу: <адрес>.
Солошенко Н.П. в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель Малашкиной Л.П. по доверенности Лещенко А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Малашенко Л.П. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что Солошенко Н.П. является собственником земельного участка площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, расположенного по этому же адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Малашкина Л.П. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено мировое соглашение между ФИО3 и Малашкиной Л.П., согласно которому домовладение № по <адрес> в <адрес> разделяется на два самостоятельных домовладения с присвоением отдельных адресов: домовладению ФИО3- «<адрес>», Малашкиной Л.П. - «<адрес>».
В собственность ФИО3 выделяется жилой дом литер «Г», площадью 37,5 кв. м., в т. ч. жилой 28,2 кв.м, этажность 1, хозяйственные строения: сарай деревянный литер «Д» площадью- 8,8 кв.м, уборная кирпичная литер Х площадью 1,5 кв.м. В собственность Малашкиной Л.П. выделяются: жилой дом литер «М», площадью 138,4 кв. м, в т.ч. жилой 56,6 кв.м, этажность 1, подземная этажность 1, хозяйственное строение литер «И» площадью 161,4 кв.м,этажность 2, подземная этажность 1, навес литер «К» площадью застройки 41,7.
ФИО3 выделяется земельный участок № 1 площадью 158 кв. м. в границах: от <адрес> по левой меже - 19,32 м, по тыльной меже - 7,2 м, по существующему забору № 3 - 2,85 м, по правой стене строения литер «Д»- 3,2м, по существующему забору № 11 - 4,83 м, параллельно тыльной стене жилого дома литер «Г» - 0,9 м, параллельно правой стене жилого дома литер «Г» - 8,5 м, по <адрес> - 9,28 м.
Малашкиной Л.П. выделяется участок № 2 площадью 264 кв.м. в границах: от <адрес> по границе участка №1 - 8,5 м, 0,9 м, 10,88 м, по тыльной меже - 8,93 м, 0,29м, 4,65 м, по правой меже - 20,3 м, по <адрес> - 12,39м.
Право общей долевой собственности ФИО3 и Малашкиной Л.П. на домовладение № по <адрес> по названному адресу прекращается.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ФИО3 на Солошенко Н.П. в связи с продажей домовладения.
Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, при заключении мирового соглашения стороны руководствовались специ альным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГУ ЮРЦ СЭ Минюста России на основе данных технического паспорта домовладе ния от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако на ситуационном плане спорного домовладения (лист 4 тех паспорта) допущена ошибка при обозначении фактических границ хозяй ственного строения литер «И». В частности, как следует из поэтажного плана данного помещения (листы 10, 11 техпаспорта), лестница, ведущая на второй этаж и мансарду, примыкает к тыльной и левой стенам строения литер «И». Между тем на ситуационном плане не нашло отражение ме сторасположение и конфигурация данной лестницы относительно левой стены названного помещения.
Таким образом, установленная специалистом граница между земель ными участками № 1 и № 2 спорного домовладения по <адрес>, проходящая параллельно тыльной стене жилого дома ли тер «Г» - 0,9 м и параллельно правой стене данного жилого дома - 8,5 м, пересекает вышеуказанную лестницу.
В связи с данными обстоятельствами, в ДД.ММ.ГГГГ Малашкина Л.П. обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В рамках рассмотрения данного заявления Солошенко Н.П. ДД.ММ.ГГГГ было дано обязательство, согласно которому она обязуется не чинить препятствий Малашкиной Л.П. в пользовании лестницей для прохода в лит. И по <адрес>. Данное обязательство действует до ДД.ММ.ГГГГ и далее до продажи Солошенко Н.П. своего домовладения Малашкиной либо иным лицам.
При этом, Солошенко Н.П. отрицала факт написания данного обязательства. Но тут же пояснила, что документ подписан ею, но писал текст адвокат Малашкиной Л.П., в письменном документе имеется описка в указании года, не до ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с получением данного обязательства Малашкина Л.П. отказалась от своего заявления о пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается соответствующим определением суда о прекращении производства по делу.
Как предусмотрено ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом, со стороны Солошенко Н.П. не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения ее прав как собственника земельного участка со стороны ответчика по первоначальному иску. Солошенко Н.П. не доказано, что ею предпринимались попытки в установке забора, но ответчик чинила ей в этом препятствия. Кроме того, в судебном заседании истец подтвердила, что Малашкину Л.П. даже не видела.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ее исковых требований.
Так же из пояснений истца следует, что на территории ее земельного участка стоят только две опоры данной лестницы от строения лит.И, принадлежащего ответчику, но данные опоры ей все равно мешают, она настаивает, чтобы опоры были ликвидированы. Далее Солошенко Н.П. пояснила, что опоры ей не мешают, поскольку лестница находится на большой высоте, позволяющей поставить забор под ней.
В судебном заседании установлено, что металлическая лестница является конструктивным элементом строения лит.И, принадлежащего Малашкиной Л.П., строение не имеет статуса самовольной постройки, иного варианта попасть на второй и мансардный этажи строения лит.И у Малашкиной не имеется.
Имеется обязательство, подписанное Солошенко Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, о нечинении препятствий Малашкиной Л.П. в пользовании лестницей. Солошенко Н.П. не отрицала, что это обязательство имело место быть, она его читала, подписала, но в данный момент желает установить забор, а наличие лестницы будет ей в этом препятствовать.
Данные пояснения позволяют суду прийти к выводу об уклонении Солошенко Н.П. от исполнения обязательства от ДД.ММ.ГГГГ и об обоснованности требований встречного искового заявления.
На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении исковых требований об обязании Малашкину Л.П. не чинить препятствия в установке забора (длиной 10м из сетки- рабицы высотой 1 м 70 см с креплением на металлических трубах) по межевой границе между домовладениями и земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, Солошенко Н.П.- отказать.
Обязать Солошенко Н.П. не чинить препятствий Малашкиной Л.П. в пользовании лестницей для прохода в хозяйственное строение лит.И, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.