Дело №2-605/11
Решение
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Вялых О.Г.
при секретаре Рамазанове Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженко Е.Н. к Бубликовой О.П., третье лицо- администрация <адрес> об обязании не чинить препятствий в сносе,
Установил:
Долженко Е.Н. обратилась в суд с иском к Бубликовой О.П., третье лицо- администрация <адрес> об обязании не чинить препятствий в сносе, мотивируя его тем, что она является собственником 3/4 доли домовладения и земельного участка 863/1000 доли в домовладении № по <адрес> 1/4 доля в домовладении и 137/1000 земельного участка принадлежит ответчику Бубликовой О. П. Между истцом и ответчиком определен порядок пользования строениями и земельным участком, утверждено мировое соглашение. У каждой имеется свой вход в домовладение. В связи с тем, что у истца в домовладении вход размером только 1,45м, она лишена возможности провести к дому коммуникации или сделать пристройку для улучшения своих бытовых условий. Бубликова О.П. свою долю в домовладении использует под магазин и там не проживает. Размер земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, позволяет построить новый дом в глубине земельного участка. Для этого необходим проезд на земельный участок, который в настоящее время отсутствует. Проезд возможен только при демонтаже части домовладения, принадлежащей истцу.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, доля домовладения Бубликовой, в котором находится магазин, имеет отдельный вход, не зависит от жилой части принадлежащего истцу дома и может существовать самостоятельно. Демонтаж жилой части возможен при условии выполнения мероприятий для сохранения торговой части литера «А». Истец готова выполнить все мероприятия для сохранения торговой части (собственности Бубликовой О.П.) в доме лит. «А», предусмотренные проектом.
Истец обратилась к Бубликовой О.П. как к совладельцу в домовладения с просьбой дать согласие на демонтаж части жилого дома, с приложением техническою заключения в присутствии 2-х свидетелей. Бубликова О.П. ознакомилась с письменным предложением, знакомиться с техническим заключением № отказалась и какой-либо письменный ответ давать отказалась. Также отказалась принимать копию технического заключения. В связи с этим, просила обязать Бубликову О.П. не чинить препятствий демонтировать принадлежащую 3/4 доли (помещения №,3х5х) в жилом доме лит А по <адрес> в <адрес>.
Истец Долженко Е.Н., ее представитель по ордеру Фефелова А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Бубликова О.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в результате сноса части дома лит.А будет лишена возможности обслуживать стену своей части дома.
Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам
Судом установлено, что Бубликова О.П. является собственником 1/4 доли, а Долженко Е.Н. является собственником 3/4 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Также Бубликова О.П. является собственником 137/1000 доли, а Долженко Е.Н.- 863/1000 доли в праве собственности на земельный участок площадью 697 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Между сторонами сложился порядок пользования строениями, земельным участком, который закреплен в определении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.
Истцу выделена часть жилого дома лит.А, состоящая из помещений №2,3х,5х общей площадью 23,6 кв.м., в ответчику- помещения №1, 4х общей площадью 23,6 кв.м., которые переоборудованы под магазин.
С целью улучшения своих жилищных условий истец решила начать строительство нового жилого дома, для чего ей понадобилось снести помещения, находящиеся в ее собственности.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Архбюро, жилой дом лит. А имеет две функционально самостоятельные части- жилую и торговую.
Магазин имеет отдельный вход, не взаимодействует с жилой частью и может существовать самостоятельно.
Кроме того, согласно техническому заключению ООО Архбюро от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая возможность демонтажа части лит. А, при условии выполнения мероприятий, обеспечивающих сохранность другой половины лит. А, рекомендовано разработать проект разборки части лит.А.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой дать разрешение на демонтаж части лит.А, представила на обозрение заключения Архбюро от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Ознакомившись с документами, ответчик отказалась дать согласие на демонтаж части жилого дома лит.А, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Как предусмотрено ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В подтверждение своих доводов истцом представлен проект раздела жилого дома лит.А по <адрес> с последующим сносом части дома, принадлежащей Долженко Е.Н.
Согласно проекту, выполненному ООО Архбюро, мероприятиями по обеспечению сохранности существующих строений, являются: а) устройство качественной отмостки шириной 1,5 метра по всему периметру жилого дома, б) устройство организованного водоотвода с крыши дома (водосточной системы), в) планировка прилегающей к жилому дому территории должна обеспечивать быстрый и беспрепятственный отвод атмосферных осадков от жилого дома.
Фундамент под разделительную стену запроектирован из бутобетона марки 100.
Расход бутобетона на фундамент - 2,5 м3. Допускается фундамент изготовить из монолитного бетона класса 612,5 (марка 150). При этом необходимо предусмотреть косвенное армирование.
Разделительная стена запроектирована из одинарного кирпича К75/1/15/ГОСТ 530-95 на цементно-песчанном растворе марки 50. Объём кирпичной кладки на стену - 4,5 м3.
Проектом предусмотрено анкерение проектируемой стены к существующим стенам.
Анкеры А-1 и А-2 выполнить из арматурной стали 016 А-Ш по ГОСТ 5781-82.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность требований истца, возможность демонтажа части жилого дома лит.А без угрозы для второй части дома, принадлежащей ответчику.
Со стороны ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих ее возражения против демонтажа части строения.
Опасности причинения вреда в будущем по представленным доказательствам не установлено.
В свою очередь необоснованный отказ в производстве демонтажа препятствует истцу в реализации своих прав по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом, в частности, земельным участком, а также на улучшение своих жилищных условий.
На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Обязать Бубликову О.П. не чинить препятствий Долженко Е.Н. в демонтаже принадлежащей ей 3/4 доли в жилом доме лит.А, а именно, помещения №2, 3х, 5х, общей площадью 23,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.