Дело № 2- 454/11
Решение
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Вялых О.Г.
при прокуроре Прищенко А.В.
при секретаре Рамазанове Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева А.А. к ООО РостСтройФасад об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая, о взыскании денежных средств,
Установил:
Каменев А.А. обратился в суд с иском к ООО РостСтройФасад об установлении факта трудовых отношений, об установлении факта несчастного случая, о взыскании денежных средств, мотивируя его тем, что он работал монтажником металлопластиковых конструкций в ООО РостСройФасад, генеральным директором, которого является ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказалась оформить истца в соответствии с действующим законодательством, мотивируя это тем, что ей это не выгодно слишком много платить налоговых сборов. Этим самым она лишила его права на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда. Этим самым ответчик пыталась избавить себя от обязанности не обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК и федеральными законами и иными нормативными правовыми актам; исполнять иные обязанности, предусмотренные ТК РФ, федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Между истцом и ответчиком сложились трудовые отношение, основанные на соглашении сторон, но не закрепленные трудовым договором. При исполнении трудовых обязанностей истцу было причинено увечье, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, работая на объекте вместе с ФИО4 и ФИО3, устанавливая металлопластиковые конструкции на объекте по адресу: <адрес>, выпал из окна. После чего он был вынужден обратиться в травматологический пункт №, где ему после предварительного обследования была оказана медицинская помощь, и наложен гипс.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Затем он продолжал лечение в МЛПУЗ «Городская поликлиника №» до ДД.ММ.ГГГГ. После чего ему был снят гипс, но он до сих пор хромает и испытывает боль, поэтому работать не может. На срок с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец потерял трудоспособность, возможность полноценно трудиться и зарабатывать себе на жизнь. Сразу после травмы истец обратился к ФИО2 с просьбой оказать материальную помощь, на что она ответила отказом, заявив при этом, что у истца доказательств, подтверждающих его работу в ООО РостСройФасад, нет. За защитой своих интересов и законных прав истец обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес>, в Аппарат Полномочного Представителя Президента Российской Федерации в <адрес>, в Прокуратуру <адрес>, в Межрайонную инспекцию № 24 Федеральной налоговой службы по <адрес>, в Прокуратуру <адрес> района <адрес>. Средний заработок истца до увечья составлял 25 000 рублей в месяц. В соответствии с законодательством истец также имеет право на одноразовую помощь. Размер одноразовой помощи, устанавливается коллективным договором (соглашением, трудовым договором), т.к. ответчик отказалась заключать с истцом трудовой договор, то, по его мнению, размер одноразовой помощи составляет 10 000 руб. В результате указанного несчастного случая истцу также причинен моральный вред, ему была причинена сильная физическая боль, он перенес нравственные страдания, т. к не мог продолжать активную общественную жизнь, потерял работу. Истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил заключить с ним трудовой договор и составить акт о несчастном случае. На что ответчик не отреагировала. В связи с этим, просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, установить факт несчастного случая, взыскать с ООО РостСтройФасад возмещение причиненного здоровью вреда по 25 000 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и единовременно 10 000 руб. одноразовой помощи, а также 100 000 руб. компенсации причиненного морального вреда.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил об установлении факта трудовых отношении между Каменевым А.А. и ООО РостСтройФасад, об установлении факта несчастного случая, о взыскании заработной платы в связи с отсутствием трудоспособности по 25 000 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пять месяцев и единовременно 10 000 руб. одноразовая помощь.
Каменев А.А., его представитель по доверенности Гудкова А.П. в судебное заседание явились, исковые требования в уточненном виде поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года он устроился по объявлению в газете на работу монтажником в ООО «РостСтройФасад», также одновременно с ним монтажником устроился и ФИО3. Никаких испытательных сроков им не устанавливалось. Он проработал в указанной организации до ДД.ММ.ГГГГ, при этом на работу он выходил не каждый день, а по вызову директора ФИО2, так как объекты для работы и заказы были не каждый день. Официальных выходных не было, могли вызвать в любой день. При этом, когда он устраивался на работу, ФИО2 предложила им не заключать никаких договоров и контрактов, а обойтись устной договоренностью, так как с ее слов, в связи с официальным оформлением возникло бы много организационных проблем. Они договорились, что будут работать по факту, то есть заработную плату выдавала им лично ФИО2, исходя из объема выполненных работ, который рассчитывался путем составления акта выполненных работ. С подписанным актом они приезжали к ФИО2, и та выдавала деньги. Нормированного рабочего дня у них не было. Каждый месяц они получали разную сумму зарплаты, в зависимости от объема работ, фиксированной платы не было. У него есть трудовая книжка, за время работы в ООО «РостСтройФасад» он ни ФИО2, ни в отдел кадров ее не сдавал, записей о работе в указанной организации в трудовой книжке нет. В общей сложности он проработал в организации «РостСтройФасад» почти полгода, фактически постоянно находясь в трудовых отношениях с директором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя монтажные работы по снятию старых окон на 1 этаже <адрес> (частный дом), снимая старую раму, он выпал на улицу, приземлился неудачно на ногу, сломав себе ногу (<данные изъяты>). Он поехал сам в БСМП-2, где ему положили гипс, госпитализацию ему не предлагали, но он проходил с гипсом 10 недель. Ни разу за время работы он не проходил инструктажи по технике безопасности, также на работе их не обеспечивали никакими средствами защиты или страховки (даже когда они работали на высоте). После получения травмы он обратился за материальной помощью к директору ФИО2, однако та заявила, что его не знает и что не имела с ним трудовых отношений. В связи с тем, что «его привел ФИО3», то он является его «подсобным рабочим», и тот лично должен за него отвечать. При этом она опять отказалась оформить трудовой договор. Он написал заявления в государственную инспекцию труда и в Федеральную налоговую службу, откуда получил ответы. После этого его сестра позвонила ФИО2 и предложила еще раз оплатить лечение, на что та отказалась. Факт его работы в ООО «РостСтройФасад» могут подтвердить ФИО3, который работал с ним полгода и ФИО4, который не раз приезжал с ними в цех, а также видел, как он получил травму на <адрес>. После его обращения в трудовую инспекцию и ФНС ФИО2 оформила всех работников, кто ранее работал у нее без договоров, кого задним числом, а некоторых настоящим.
В подтверждение своих доводов сослались на показания свидетелей.
Свидетель ФИО3 показал, что он с истцом прозванивали фирмы в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Позвонили на фирму ФИО2, подъехали в цех, поговорили и поехали работать дня через два после встречи с директором. Никакие документы при устройстве на работу не спрашивали. По телефону они спрашивали директора, когда их оформят официально, но им обещали позже оформить. Со свидетелем оформили трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, задним числом после травмы Каменева. В конце ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> истец осуществлял демонтаж окна и выпал из окна. Зарплата была сдельная, 180 руб. за кв.м. На руки получали примерно 15 000 руб. на двоих за месяц, по 7500 руб. на человека. Забирали заказы по -разному, когда Каменев, а когда свидетель. Зарплату забирали у ФИО2, иногда водителем передавали. Получали деньги каждый день, выделяли сумму на бензин, а остальное делили. Ездили на машине А.А. Каменева. Работали в основном каждый день, бывало и без выходных, а бывало несколько дней дома сидели. Режима рабочего времени как такового не было, звонили и давали заказ, вечером возвращались и давали график, когда и куда ехать. Инструктажа не было. Согласились на работу без оформления, поскольку ФИО2 платила нормально, это устраивало. Каменев после травмы с гипсом ходил. Гипс через три месяца сняли, но до сих пор он ходит с палочкой. Свидетель не узнавал, когда Каменев выйдет на работу, ему дали нового напарника и он начал работать.
Свидетель ФИО4, показал, что является клиентом фирмы РостСтройФасад. Свидетель дружит с Каменевым и ФИО3, через них он вышел на эту фирму, заказывал металлопластиковые окна. Свидетель присутствовал, когда Каменев выпал из окна при демонтаже. После падения его отвезли в БСМП, сделали рентген, рентген показал <данные изъяты>, наложили гипс. Со слов Каменева свидетель знает, что того не оформляют на работу, истец не может взять кредит. По поводу того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ФИО4 давал пояснения, что истец работал по просьбе ФИО3, как его помощник, свидетель пояснил, что подписал в прокуратуре объяснения, не читая.
Представитель отметчика по доверенности Рыбак А.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
В подтверждение своих доводов сослалась на показания свидетелей.
Свидетель ФИО5 показал, что работает в Ростстройфасад водителем по трудовому договору. Возит конструкции, иногда рабочих, сотрудников. Заработную плату или деньги для монтажников свидетель никогда не возил. С Каменевым он познакомился на фирме. Они загружали машину свидетеля. При этом, свидетель знает истца как помощника ФИО3. Об этом свидетелю сказал сам ФИО3. Летом прошлого года свидетель узнал от Каменева и от ФИО3, что с Каменевым случился несчастный случай, он выпал из окна, <данные изъяты>. После несчастного случая свидетель с истцом ездили на рыбалку.
Свидетель ФИО6 показала, что работает в ООО РостСтройФасад, на ней лежит обязанность кадрового учета, приема на работу. На фирме есть сотрудники, которые работают постоянно, есть те, которые приходят на сезон. Также свидетель работает и бухгалтером, делает платежные ведомости два раза в месяц, на аванс и на зарплату, люди расписываются и получают деньги. Каменев никогда не приходил получать деньги. Монтажников всего двое, потому что фирма в основном занимается производством окон, а не установкой. Директор имеет доступ к денежным средствам, на предприятии есть касса. Если есть наличные деньги, директор их туда кладет, но есть установленный лимит, который нельзя превышать. Зарплата выдается два раза в месяц, как положено. Если каждый день выдавать деньги, тогда касса не сойдется. У монтажников фиксированная заработная плата 6 000 руб. в месяц. ФИО3 оформили на работу ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, заслушав доводы сторон, их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта несчастного случая, других имеющих юридическое значение фактов.
В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию (ст. 268 ГПК РФ).
ООО РостСтройФасад состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №24 по <адрес>, директором является ФИО2 согласно протоколу общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Уставом ООО предусмотрено, что основной деятельностью юридического лица является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, производство строительных металлических изделий, производство малярных работ, реализация стройматериалов, в том числе изделий из металла, строительные, строительно- монтажные и ремонтные работы и т.д.
Согласно справке травматологического пункта БСМП-2 от ДД.ММ.ГГГГ Каменеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ была оказана амбулаторная медицинская помощь по поводу <данные изъяты>.
Согласно справке МЛПУЗ Городская поликлиника №16 от ДД.ММ.ГГГГ Каменев А.А. находился на излечении по поводу травмы от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему выполнены рентгенограмма, гипсовая иммобилизация, курс ЛФК.
С ДД.ММ.ГГГГ года истец начал обращаться в различные организации с заявлениями о проверке деятельности ООО РостСтройФасад, нарушающей трудовое законодательство, в частности, в части, отказа в оформлении трудовых договоров.
В следственный отдел по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> из прокуратуры <адрес> для проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145.1 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки по заявлению Каменева А.А. о неправомерных действиях руководителя ООО РостСтройФасад ФИО2
По результатам проверки в возбуждении уголовного дела по заявлению Каменева А.А. было отказано постановлением следователя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2
Указанное решение было отменено заместителем руководителя следственного отдела ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и материал направлен для проведения дополнительной проверки.
По результатам дополнительной проверки в возбуждении уголовного дела по заявлению Каменева А.А. было отказано постановлением следователя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2
Данное решение было отменено заместителем прокурора <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и материал направлен для проведения дополнительной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК по <адрес> ФИО14 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2
В ходе проведения проверки на предмет возбуждения уголовного дела, опрошенный ФИО4 дал пояснения, по сути, подтверждающие пояснения ФИО2 о том, что ФИО3 привлекал Каменева А.А. к работам из-за того, что Каменев имел личный автомобиль. Также он является очевидцем получения Каменевым А.А. травмы.
В ходе проверки было назначено судебно-медицинское исследование медицинских документов, содержащих информацию о получении Каменевым травмы, для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью Каменева А.А. Установлено, что вред, причиненный здоровью Каменева А.А., расценивается как средний вред, причиненный здоровью человека.
Из ответа Каменеву А.А. из Госинспекции труда по <адрес> следует, что в ходе проверочных мероприятий не установлено, что Каменев А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО РостСтройФасад. Для удовлетворения требований и доказывания факта трудовых отношений Каменеву А.А. было предложено обратиться в гражданский суд с исковым заявлением.
Из копии ответа МИФНС № 23 по <адрес> следует, что копия заявления Каменева А.А. направлена по месту регистрации организации для проведения контрольных мероприятий, а заявленная Каменевым А.А. информация принята к рассмотрению.
Также на имя начальника ОМ-2 УВД по <адрес> направлено поручение о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО РостСтройФасад.
Кроме того, в ходе проверки прокуратуры была получена справка по результатам исследования финансово-хозяйственной деятельности предприятия ООО РостСтройФасад, из которой следует, что Каменев А.А. в трудовых отношениях с указанным предприятием не находился, а также, что задолженностей по выплате заработной платы перед сотрудниками предприятия не имелось.
Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
избрания на должность;
избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
избрания на должность или утверждения в должности;
направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим
образом оформлен.
В соответствии с ч.1ст.55, ч.1 ст.71 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно положениям ст.195 ГПК РФ судебное постановления должно отвечать требования законности и обоснованности, т.е. должно выноситься при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, отражать все имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с требованием ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истца и его представителя о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, объективно не подтверждены материалами дела.
Данных, свидетельствующих о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, материалы дела не содержат, поскольку отсутствует заключенный в соответствии с трудовым законодательством трудовой договор, а также нет оснований считать, что истец был допущен к работам с ведома ответчика.
Показания свидетелей, допрошенных со стороны истца, носят противоречивый характер.
Ни истец, ни свидетель ФИО3 не смогли назвать точную дату, когда они приступили к выполнению трудовых обязанностей. Истец говорит, что к работе приступили в конце ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 показал, что приступили к работе в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель ФИО4 показал, что с лета, может быть с весны Каменев подъезжал к цеху, через него свидетель заказывал окна.
Существенно расходятся показания свидетелей и по суммам заработной платы, Каменев А.А. настаивает на взыскании в его пользу задолженности по заработной плате исходя из 25 000 руб. в месяц, свидетель ФИО3 на неоднократные уточняющие вопросы суда ответил, что они получали на руки по 15 000 руб. ежемесячно, т.е. по 7 500 руб. каждому.
Данные показания соответствуют показаниям свидетеля ФИО6, которая показала, что заработная плата монтажника за месяц составляет 6 000 руб. Также данный свидетель опровергла доводы истца о том, что деньги ежедневно директор выдает на руки. На предприятии существует лимит кассы, ежедневная выдача наличных привела бы к существенным расхождениям и нарушениям. Но таких нарушений не было установлено, при проверке финансово- хозяйственной деятельности предприятия, о чем говорилось выше.
Свидетель ФИО5 опроверг факт того, что выдавал зарплату истцу и ФИО3, показал также, что сам ФИО3 сообщил ему, что Каменев А.А. ему просто помогает.
Аналогичные пояснения давал следователю и ФИО4, в судебном заседании он отказался от этих пояснений, сославшись на то, что подписал документ у следователя, не читая, что вызывает у суда сомнения.
Несмотря на неоднократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в окончательном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, данные пояснения ФИО4 остались неизменными.
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношении между Каменевым А.А. и ООО РостСтройФасад, об установлении факта несчастного случая, о взыскании заработной платы в связи с отсутствием трудоспособности по 25 000 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пять месяцев и единовременно 10 000 руб. одноразовая помощь, Каменеву А.А.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме.
Судья
Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ