Дело №2-867/12

Р Е Ш Е Н И     Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2012 года

    Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

               Председательствующего судьи Губачевой В.А.,

               при секретаре Гатаевой А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубанова С.К. к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. Миргородской К.К., Медведевой А.К. о признании права собственности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, встречному иску Миргородской К.К., Медведевой А.К. к Рубанову С.К., администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования основывает на том, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Размер долей собственников составляет Рубанов С.К. - 2/3, Миргородская К.К. - 1/6 доли, Медведева А.К. - 1/6 доли. Право собственности возникло на основании решения суда Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 23.11.2009 года.

Домовладение расположено на земельном участке площадью 342 кв.м., земельный участок находится в собственности сторон пропорционально долям в праве общей долевой собственности на строения.

Спорное домовладение является наследственным имуществом, и на момент смерти наследодателя состояло из жилого дома литер»А», площадью 58,4 кв.м, летней кухни Литер «Г», площадью 14,6 кв.м, сарая Литер «Д», площадью 3,2 кв.м., туалета Литер «В».

Пристройки к жилому Литер «А2», площадью 12,3 кв.м. и Литер «а4», площадью 3,8 кв.м. значатся самовольно перепланированными.

Истец утверждает, что в период жизни наследодателей, его матери, Рубановой М.П., умершей 03.01.2000 года и отца Рубанова К.В, умершего 04.05.2008 года, он своими силами и за свой счет произвел перепланировку жилого дома Литер «А» и возвел Литера «А2» и Литера «а4», навес Литер «М», литер «К», гараж Литер «Г», душ Литер «И», туалет Литер «З» и сарай Литер «Ж».

Согласно заключению специалиста ЮРЦСЭ № 891/10-6 от 11.03.2012 года пристройки Литер «А2», «а4» к жилому дому, с расположенными в них помещениями №6 коридор, №7 совмещенный санузел, №8х холодный коридор соответствуют требованиям действующим норм и правил.

С учетом уточнения иска, истец просит признать за ним право собственности на строения Литер «А2» и Литер «а4», навес Литер «М», литер «К», гараж Литер «Г», душ Литер «И», туалет Литер «З» и сарай Литер «Ж»;

признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве собственности на летнюю кухню Литер «Е», погреб Литер «п/Е»;

перераспределить доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные в домовладении по адресу: <адрес> следующим образом: за Рубановым С.К. признать 72/100 доли, Медведвой А.К. - 14/100, Миргородской К.К. - 14/100 доли.

Ответчики по первоначальному иску обратились со встречным иском о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенные строения за всеми сособственниками пропорционально существующим долям в праве собственности.

Истцы по встречному иску просили суд признать право собственности за Медведевой А.К. на 2/12 доли, Миргородской К.К. на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на пристройку литер «А2», общей площадью 10,2 кв.м., литер «а4», площадью 3 кв.м, летнюю кухню литер «Е», площадью 18,7 кв.м., погреб литер «п/Е», ступени литер «а5», навес литер «К», гараж литер «Л», сарай литер «Ж», туалет литер «З», душ литер «И», расположенные в домовладении по адресу: <адрес>.

Истец Рубанов С.К. и его представитель, действующая на основании доверенности Каракуц С.И., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчики Медведева А.К., Миргородская К.К. и их представитель, действующая на основании доверенности, Валдимирова С.Ю., в судебное заседание явились, исковые требования Рубанова С.К. признали в части признания за ним право собственности на навес Литер «М», в остальной части иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица, администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания, копия иска получена.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

По требованиям ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. (ч.1 ст. 247 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Размер долей собственников составляет: Рубанов С.К. - 2/3, Миргородская К.К. - 1/6 доли, Медведева А.К. - 1/6 доли.

Земельный участок, площадью 542 кв.м., на котором расположено домовладение также находится в собственности сторон пропорционально долям в праве собственности на строения.

Право собственности сторон на строения возникло на основании решения суда Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 23.11.2009 года.

Решением суда установлено, что спорное домовладение является наследственным имуществом и при жизни принадлежало отцу сторон Рубанову К.В., умершему 04.05.2008 года.

По данным технического паспорта домовладения МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 1969 год домовладение состояло из жилого дома Литер «Ааа1а2а3» общей площадью 58.4 кв.м., жилой 46 кв.м., летней кухни Литер «Г», площадью 14,6 кв.м., вспомогательных и хозяйственных строений: Литер «Б», «В», «Д». л.д. 75.

По сообщению МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону инвентаризация строений, расположенных по адресу: <адрес> с 1970 по 2008 год не производилась.

Согласно техническому паспорту спорного домовладения МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 21.11.2011 года, домовладение состоит из жилого дома с пристройками литер «АА1(а)А2а4а5», общей площадью 69,3 кв.м., жилой 46 кв.м., летней кухни Литер «Е», площадью 18,7 кв.м., с погребом Литер «п/Е», сарая Литер «Ж», площадью 5,9 кв.м., туалета Литер «З», площадью 3 кв.м., душа Литер «И», площадью 2,5 кв.м., навеса Литер «К», площадью 21,9 кв.м., гаража Литер «Л», площадью 34 кв.м., навеса Литер «М», площадью 14,2 кв.м.

На строительство строений Литер «А2» (комнаты №6,7), «а4» (комната №8х) разрешение не предъявлено. Л.д 21.

Увеличение общей полезной площади жилого дома Литер «А» произошло за счет реконструкции пристройки Литер «а1» в Литер «А2», Литер «а2,а3» в Литер «а5а4», за счет чего общая площадь жилого дома Литер «А» была увеличена с 58.4 кв.м. до 69,3 кв.м. (на 10,9 кв.м.), жилая площадь осталась неизменной - 46 кв.м.

Истец утверждает, что в период времени с 2000 по 2008 год пристройки Литер «А2» и Литер «а4», навес Литер «М», литер «К», гараж Литер «Г», душ Литер «И», туалет Литер «З» и сарай Литер «Ж» возведены за счет его личных средств и сил, остальные участники общей собственности в строительстве пристройки не принимали участия, собственные денежные средства не вкладывали. Миргородская К.К., Медведева А.К. в домовладении не проживают более 30 лет, как выехала из него в связи с замужеством. Его отец Рубанов К.В. находился в преклонном возрасте и в силу состояния здоровья не имел ни возможности, ни желания участвовать в строительстве.

Свою позицию истец доказывал путем представления квитанций-нарядов на приобретение строительных материалов, собственные пояснения и показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1. ФИО2, которые суду пояснили, что им известно, что организатором строительства пристройки являлся истец. Он облагораживал дом, провел воду, обустроил ванну, летний душ, навес.

Возражения ответчиков строятся на том, что в строительстве пристройки Литер «А2» и «а4» к жилому дому принимали участие их родители, истец помогал им, как сын своему отцу, потому что он жил в этом доме со своей семьей. Решение о строительстве пристройки было вызвано необходимостью оборудования нового санузла в доме для всей семьи. Строительные материалы закупали на общие доходы семьи, родители, не смотря на, что находились на пенсии, помогали материально, отец Рубанов К.В. вкладывал свои силы в строительство.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчиков, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4

Согласно ст. ст. 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность обстоятельств на который истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что им самостоятельно, за счет собственных средств были возведена пристройки Литер «А2» и Литер «а4», навес Литер «М», литер «К», гараж Литер «Г», душ Литер «И», туалет Литер «З» и сарай Литер «Ж».

Достоверных доказательств того что, возведение спорных строений произведено за счет собственных средств истца и его силами, материалы дела не содержат.

Показания свидетелей, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не объясняют и не подтверждают его доводы. Свидетели не пояснили, что конкретно строил истец, в какой период времени, кроме общих фраз и выражений.

Голословные утверждения истца не могут быть приняты в качестве доказательства.

Заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что спорные строения Литер «а2» и Литер «а4» существовали с 1969 года, и что жилая площадь дом Литер «А» не изменилась и составляет 46 кв.м.

Доводы истца опровергаются также справкой МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, согласно которой по данным инвентаризационного дела по адресу: <адрес>, РТИ 21.11.2011г. установлено, что:

Сооружение лит. «М» навес, пристроенный к стене кирпичного строения лит. «Л» гаража, обшит деревом. Характеристиками гаража являются: фундамент - бутовый, бетонный и бутобетонный; стены-кирпичные или из блоков. По характеристикам конструктивных элементов строение лит. «М» учтено навесом.

Год постройки жилой пристройки лит. «А2» отражен со слов заказчика, что подтверждается подписями в абрисе от 12.11.2011 года всех собственников домовладения.

Вдоль строения лит. «Е» выявлен «короб крыши», являющийся конструктивным элементом крыши, а не отдельным сооружением. Наличие навеса не зафиксировано.

Рядом с летней кухней, согласно визуальному обследованию, выявлено малоценное строение, не подлежащее инвентаризации и оценке. Л.д. 92.

В ходе выездного судебного заседания, при осмотре доказательств на месте, судом установлено, что спорные пристройки и строения выстроены из старых строительных материалов.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает исковые требования Рубанова С.К. не обоснованными.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Данное строение подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

П.3 ст.222 ГК РФ предусматривает возможность признания в судебном порядке за лицом права собственности на самовольное строение, возведенное на принадлежащем ему земельном участке при условии, если сохранение данной постройки не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений высших судебных органов, в частности п.п. 25,26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

П. 17. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Из материалов дела видно, что разрешение на строительство пристройки Литер «А2» и «а4», гаража Литер «Л» истцу Рубанову С.К. не выдавалось. Письменного согласия на возведение пристройки от собственника домовладения, Рубанова К.В. истцом получено не было, что по существу свидетельствует о том, что спорные строения были возведены за счет общих средств всей семьи, в том числе и за счет средств наследодателя Рубанова К.В.

В данном случае, произведена реконструкция жилого дома Литер «А» в связи с изменениями в результате реконструкции внешних границ ранее существовавшего жилого дома. Пристройки к жилому дому не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, а относятся к неотделимым частям реконструированного жилого дома. Таким образом, создан новый объект недвижимого имущества - жилой дом в реконструированном состоянии.

Согласно заключению специалиста ЮРЦСЭ № 891/10-6 от 11.03.2012 года пристройки Литер «А2», «а4» к жилому дому, с расположенными в них помещениями №6 коридор, №7 совмещенный санузел, №8х холодный коридор соответствуют требованиям действующим норм и правил.

В судебном заседании, ответчики признали иск Рубанова С.К. в части признания за ним права собственности на навес Литер «М».

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Рубанова С.К. в части признания за ним право собственности на навес Литер «М» и удовлетворению встречных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности за Рубановым С.К. на 8/12 доли, Медведевой А.К. на 2/12 доли, Миргородской К.К. на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на пристройку литер «А2», общей площадью 10,2 кв.м., литер «а4», площадью 3 кв.м, летнюю кухню литер «Е», площадью 18,7 кв.м., погреб литер «п/Е», ступени литер «а5», навес литер «К», гараж литер «Л», сарай литер «Ж», туалет литер «З», душ литер «И», расположенные в домовладении по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Рубановым С.К. на навес литер «М», расположенный в домовладении по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Рубанову С.К. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Железнодорожного района города Ростова на Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.07.2012 года.

           Судья: