г.Ростов-на-Дону 07 августа 2012 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Соколовой И.А.

Секретаря Поповой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мацуца ФИО6 к Седых ФИО7 о взыскании убытков по договору,

УСТАНОВИЛ:

Мацуца ФИО6 обратилась в суд с иском к Седых ФИО7 о взыскании суммы убытков по договору. Истец мотивировал исковые требования тем, что мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ответчиком, утвержденным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, были установлены обязательства ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ, осуществить за свой счет обустройство нового забора по меже между участками по <адрес>, 35 и 37 в <адрес>. Длительное непринятие ответчиком мер по исполнению обязательств мирового соглашения, явилось препятствием в законном пользовании истцом принадлежащим ему имуществом, и вынудило истца самостоятельно возвести новый забор в соответствии с утвержденными сторонами параметрами.

За установку спорного забора Мацуца ФИО6 оплатила подрядчику ООО «ЮгКровМонтаж» сумму в размере 140320 рублей, что явилось для истицы возникшими в результате бездействий ответчика убытками.

Истец Мацуца ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Жукова ФИО12 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Седых ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлялся по известным суду адресам: <адрес>; <адрес>. Возвращена корреспонденция, с указанием на истечение срока хранения. Согласно имеющейся в деле адресной справки ответчик зарегистрирован по адресу <адрес>.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту регистрации ответчика Седых ФИО7 так как в ходе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик зарегистрирован по адресу <адрес>.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против передачи дела по подсудности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (глава 3) определяет подсудность гражданских дел и закрепляет критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело с учетом содержащихся правил об исключительной, родовой и территориальной подсудности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности.

Исходя из смысла перечисленных норм, предъявление иска по фактическому месту жительства не предусмотрено.

Представителем истца в судебном заседании представлены возражения о передаче дела по подсудности, согласно которым в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть также предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. Учитывая то обстоятельство, что местом исполнения договора (мирового соглашения) по данному иску является <адрес>, 35 и 37 в <адрес>, просила рассмотреть дело в Железнодорожном районном суде <адрес>.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании суммы убытков, а не о выполнении обязательств, установленных мировым соглашением, в связи с чем данное мировое соглашение не может быть принято судом во внимание при определении подсудности по данного гражданскому делу.

В связи с чем, суд полагает, что вышеуказанная норма в данном случае не применима.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В части 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать дело по подсудности для рассмотрения в Батайский городской суд <адрес> по месту регистрации ответчика Седых ФИО7.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Мацуца ФИО6 к Седых ФИО7 о взыскании убытков по договору, передать на рассмотрение по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья