РЕШЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону Дата обезличена года
Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Хилобок А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении по жалобе ЕНА, Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: ... на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена года по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года в 08 часов 00 минут в отношении ЕНА составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Протокол передан для рассмотрения по месту жительства гражданина на основании определения мирового судьи судебного участка Номер обезличен Аксайского района Ростовской области от Дата обезличена года, дело поступило мировому судье судебного участка Номер обезличен Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Дата обезличена года.
Мировым судьей судебного участка Номер обезличен Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, вынесено постановление Дата обезличена года, согласно которому ЕНА признан виновным по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В жалобе ЕНА поставлено требование об отмене постановления в связи с тем, что мировым судьей в постановлении не указано, какой именно пункт правил ПДД РФ был нарушен, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение, доказательства вины не представлены, имеющиеся материалы дела неправильно оценены; судом не учтено, что на представленной схеме, составленной сотрудником ГИБДД, указано, что заявителем совершен, поворот налево, таким образом, совершено нарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.3 КоАП РФ.
ЕНА и его представитель БВД в судебное заседание явились, доводы жалобы подтвердили, просили её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать действия ЕНА на ст.12.15 ч.3 КоАП РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией данной нормы закона.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, судья пришел к следующим выводам.
Согласно ст.12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Доводы заявителя об отсутствии нарушения Правил дорожного движения, влекущих применение вышеуказанной санкции, несостоятельны.
При возбуждении дела об административном правонарушении ЕНА вменено нарушение п.11.5 ПДД РФ - осуществление обгона транспортных средств на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения.
На схеме нарушения ПДД (л.л.6) отражен участок дороги, а также совершенный ЕНА маневр с нарушением указанного пункта ПДД РФ. На схеме, в частности, указано, что перед совершением поворота налево, автомобиль под управлением ЕНА некоторое расстояние двигался по ул.Ленина по полосе встречного движения.
Это обстоятельство прямо подтверждено объяснением лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - в протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена г. л.д.4), ЕНА указал, что допустил обгон с выездом на полосу встречного движения, так как опаздывал, с нарушением согласен. На схеме нарушения ПДД л.д.6) содержится указание ЕНА о том, что она составлена правильно и замечаний у него нет.
Сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении и на схеме нарушения ПДД РФ, полностью подтверждены инспектором ДПС ОГИБДД ОВД ... ПДИ, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля.
Выводы постановления по квалификации деяния и назначению наказания в пределах санкции не противоречат собранным доказательствам.
Представленные фактические данные оцениваются судом в их совокупности по внутреннему убеждению, что мировым судьей и отражено в вынесенном постановлении.
Существенных процессуальных нарушений на стадии возбуждения административного дела, допущено не было.
Доводы ЕНА и его представителя, о том, что в постановлении мирового судьи ВВГ неверно указана фамилия представителя, а также указана фамилия лица, не являющегося участником судебного разбирательства, не могут служить основанием для отмены данного постановления, поскольку, как установлено, при рассмотрении дела данным судьей, интересы привлекаемого к административной ответственности лица в действительности защищал представитель БГЮ фамилия которого ошибочно указана, как БВД, также как ошибочно приведена фамилия ЦАБ вместо ЕНА
По аналогичным причинам не служат основаниями для отмены постановления мирового судьи ВВГ от Дата обезличена г. и доводы о технических ошибках, содержащихся в определении мирового судьи КВИ от Дата обезличена г. л.д.65), вынесенного в соответствии со ст.200 ч.2 ГПК РФ по аналогии норм права об уточнении описательно-мотивировочной части вышеуказанного постановления.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу ЕНА оставить без удовлетворения.
Судья