РЕШЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону Дата обезличена года
Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Хилобок А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении по жалобе представителя ... (юридический адрес: ..., ...) ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена года по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года в отношении ... составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.
Мировым судьей судебного участка Номер обезличен Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону вынесено постановление Дата обезличена года, которым ... признано виновным по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе представителя ... ФИО2 поставлено требование об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с тем, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, поскольку предписание от Дата обезличена г., выданное госинспектором Ростехнадзора ФИО1 об обеспечении разработки технологических карт по безопасной эксплуатации вышки в срок до Дата обезличена г. было выполнено. Так, Дата обезличена г. ... заключило договор с ..., которое приняло обязательство разработать данные технологические карты, о чем управление Ростехнадзора было уведомлено соответствующим письмом. Поскольку предписание не указывало помимо разработки технологических карт необходимость совершения иных действий, например, их предоставления, то факт заключения договора подтверждает исполнение требований госинспектора. Кроме того, в 2005 году при проведении аналогичной проверки безопасности электроподъемника госинспектором ФИО1 никаких нарушений не было выявлено.
В судебное заседание явилась ФИО3, представляющая интересы ..., просила жалобу удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО4, судья пришел к следующим выводам.
Согласно ст.19.5 ч.1 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица),осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц от 10 000 до 20 000 рублей.
Мировой судья, принимая постановление, исходил из того, что материалы дела подтверждают наличие состава вмененного правонарушения.
В силу ст.9 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая производственный объект обязана, в частности, иметь нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте.
Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена г. л.д.3-4) следует, что в установленный срок - Дата обезличена г. и до даты составления протокола не выполнен п.5 предписания Номер обезличен от Дата обезличена г.
В соответствии с п.5 данного предписания, указано выявленное нарушение - не представлены технологические карты по безопасной эксплуатации вышки с определением срока устранения Дата обезличена г. л.д.18-19).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, являющийся государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями и государственному строительному надзору Нижне-Донского управления Ростехнадзора, полностью подтвердил данные, отраженные в указанных документах. Свидетель ФИО1 также пояснил, что доводы заявителя о том, что на момент времени, Дата обезличена г. был заключен договор ... с ... связанный с разработкой технологических карт, вследствие чего данный факт исключает нарушение требования об обеспечении их разработки,- являются необоснованными, так как, во-первых, данный договор заключен спустя достаточно долгое время с момента вынесения предписания. Во-вторых, административным регламентом, утвержденным приказом Минприроды России от 30.10.2008 г. №280, Ростехнадзором может быть рассмотрено ходатайство о продлении сроков испытания в течение 14 дней с его регистрации. Вместе с тем, со стороны ... подобного ходатайства не поступало. Сам же факт заключения указанного договора не может свидетельствовать о том, что технологические карты будут получены. Так, они не были получены и на момент времени Дата обезличена г. Указанное в графе 4 п.5 предписания требование - обеспечить разработку технологических карт - необходимо трактовать в контексте описания выявленного нарушения из графы 2 и срока устранения, указанного в графе 5, то есть основная цель предписания - реальное получение данных карт.
Свидетель ФИО1 также пояснил, что в 2005 году проводил проверку ..., выявил аналогичные нарушения.
При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО5 начальника отдела охраны труда ... о том, что вопрос разработки технологических карт не мог быть быстро решен, так как было трудно найти организации, которые могли бы их разработать, суд не может расценить в качестве объективной причины для невыполнения в срок предписания сотрудника Ростехнадзора, тем более, что сведений об официальном обращении юридического лица о продлении сроков исполнения, не имеется. Также не могут повлиять на вопрос виновности в совершении административного правонарушения показания ФИО5 о том, что с момента выявленного нарушения и по настоящее время работа подъемной вышки приостановлена.
Таким образом, постановление мирового судьи не противоречит нормам КоАП РФ, поэтому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу представителя ... ФИО2- без удовлетворения.
Судья: