РЕШЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 29 октября 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Хилобок А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушениипо жалобе Неморова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 06.10.2010 г. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
15.08.2010 года в 14 часов 55 минут в отношении Неморова М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Протокол передан для рассмотрения по месту жительства гражданина на основании определения мирового судьи судебного участка №253 Брюховецкого района Краснодарского края от 26.08.2010 года, дело поступило мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону 08.09.2010 года.
Мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону вынесено постановление от 06.10.2010 года, согласно которому Немиров М.Ю. признан виновным по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В жалобе Немирова М.Ю. поставлено требование об отмене постановления в связи с тем, что судом при его вынесении были допущены нарушения норм процессуального права. Так, не было рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу диска с видеозаписью. В нарушение требований ГПК РФ и КоАП РФ мировой судья не вынесла никакого процессуального документа по данному ходатайству. Суд не учел, что в протоколе не указано об использовании спецтехнических средств, их наименование и номер. На съемке отсутствует дата ее производства. Не видно кто управляет машиной. Применение видео и фотофиксации должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, с обязательным указанием на дату проверки применяемого прибора. Фактически вина в суде доказывается только протоколом, который доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств быть не может. Судом также не учтены доводы о том, что машина принадлежит Короченскому АИ., который пояснил, что находился за рулем в момент съемки. Ни в решении суда, ни в протоколе не указано, что Немиров нарушил конкретный пункт ПДД РФ, запрещающий выезд на полосу встречного движения, влекущий за собой административную ответственность по ст. 29.2 КоАП РФ суд должен был вернуть протокол об АП в ГАИ в виду его неправильного составления, что так же не сделал. Ссылки в решении на объяснения сотрудников ГАИ вообще не могут быть приняты как доказательства ввиду того, что непосредственными свидетелями нарушения ПДД РФ они не являлись, находились на расстоянии 2км., об уголовной или административной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались.
Немиров М.Ю. в судебное заседание явился, указанные доводы подтвердил, просил жалобу удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, судья пришел к следующим выводам.
Согласно ст.12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.9.1 ПДД РФ стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных расширений проезжей части.
При возбуждении дела об административном правонарушении Немирову М.Ю. вменено нарушение п.1.3 ПДД РФ, при совершении маневра обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортны потоки противоположных направлений.
Согласно объяснению ИДПС Бабенко И.И., установлен факт обгона, совершенного Немировым М.Ю. с выездом на полосу встречного движения. Данное правонарушение зафиксировано посредством технического средства, видеозапись приложена к протоколу об административном правонарушении. Данные, отраженные в объяснении сотрудника ГИБДД, подтверждаются имеющееся в деле видеозаписью.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, следовательно, имеет доказательственное значение по административному делу. В протоколе содержится отметка о том, что в качестве приложения имеются видеоматериалы по административному делу.
Суд учитывает, что довод Немирова М.Ю. о том, что за рулем находился Короченский А.И., заявлен только в судебном заседании у мирового судьи. Вместе с тем, на момент оформления протокола, 15.08.2010 г., Немиров М.Ю. не указывает, что не он управлял автомашиной, хотя именно в отношении него составлялся данный процессуальный документ. Таким образом, суд расценивает данное заявление как попытку Немирова М.Ю. избежать привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушении. Показания свидетеля Короченского А.И. мировой судья обоснованно оценил критически, поскольку они даны лицом прямо заинтересованным в решении по делу, и ничем иным кроме заявлений самого Немирова М.Ю. не подтверждаются.
Выводы постановления по квалификации деяния и назначению наказания в пределах санкции не противоречат собранным доказательствам.
Представленные фактические данные оцениваются судом в их совокупности по внутреннему убеждению, что мировым судьей и отражено в вынесенном постановлении.
Нарушений процедуры возбуждения административного дела не установлено.
Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, неустранимых сомнений в совершении правонарушения неимеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 06.10.2010 года оставить без изменения, а жалобу Неморова М.Ю. оставить без удовлетворения.
Судья