РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 19 января 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Ярославцева О.Ю., родившегося Дата обезличена, проживающего по адресу: ...,
УСТАНОВИЛ:
11 октября 2009 года в 21 час 25 минут в отношении Ярославцева О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
17 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление, которым Ярославцев О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, Ярославцев О.Ю. просит постановление мирового судьи от 17.12.09 отменить, указывая на то, что протокол об административном правонарушении был составлен дважды; фактически от прохождения от освидетельствования он не отказывался, т.к. сотрудники ДПС таковое пройти ему не предлагали. Он лишь расписался за то, что был не согласен с утверждением сотрудника ГИБДД о том, что от него исходил запах алкоголя; по мнению заявителя, то обстоятельство, что у него не было явных признаков алкогольного опьянения подтверждает и тот факт, что сотрудник ГИБДД не задержал его автомобиль и не поместил на охраняемую стоянку; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Ярославцева.
Ярославцев О.Ю. и его защитник, адвокат Дичко А.А., заявили ходатайство о рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи в их отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Мировой судья в соответствии с требованиями закона рассмотрел в отношении Ярославцева О.Ю. дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.
Аналогичным доводам, изложенным в жалобе, мировым судьей дана должная и правильная юридическая оценка в постановлении.
При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены неизвестные доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи.
Вывод мирового судьи о виновности Ярославцева О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Ярославцева О.Ю. в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.
У суда нет оснований сомневаться в сведениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении в отношении Ярославцева О.Ю., протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении Ярославцева О.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в объяснениях понятых Ч и И л.д. 3-8).
То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не применили к Ярославцеву О.Ю. в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - задержание его транспортного средства, не дает оснований сомневаться в том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, Ярославцев О.Ю. был отстранен от управления транспортным средством. А то, что он вопреки примененной в отношении него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении продолжил управлять транспортным средством не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 28.02.06), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нарушение указанных требований Правил влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Как следствие этого, действия Ярославцева О.Ю. мировым судьей квалифицированы правильно.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что мировой судья не имел права отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Дичко А.А. о направлении дела в отношении Ярославцева О.Ю. для рассмотрения по месту жительства последнего, в связи со следующим.
Вопреки указанному доводу, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае установления фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами данным лицом.
Так, из материалов дела следует, что оно было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 17 декабря 2009 года, то есть за один день до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об АП.
При таком положении ходатайство адвоката Дичко А.А. о направлении данного дела для рассмотрения по месту жительства Ярославцева О.Ю., явно свидетельствует о недобросовестном пользовании им своими процессуальными правами, и в случае его удовлетворения привело бы к необоснованному нарушению публичных и частных интересов.
Назначенное Ярославцеву О.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Мировой судья назначил наказание с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность Ярославцева О.Ю.
Назначенное Ярославцеву О.Ю. в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП наказание является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.
Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении Ярославцева О.Ю. дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, не установлено.
При таком положении постановление мирового судьи в отношении Ярославцева О.Ю. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2009 года в отношении Ярославцева О.Ю., Дата обезличена года рождения, оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.
Судья -