РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 25 мая 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об АП, в отношении юридического лица: <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
22 апреля 2010 года в отношении юридического лица - <данные изъяты>, расположенного по адресу: ... составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 Кодекса РФ об АП.
6 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление, которым вышеуказанное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об АП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, и приобщенных в ходе судебного заседания дополнениях к ней А. и адвокат Ш. с приведением доводов просит постановление мирового судьи от 06.05.2010 года отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям: в данном случае юридическое лицо не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об АП, поскольку согласно ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ обязанность предоставления по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведений и документов о состоянии пожарной безопасности не предприятиях возложена на руководителя предприятия; в материалах дела отсутствуют данные, на основании которых прокурор обратился к начальнику Железнодорожного отделения ГПН отдела ГПН по г. Ростову-на-Дону с требованием провести проверку в <данные изъяты>, расположенной по адресу: ..., на предмет соблюдения данным юридическим лицом требований пожарной безопасности; материалы дела не содержат доказательств того, что по вышеуказанному адресу данным юридическим лицом проводятся массовые мероприятия; по мнению заявителя и адвоката Ш вышеуказанное требование прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и последующий запрос начальника Железнодорожного отделения ГПН отдела ГПН по г. Ростову-на-Дону о предоставлении документов для проведения мероприятия по надзору за соблюдением выполнения обязательных требований пожарной безопасности - являются незаконными.
В судебное заседание для рассмотрения жалобы А и адвокат Ш. явились доводы жалобы и дополнения к ней полностью поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2010 года и производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав А. и адвоката Ш., судья приходит к следующему.
Мировой судья в соответствии с требованиями закона рассмотрел в отношении юридического лица - <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в действиях данного юридического состава вмененного правонарушения.
Аналогичным доводам, изложенным в жалобе, мировым судьей дана должная и правильная юридическая оценка в постановлении.
При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи.
Вывод мирового судьи о виновности данного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности <данные изъяты> в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.
У суда нет оснований сомневаться в сведениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении в отношении юридического лица л.д. 3-6), которые не противоречат данным, содержащимся в требовании прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 14.04.2010 года л.д. 10), запросе начальника Железнодорожного отделения ГПН отдела ГПН по г. Ростову-на-Дону о предоставлении документов для проведения мероприятия по надзору за соблюдением выполнения обязательных требований пожарной безопасности от 15.04.2010 л.д. 11-12), письме уведомлении от 19.04.2010 года л.д. 13-14).
Довод жалобы о том, что по данному делу юридическое лицо не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об АП, поскольку согласно ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ обязанность предоставления по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведений и документов о состоянии пожарной безопасности не предприятиях возложена на руководителя предприятия, является не состоятельным, поскольку из указанной нормы Федерального закона не вытекает, что юридическое лицо не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об АП.
Доводы жалобы о незаконности требования прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и последующего запроса начальника Железнодорожного отделения ГПН отдела ГПН по г. Ростову-на-Дону о предоставлении документов для проведения мероприятия по надзору за соблюдением выполнения обязательных требований пожарной безопасности - являются голословными. Материалы дела не содержат данных, дающих основания сделать вывод о незаконности данных документов, не представлены такие данные представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по данному делу.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют данные о регистрации информации, на основании которой прокурором было направлено начальнику соответствующего отделения ГПН требование в порядке ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях юридического лица - <данные изъяты> признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об АП, поскольку совокупность содержащихся в материалах дела доказательств, сомнений в достоверности которых у суда не имеется, позволяет сделать вывод о виновности данного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об АП.
Таким образом, действия юридического лица - <данные изъяты> по ст. 19.7 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно.
Назначенное данному юридическому лицу в пределах санкции ст. 19.7 Кодекса РФ об АП наказание является справедливым и соразмерным содеянному, законных оснований для его снижения не установлено.
Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении <данные изъяты> дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о виновности данного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об АП, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2010 года в отношении юридического лица - <данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., оставить без изменения, а жалобу А. и дополнения адвоката Ш. - без удовлетворения.
Судья -