РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 9 августа 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Волкова Р.А., родившегося Дата обезличена, проживающего по адресу: ...,
УСТАНОВИЛ:
16 января 2010 года в 01 час 40 минут в отношении Волкова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
8 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление, которым Волков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, Волков Р.А. с приведением доводов просит постановление мирового судьи от 08.07.2010 года отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
В судебном заседания для рассмотрения жалобы Волков Р.А. и его защитник, действующий на основании доверенности, Б., явились, жалобу поддержали и дополнительно суду пояснили, что Волков действительно при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи совершил обгон транспортного средств, однако, разметка на данном участке дороги была прерывистая, то есть не запрещающая выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а знак 3.20 «Обгон запрещен» - отсутствовал. На фотографиях, приобщенных сотрудниками ГИБДД к материалам дела дорожная разметка не просматривается, а наличие прерывистой линии разметки и отсутствие знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждает схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, также приобщенная сотрудниками ГИБДД к материалам дела.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение объяснения Волкова Р.А., а также мнение его защитника, Б., судья приходит к следующему.
Мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении Волкова Р.А. дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.
Аналогичным доводам, изложенным в жалобе, мировым судьей дана должная и правильная юридическая оценка в постановлении.
При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи.
Вывод мирового судьи о виновности Волкова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Волкова Р.А. в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.
У суда нет оснований сомневаться в сведениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении в отношении Волкова Р.А., схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, где Волковым были нарушены правила дорожного движения, а также в фотографиях, на которых зафиксировано движение автомашины Волкова Р.А. во время нарушения ПДД РФ л.д.5-14, 18-21).
Вопреки доводам Волкова и его защитника отсутствие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги, на котором Волков совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не подтверждается тем обстоятельством, что на данном участке дороги дорожная разметка прерывистая, т.к. указанные дорожные знаки и дорожная разметка не являются взаимоисключающими.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 28.02.06), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Вместе с тем, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также п. 11.5 ПДД РФ Волков Р.А., двигаясь на автомобиле, совершил обгон транспортного средства, тем самым выехал при указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи обстоятельствах на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, действия Волкова Р.А. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно.
Назначенное Волкову Р.А. в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП наказание является справедливым и соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.
Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении Волкова Р.А. дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2010 года в отношении Волкова Р.А., Дата обезличена года рождения, оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.
Судья -