РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 26 марта 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении Остапенко А.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 11 января 2010 года по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
8 декабря 2009 года в 19 часов 50 минут в отношении Остапенко А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
11 января 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление, которым Остапенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Согласно постановлению дело рассмотрено в отсутствие Остапенко А.Н.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, Остапенко А.Н. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодексак РФ об АП.
В судебное заседание Остапенко А.Н. и его защитник, ФИО6., действующий на основании доверенности, явились, доводы жалобы полностью поддержали, кроме того, ФИО6. просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что мировым судьей при рассмотрении дела были существенно нарушены права Остапенко А.Н. на защиту, поскольку мировой судья необоснованно отказал в его ходатайстве об отложении судебного заседания.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав показания Остапенко А.Н., прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об АП, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
Определением от 29 декабря 2009 года мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону назначил дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Остапенко А.Н., к рассмотрению на 11 января 2010 г. л.д. 1).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что Остапенко А.Н. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку 11.01.2010 года мировому судье поступило его письменное ходатайство об отложении судебного заседания на другой день, в связи с тем, что в указанный день он находился в командировке. В подтверждение сведений, изложенных в данном ходатайстве, Остапенко А.Н. представил в распоряжение судьи вместе с ходатайством надлежащим образом оформленное командировочное удостоверение, из которого следует, что Остапенко А.Н. в период с 11 января 2010 года по 12 января 2010 года находился в служебной командировке в г. ... л.д. 11-13).
Вместе с тем, мировой судья 11 января 2010 года рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Остапенко А.Н., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначив ему административное наказание в виде лишения специального права сроком на 4 месяца.
Разрешая данное дело, мировой судья в постановлении от 11 января 2010 года указал, что Остапенко А.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а его ходатайство об отложении судебного заседания расценил, как умышленное затягивание сроков рассмотрения дела.
Однако, данный вывод мирового судьи является несостоятельным, поскольку, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истекал лишь 8 февраля 2010 года. При таком положении оснований сделать вывод о наличии фактов недобросовестного пользования Остапенко А.Н. своими процессуальными правами, у мирового судьи не имелось. Кроме того, согласно материалам дела, Остапенко А.Н. 13 января 2010 года вновь обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении ему для ознакомления материалов дела, что также подтверждает отсутствие у него умысла на недобросовестное пользование своими процессуальными правами.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был существенно нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Остапенко А.Н. без достаточных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 11 января 2010 года, вынесенное в отношении Остапенко А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Остапенко А.Н. на указанное постановление мирового судьи срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 11 января 2010 года, вынесенное в отношении Остапенко А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья -