РЕШЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 15 июня 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Хилобок А.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Якуничева Сергея Валерьевича, 06.05.1973 года рождения, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 14.05.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
19.03.2010 года в 09.00 в отношении Якуничева Сергея Валерьевича составлен протокол об административном правонарушении по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Якуничев в своем письменном объяснении в названном протоколе указал, что чувствует себя абсолютно нормально, в машине находятся жена и ребенок, которого везет в поликлинику с острой зубной болью, нет времени, в протоколе расписался, копию получил л.д.3). 19.03.2010 года составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д.4) и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Якуничев отказался от прохождения освидетельствования л.д.5).
Мировым судьей 14.05.2010 г. вынесено постановление, которым Якуничев признан виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявлено требование об отмене постановления мирового судьи как вынесенного без учета доводов Якуничева без исследования материалов дела по существу.
Заявитель жалобы в судебное заседание явился, жалобу просил удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя, судья приходит к следующим выводам.
Мировой судья в постановлении указал, что Якуничев отказался от прохождения освидетельствования по требованию сотрудников милиции, что подтверждено приведенными выше протоколами. Отказ от освидетельствования в данном случае установлен на основании содержания вышеназванных протоколов и подтвержден объяснениями свидетелей Попова В.В и Ященкова М.И. л.д. 7,8).
Якуничев представил мировому судье акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №378 от 19.03.2010 года ГУЗ «Наркологический диспансер» РО (пройдено в 09 часов 50 минут, освидетельствование окончено в 10 часов 00 минут)л.д.21), согласно которому состояние опьянения не установлено, также приобщена справка стоматологической поликлиники г.Ростова-на-Дону от 19.03.2010г. л.д.19) Мировой судья в постановлении признал, что самостоятельная явка на освидетельствование в наркологический диспансер не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
С выводами судебного постановления согласиться нельзя по следующим мотивам.
Совокупность приведенных данных показывает, что действительно Якуничев отказался от освидетельствования, о чем составлен акт №61 АВ 58\375 л.д.5). Между тем заключение ГУЗ «Наркологический диспансер» в г.Ростове-на-Дону доказывает, что состояния опьянения у него не имелось через небольшой промежуток времени после остановки транспортного средства.
Наличие такого заключения, которое не опровергнуто, может являться доказательством заблуждения сотрудника милиции при направлении гражданина на освидетельствование, а также косвенно подтверждает отсутствие умышленной формы вины, которая подлежит установлению при разрешении дела.
В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
В данном случае обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и отсутствие нарушения правил проведения такого освидетельствования позволяют не согласиться с составленным протоколом об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отсутствие умысла отказаться от выполнения требования сотрудника милиции с целью скрыть состояние опьянения, суд полагает, что в действиях вышеназванного гражданина не установлен состав указанного выше правонарушения.
При таком положении постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению согласно п.2 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 14.05.2010 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Якуничева Сергея Валерьевича по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Водительское удостоверение подлежит возврату.
Судья: