РЕШЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 17 февраля 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Хилобок А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении Высочина Николая Ивановича, 10.05.1950 года рождения, проживающего в г.Ростове-на-Дону ул.Социалистическая 122\25 кв. 24, по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 09.12.2009 года,
УСТАНОВИЛ:
04.11.2009 года в 22.25 часов в отношении Высочина Н.И. составлен протокол об административном правонарушении по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 04.11.2009 года составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в 21.20 часов и 21.45 часов соответственно.
Мировым судьей вынесено постановление 09.12.2009 года, которым Высочин Н.И. признан виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Высочина Н.И. поставлено требование об отмене постановления мирового судьи, как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права и прекращении производства по делу, так как по состоянию здоровья он не смог явиться в судебное заседание, назначенное на 09.12.2009г, о чем предупредил секретаря в телефонном режиме, однако, судебное заседание состоялось, в нарушение п.2 ст.12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции, в данной ситуации незаконные действия сотрудников милиции спровоцировали его поведение.
Высочин Н.И. в судебное заседание явился, жалобу просил удовлетворить, пояснил, что полностью не виновен в совершении административного правонарушения, в состоянии алкогольного опьянения не был, длительное время вообще не употребляет спиртные напитки по состоянию здоровья. Представитель заявителя - Могилев Н.В., действующий на основании доверенности, в суд явился, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя жалобы и его представителя, судья приходит к следующим выводам.
Мировой судья, принимая постановление, исходил из того, что состав правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, нашел подтверждение материалами дела, поскольку доводы Высочина Н.И. об отсутствии факта употребления алкоголя перед предъявлением к нему требования о прохождения освидетельствования, являются необоснованными, протоколы составлены без нарушений.
Как видно из дела, Высочин Н.И. отказался от прохождения освидетельствования по требованию сотрудников милиции, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Согласно протоколу об административном правонарушении л.д.2) у Высочина Н.И. имелись следующие признаки: «запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи». Данный протокол составлен с соблюдением всех процессуальных требований, поэтому имеет доказательственную силу по административному делу.
Состав правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не предполагает установления самого факта нахождения лица в состоянии опьянения, а предполагает установление законности требования сотрудника милиции в отношении водителя и отказ его выполнить.
В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
Таким образом, никаких реальных препятствий для прохождения освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД по материалам дела не усматривается, в объяснении в протоколе ничего о препятствиях не указано.
Согласно акту №61 АМ 185336 л.д.5) Высочин Н.В. отказался от освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу №61 АМ 185336 л.д.4) Высочин Н.В. был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования ГУЗ «Наркологический диспансер» Ростовской области, зарегистрирован в соответствующем журнале, однако от фактического освидетельствования отказался, поскольку не продул трубочку прибора. О чем имеется отметка врача Мартиросова Л.А.
Допрошенный в судебном заседании Мартиросов Л.А. подтвердил сведения, отраженные в протоколе.
При таком положении вывод мирового судьи о совершении названным лицом административного правонарушения является правильным.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не содержат достаточных правовых оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.
Также необоснованными являются доводы жалобы о нарушении прав заявителя, предусмотренных ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, поскольку и сам Высочин Н.В. не отрицает, что ему было известно о дате рассмотрения административного дела - 09.12.2009 г., однако, официальных ходатайств о перенесении даты слушания дела мировому судье не поступало. Факт произведенного телефонного звонка из медучреждения ничем иным помимо заявления Высочина Н.В. не подтверждается.
Таким образом, постановление мирового судьи не противоречит нормам КоАП РФ, поэтому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 09.12.2009 года оставить без изменения, а жалобу Высочина Н.И. - без удовлетворения.
Судья: