РЕШЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 09 марта 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Хилобок А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении Плотникова Вадима Васильевича по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с апелляционной жалобой Плотникова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 19.02.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
04.01.2010 года в 02.55 часа отношении Плотникова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Мировым судьей вынесено постановление 19.02.2010 года, которым Плотников В.В. признан виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В жалобе поставлено требование о прекращении производства по делу, в связи с тем постановление мирового судьи от 19 февраля 2010 года составлено необъективно, с освещением обстоятельств, не соответствующих действительности, а именно: автомобиль Плотникова стоял на ул.Спартаковской, а не на пр.Стачки, 18, как указано в постановлении и других документах. В материалах дела имеется рапорт милиционера УВО, однако, никаких сотрудников вневедомственной охраны в ходе выяснения обстоятельств с сотрудниками ДПС не было. В постановлении мирового судьи указано, что он признал свою вину, хотя ее признал частично, а именно в том, что отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как на момент появления сотрудников ДПС около 2-х часов ночи 04.01.2010 года его машина стояла у тротуара с неработающим двигателем, а он пытался ее завести. Замерз, грелся водкой, собрался замкнуть машину и оставить не месте. Материалы дела сфабрикованы сотрудниками милиции. Свидетелей Цуканова М.В. и Голобородько А.Н., указанных в постановлении, 04.01.2010 года на месте стоянки автомобиля не было, данные понятые не могли также видеть как в их присутствии изымалось водительское удостоверение и было выдано временное, так как временное удостоверение он получил на следующий день 05.01.2010 года в административной части Управления ГИБДД г.Ростова-на-Дону. В деле имеются существенные противоречия с установлением четкого времени совершения правонарушения.
Плотников В.В. в судебное заседание явился, жалобу просил удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Мировой судья, принимая постановление, исходил из того, что состав правонарушения, предусмотренный ст.12.26 КоАП РФ, нашел подтверждение материалами дела, поскольку доводы Плотникова В.В. об отсутствии факта управления автомобилем перед предъявлением к нему требования о прохождения освидетельствования безосновательны, протоколы составлены без нарушений, все это не позволяет прекратить производство по делу.
Согласно имеющимся материалам дела, Плотников В.В. 04.01.2010 года отказался от прохождения освидетельствования по требованию сотрудников милиции, что следует из акта и протокола о направлении на медицинское освидетельствование л.д.7-8).
Наличие факта управления автомобилем со стороны Плотникова В.В. подтверждено содержанием рапорта сотрудника милиции, который непосредственно задержал автомобиль под управлением заявителя жалобы л.д.9).
Признаки опьянения отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и не оспаривались.
Состав правонарушения, предусмотренный ст.12.26 КоАП РФ, не предполагает установления самого факта нахождения лица в состоянии опьянения, а предполагает установление законности требования сотрудника милиции в отношении водителя и отказ его выполнить.
Сам Плотников В.В. подтверждает, что отказался проходить освидетельствование, поскольку материалы, с его точки зрения, были сфальсифицированы сотрудниками милиции. Вместе с тем, каких-либо процессуальных нарушений, либо фактов фальсификации в имеющихся материалах дела не устанволено.
Вывод мирового судьи о совершении названным лицом административного правонарушения является правильным. Наказание назначено в пределах санкции упомянутой статьи.
Доводы жалобы не содержат достаточных правовых оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.
Постановление мирового судьи не противоречит нормам КоАП РФ, поэтому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 19.02.2010г. оставить без изменения, а жалобу Плотникова В.В. - без удовлетворения.
Судья: