РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 03 февраля 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Хилобок А.Г.,
с участием Сумского Михаила Александровича,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении в отношении, Сумского Михаила Александровича 28.08.1984 года рождения, проживающего по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Театральная, 40, кв.42, по его жалобе на постановление об административном правонарушении №927/723 от 26.05.2009 г. по ст.8.37 ч.2 КоАП РФ и решение Начальника Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления от 04.06.2009 г.
УСТАНОВИЛ:
06.04.2009 г. в отношении Сумского М.А. составлен протокол №927/723 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.8.37 ч.2 КоАП РФ.
Постановлением №927/723 государственного инспектора Аксайской инспекции Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления от 26.05.2009 г. Сумский М.А. признан виновным по ст.8.37 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Начальника Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления от 04.06.2009 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Сумского М.А.- без удовлетворения.
В жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, поставлено требование об отмене вышеуказанного постановления от 26.05.2009 г. и решения от 04.06.2009 г. поскольку Сумский М.А. необоснованно привлечен к административной ответственности, так как рыбу он не ловил, правил рыболовства не нарушал, фактический ущерб водным биологическим ресурсам им не причинен.
Заявитель Сумский М.А. в судебное заседание явился, подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление от 26.05.2009 г. и решение от 04.06.2009 г. отменить. Сумский М.А. также пояснил, что выловленной рыбы у него обнаружено не было; на место рыбалки его привез отец, который был там один раз, сам заявитель раньше там не был; о том, что на данном участке вылов рыбы запрещен - он, его отец не знали, каких-либо указателей рядом с рекой либо автомобильной трассой с соответствующими предупреждениями, не было.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, судья пришел к следующим выводам.
Согласно ст.8.17 ч.2 КоАП РФ.
Правила рыболовства закреплены, в частности, в Федеральном Законе от 20.12.2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Согласно нормам данного закона: ст.16 ч.1 п.6 - предусмотрены такие виды рыболовства, как любительский и спортивный; ст.24 ч.1- граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; согласно ст.24 ч.7 - при утверждении органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечня рыбопромысловых участков, в том числе, предназначенных для любительского рыболовства, необходимо обеспечить предусмотренные частью 1 настоящей статьи права граждан.
По смыслу указанных норм Федерального Закона: с одной стороны, гражданин имеет право осуществлять любительское рыболовство, с другой стороны - в обязанности соответствующих органов государственной власти предусмотрено обеспечение данного права наряду с соблюдением ограничений для данного вида рыбной ловли, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании, Сумский М.А. осуществлял лов рыбы в районе р.Аксай - в запретный период для добычи водных биологических ресурсов с 1 апреля по 31 мая, что регламентировано соответствующим законодательством.
В то же время, каких-либо данных свидетельствующих о том, что до сведения привлекаемого лица предварительно были доведены положения закона, ограничивающие его в праве вести любительский лов рыбы - в судебном заседании установлено не было. Сам Сумский М.А. пояснил, что никаких знаков, указателей, иных объектов информативного свойства о запрете либо ограничении по периоду времени рыбной ловли на близлежащей территории либо на дороге по пути следованию, не находилось.
Данный факт подтверждается также участковым уполномоченным ОВД по Октябрьскому району Ростовской области Шараповым А.М. составившем протокол об административном правонарушении, допрошенным в судебном заседании. Шарапов А.М. пояснил, что помимо вывески на понтонном мосту рядом с местом нарушения Сумским рыбной ловли, никакой предупреждающей информации ни на дорожных трассах, ни вблизи с водными объектами - не имеется. Сама же вывеска запретительной не является.
Вместе с тем, субъективной стороной административного правонарушения, инкриминируемого Сумскому М.А., является умышленная вина. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии вины Сумского М.А. в умышленном совершении административного правонарушения, поскольку в материале не представлено доказательств, что привлекаемое к административной ответственности лицо осознавало противоправный характер своих действий, а именно, тот факт, что место ловли рыбы является местом нереста, и в определенный период времени рыболовство на нем запрещено.
В связи с изложенным, обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Сумского М.А.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление №927/723 государственного инспектора Аксайской инспекции Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления от 26.05.2009 г. и решение Начальника Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления от 04.06.2009 г. в отношении Сумского М.А. по ст.8.37 ч.2 КоАП РФ - отменить. Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток.
Судья