РЕШЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 10 декабря 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Хилобок А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении Гах С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу - <адрес>, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 18.10.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
27.09.2010 года в отношении Гах С.П. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ по факту управления автомобилем в состоянии опьянения. В этот же день составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей судебного участка №4 18.10.2010 года вынесено постановление, которым Гах С.П. признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, поставлено требование об отмене постановления мирового судьи, о прекращении производства по административному правонарушению, в связи с отсутствием доказательств в совершении инкриминируемого нарушения ПДД; мировой судья не учел показания свидетеля Панченко Д.Г., не допросил свидетеля Кулешова С.М., а также то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен с ошибками. Кроме того, в постановлении мирового судьи ошибочно указаны сведения о дате рождения привлеченного лица, а также его процессуальная позиция по делу.
Гах С.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы подтвердил, также пояснил, что 27.09.2010 г. он приехал на своем автомобиле к своему знакомому Хоружеву И.П. на ул.Батуринскую, где у того имеется свой собственный магазин. Там они распивали спиртное втроем совместно с Кулешовым С.М. Примерно в 17 часов они вышли на улицу покурить. Гах С.П. пошел к своей машине, чтобы достать зажигалку, когда возвращался к знакомым, к нему подбежали сотрудники милиции, которые стали заламывать руки, наносили телесные повреждения, одели на него наручники. Вечером того же дня его отвезли на медицинское освидетельствование после чего оставили в центре города.
Гах С.П. пояснил, что не отрицает, что употреблял спиртные напитки, однако, машиной в состоянии опьянения не управлял. Сотрудники милиции превысили свои полномочия, оказывая физическое воздействие, и составили административный протокол в отношении него за правонарушение, которое он не совершал.
В судебном заседании были допрошены сотрудники ДПС ГИБДД ОР ГУВД по РО Ермоленко Ю.В. и Иванов В.А., которые пояснили, что 27.09.2010 г. находились при исполнении служебных обязанностей - патрулировали на служебной машине участок местности на территории Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону. В районе пересечения улиц Батуринской и Литвинова ими был замечен автомобиль «Мерседес», который, двигаясь по тротуару, задел стеклянные баллоны, стоящие у лотка, на котором осуществлялась торговля фруктами и овощами. Сотрудники ДПС перекрыли дорогу движения автомобиля «Мерседес», и попытались выяснить, кто управлял им. Водитель машины, как позже было установлено, Гах С.П., попытался скрыться, однако Ермоленко Ю.В. догнал его, попросил представить документы. В машине также находилось несколько человек, друзья водителя. Поскольку и Гах С.П. и его знакомые вели себя неадекватно, были признаки того, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, у водителя было агрессивное поведение, в отношении Гах С.П. были применены спецсредства - наручники. После чего, были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и его задержании, направлении на медицинское освидетельствование. Вечером они отвезли Гах С.П. на медицинское освидетельствование в соответствующее учреждение, расположенное на пер.Соборный. После того, как врач установил у доставленного наличие алкогольного опьянения, был составлен соответствующий протокол.
Также были допрошены в качестве свидетелей Хоружев И.П., Кулешов С.М., Панченко Д.Г., которые подтвердили, что перед задержанием Гах С.П. автомашиной не управлял, а лишь, подошел к ней, чтобы взять зажигалку.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Мировой судья, признав наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в постановлении сослался на протокол об административном правонарушении, составленном в отношении Гах С.П.
Согласно акту медицинского освидетельствования №1546 от 27.09.2010 года, у Гах С.П. установлено состояние опьянения 0,95 мг/л. (л.д.8).
Протокол об административном правонарушении в отношении Гах С.П. (л.д.3) составлен с соблюдением всех процессуальных требований, поэтому имеет доказательственную силу по административному делу. Доводы заявителя о том, что в протоколе в качестве владельца автомашины указано иное лицо, а также неточно записано время составления протокола, не служат основаниями для признания данного доказательства недопустимым. Так, свидетель Ермоленко Ю.В., составивший протокол, показал, что время составления является 21 час 24 минуты. Записывая время, он ошибся, поэтому внес исправление. Данный факт - время составления протокола, не противоречит иным обстоятельствам по делу. Так, согласно акту №1546 от 27.09.2010 г., указано об окончании освидетельствования в 21час 07 минут. Свидетель Иванов В.А. также пояснил, что протокол составлялся после 21 часа.
Факт надлежащего составления протокола об административном правонарушении и предоставлении Гах С.П. для ознакомления, помимо показаний сотрудников милиции, подтверждается также объяснениями Агишева Р.А. (л.д.13) и Цыбулько А.Н. (л.д.12), Данные лица являлись понятыми, они указаны при составлении протокола, в котором имеются их подписи. Агишев Р.А. и Цыбулько А.Н. в своих объяснениях указали, что Гах С.П. отказался подписывать протокол.
Также, в судебном заседании исследовалась видеозапись, произведенная из салона служебного автомобиля сотрудников ДПС. На данной записи, в частности, запечетлен аудиофрагмент разговора инспекторов согласно которому, слышно, что их внимание привлек автомобиль «Мерседес», двигавшийся по тротуару. Данное обстоятельство полностью подтверждает показания свидетелей Ермоленко Ю.В. и Иванова В.А. и опровергает заявления Гах С.П. о том, что машина стояла без движения, а он лишь подходил к ней, чтобы взять зажигалку.
В то же время, показания свидетелей Хоружева И.П., Кулешова С.М., Панченко Д.Г. суд оценивает критически по следующим основаниям.
Так, свидетели Хоружев И.П. и Кулешов С.М. являются друзьями Гах С.П., они вместе распивали спиртные напитки, перед тем, как его задержали. Как показали допрошенные сотрудники милиции, помимо заявителя, в машине находились его друзья, которые также вели себя вызывающе, говорили, что виновность Гах С.П. нельзя будет доказать. Таким образом, данные свидетели являются лицами напрямую заинтересованными в исходе дела, их показания суд оценивает критически.
Согласно показаниям свидетеля Панченко Д.Г. (л.д.45-46), усматривается, что он шел по ул.Литвинова со стороны пр.Стачки на значительном расстоянии от места нахождения машины Гах С.П., примерно 50-80 метров. При этом свидетель видел, как Гах С.П. подходил к машине, но не видел, как появились, откуда подъехали сотрудники милиции, хотя данные события произошли одномоментно. Данные обстоятельства, а также тот факт, что Панченко Д.Г. хорошо знает Хоружева по показаниям которого, тот, как владелец магазина, иногда дает ему товары в долг (л.д.62), - не позволяют суду сделать вывод о том, что показания свидетеля Панченко Д.Г. являются объективными и непредвзятыми.
Также критически суд расценивает показания свидетелей Хоружева И.П., Кулешова С.М., Панченко Д.Г. в той части, что, к идущему от машины Гах С.П., внезапно подбежали сотрудники милиции, без объяснения причин стали оказывать активное физическое воздействие, одели наручники (хотя он порядок не нарушал, имел опрятный вид и не давал оснований для таких действий), поскольку данные показания опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Назначенное наказание является минимальным согласно соответствующей санкции статья административного закона.
Доводы Гах С.П. о том, что в постановлении мирового судьи неверно указана дата рождения привлекаемого лица, а также неверно отражены показания свидетеля Панченко Д.Г., не могут служить основанием для отмены данного постановления. Так, и на стадии подготовки административного дела и в процессе его рассмотрения мировым судьей, личность привлекаемого к административной ответственности лица была установлена, постановление вынесено в совокупности с имеющимися в административном деле доказательствами.
Таким образом, не имеется достаточных правовых оснований для отмены постановления от 18.10.2010 г., вынесенного мировым судьей.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 18.10.2010 года оставить без изменения, а жалобу Гах С.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: