РЕШЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 02 февраля 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Хилобок А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении Нарыжных Д.Г. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с апелляционной жалобой Нарыжных Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 30.11.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
21.09.2010 года в 03ч. 50 мин. отношении Нарыжных Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Мировым судьей вынесено постановление 30.11.2010 года, которым Нарыжных Д.Г. признан виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В жалобе поставлено требование об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего был лишен воспользоваться своими правами. Так же при вынесении постановления мировым судьей нарушена норма ст. 4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности.
Нарыжных Д.Г. в судебное заседание не явился, однако, извещен был надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Мировой судья, принимая постановление, исходил из того, что состав правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, нашел подтверждение материалами дела.
Как видно из дела, Нарыжных Д.Г. отказался от прохождения освидетельствования по требованию сотрудников милиции, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Состав правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не предполагает установления самого факта нахождения лица в состоянии опьянения, а предполагает установление законности требования сотрудника милиции в отношении водителя и отказ его выполнить.
Суд при разрешении жалобы обязан проверить дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.
В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу - сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Признаки опьянения отражены в протоколе №61 ОГ 320539 от 21.09.010 г. (л.д.4). Отказ от освидетельствования в данном случае установлен на основании акта №61 АМ 194907 от 21.09.2010 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6). Данные процессуальные документы, а также протокол № 61 АМ -194907 от 21.09.2010г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены с соблюдением всех требований административного закона, следовательно, отраженные в них сведения имеют доказательственное значение по административному делу.
Доводы жалобы не содержат достаточных правовых оснований для отмены постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, так как Нарыжных Д.Г. был уведомлен о дне слушания дела, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 26), кроме того интересы Нарыжных Д.Г. на основании ордера № 36 от 22.11.2010г. осуществлял адвокат Захарушкин А.В., с которым им было заключено соглашение. 22.11.2010г. адвокат Захарушкин А.В. был ознакомлен с материалами по делу об административном правонарушении в отношении Нарыжных Д.Г., о чем в справочном листе данного материала имеется запись, однако в судебное заседание не явился.
В жалобе Нарыжных Д.Г. не содержатся доводы опровергающие решение мирового судьи по наличию события либо состава административного правонарушения в действиях заявителя, направлены только на обоснование причины рассмотрения дела в его отсутствие. Ссылка на нарушение мировым судьей нормы ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о давности привлечения к административной ответственности является несостоятельной, согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В протоколе 61 ОГ 320539 об административном правонарушении от 21.09.2010г. Нарыжным Д.Г. заявлено ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении по месту жительства в Железнодорожный район г. Ростова-на-Дону. На основании данного протокола материал по делу об административном правонарушении определением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Ростова-на-Дону от 13.10.2010г. был направлен для рассмотрения по подведомственности мировому судье Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. Дело об административном правонарушении в отношении Нарыжных Д.Г. поступило от мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Ростова-на-Дону мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпеля на сопроводительном письме (л.д. 14).
При таком положении срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушен, вывод мирового судьи о совершении названным лицом административного правонарушения и рассмотрении дела в его отсутствие основан на материалах дела. Наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.
Постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 30.11.2010 года в отношении Нарыжных Д.Г. оставить без изменения, а жалобу Нарыжных Д.Г. - без удовлетворения.
Судья: