РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 20 апреля 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием защитника Владимирова В.В., Верхошанского В.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении в отношении Владимирова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
30 декабря 2010 года в 01 часов 00 минут в отношении Владимирова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, по факту отказа по требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 2 февраля 2011 года вынесено постановление, которым Владимиров В.В. признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2011 года постановление мирового судьи от 2 февраля 2011 года в отношении Владимирова В.В. было отменено, и дело было направлено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2011 года по результатам нового рассмотрения дела Владимиров В.В. вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, Владимиров В.В. и его защитник по доверенности, Верхошанский В.А., просят постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по данному делу, мотивируя это тем, что мировым судьей дело фактически рассмотрено не было, поскольку, в судебном заедание не были вызваны и допрошены сотрудники ДПС, а также понятые и свидетели. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Владимирова В.В. об отложении судебного заседания для вызова его защитника по доверенности Верхошанского В.А., тем самым нарушив право Владимирова В.В. на защиту. По мнению Владимирова В.В. и его защитника дело рассмотрено с грубейшими нарушениями требованиями Кодекса.
В судебное заседание для рассмотрения жалобы явился защитник Владимирова В.В., Верхошанский В.А., который заявил, что Владимиров В.В. о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представив для обозрения полученное им извещение, однако, принимать личное участие в судебном заседании не желает.
Верхошанский В.А. доводы жалобы полностью поддержал, просил ее удовлетворить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение Верхошанского В.А., судья приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам жалобы мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении Владимирова В.В. дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.
Аналогичным доводам, изложенным в жалобе, мировым судьей дана должная и правильная юридическая оценка в постановлении.
При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи.
Вывод мирового судьи о виновности Владимирова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Владимирова В.В. в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.
Действия Владимирова В.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно.
Назначенное Владимирову В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.
То обстоятельство, что мировой судья не вызывал в судебное заседание сотрудников ДПС, составивших в отношении Владимирова В.В. протокол об административном правонарушении, понятых и свидетелей, не свидетельствует о поверхностном рассмотрении дела, поскольку совокупность доказательств, приведенных мировым судьей в постановлении, является достаточной для вывода о виновности данного лица в совершении вышеуказанного правонарушения.
То обстоятельство, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие защитника Владимирова В.В., Верхошанского В.А., действующего на основании доверенности, не является нарушением, влекущим за собой безусловную отмену постановления мирового судьи, поскольку Кодекс об административных правонарушениях не содержит норм, обязывающих судью обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности защитником.
При таком положении, учитывая, что Владимиров В.В. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела, он не был лишен возможности и права привлечь для участия в деле адвоката или иное лицо для его защиты.
Довод защитника Владимирова В.В., Верхошанского В.А., о том, что мировой судья не вправе был отказать в удовлетворении ходатайства Владимирова В.В. об отложении судебного заседания для вызова защитника, является необоснованным, поскольку, данный отказ был связан, в том числе, и с необходимостью защиты публичных интересов, т.к. данное ходатайство явно свидетельствовало о недобросовестном пользовании Владимировым В.В. своими процессуальными правами.
Так, из материалов дела следует, что оно было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 28 марта 2011 года, то есть за один день до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об АП.
При таком положении ходатайство Владимирова В.В. об отложении судебного заседания явно свидетельствовало о недобросовестном пользовании им своими процессуальными правами, и в случае его удовлетворения привело бы к необоснованному нарушению публичных интересов.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении Владимирова В.В. дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2011 года в отношении Владимирова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.
Судья -