РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 22 февраля 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Спесивцева М.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
2 декабря 2010 года в 15 час 20 минут в отношении Спесивцева М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
27 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление, которым Спесивцев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Согласно постановлению мирового судьи, Спесивцев М.Ю. 2 декабря 2010 года в 15 часов 18 минут, находясь на автодороге Ростов-Ставрополь ФД М4 Дон 293 км., управляя автомобилем Тойота РАВ-4 г/н У484АН-161, нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, осуществлял маневр обгона попутно движущегося транспортного средства по полосе встречного движения, отделенной сплошной линией разметки 1.1 ПДД на всем протяжении данной разметки.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, Спесивцев М.Ю. с приведением доводов просит постановление мирового судьи от 27.01.2011 года изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, поскольку он действительно при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи совершил обгон транспортного средств, однако, данный маневр был начат им на участке дороги, где разметка была прерывистой, то есть не запрещающая выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а знак 3.20 «Обгон запрещен» - отсутствовал. Вместе с тем, он смог завершить обгон до окончания прерывистой линии разметки, т.к. обгоняемое им транспортное средство резко увеличило скорость движения, в связи с чем, он смог лишь завершить данный маневр, когда началась сплошная линия разметки, тем самым выполнил требования п. 11.4 ПДД РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Спесивцева М.Ю., мнение его защитника, адвоката Вакулич Г.Г., просмотрев в судебном заседании видеозапись нарушения Спесивцевым М.Ю. ПДД РФ, судья приходит к следующему.
Мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении Спесивцева М.Ю. дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.
Аналогичным доводам, изложенным в жалобе, мировым судьей дана должная и правильная юридическая оценка в постановлении.
При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи.
Вывод мирового судьи о виновности Спесивцева М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Спесивцева М.Ю. в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.
Вопреки доводам Спесивцева М.Ю. и его защитника, адвоката Вакулич Г.Г., то обстоятельство, что обгон попутно движущегося транспортного средства Спесивцевым М.Ю. был начат на участке дороги, где линия дорожной разметки была прерывистой, а завершил данный маневр на сплошной линии дорожной разметки, не является основанием для вывода о том, что в действиях Спесивцева М.Ю. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, поскольку Спесивцев М.Ю., двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, когда это прямо запрещено Правилами. В данном случае данный запрет был обозначен сплошной линией дорожной разметки 1.1.
Таким образом, действия Спесивцева М.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно.
Назначенное Спесивцеву М.Ю. в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП наказание является справедливым и соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.
Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении Спесивцева М.Ю. дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 27 января 2011 года в отношении Спесивцева М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.
Судья -