РЕШЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                                                                                                 04 мая 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Хилобок А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушениипо жалобе <данные изъяты> Шкарупа Е.А., на постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по РО от 10.03.2011 года по ст.17.14 ч.3 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов по РО САА от 10.03.2011 года <данные изъяты> Шкарупа Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 ч.3 Кодекса РФ об АП и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. Шкарупа Е.А. вменено нарушение законодательства об исполнительном производстве, а именно, отказ вопреки ранее вынесенному постановлению об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, а также помещения их в картотеку.

В жалобе Шкарупа Е.А. поставлено требование об отмене постановления в связи с тем, что поступившие в банк документы были направлены приставом-исполнителем не в полном объеме, поскольку отсутствовал непосредственно исполнительный документ. Согласно положениям законодательства об исполнительном производстве, само по себе постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банке не является исполнительным документом, к нему должна прилагаться копия исполнительного документа, по которому возбуждено исполнительное производство, в данном случае - акт №592 от 14.12.2010 г., выданный МИФНС №24 по РО. Однако данная копия исполнительного документа направлена не была. Кроме того, на момент поступления постановления об обращении взыскания остаток денежных средств на счете должника в банке был равен нулю, в связи с чем, оно не могло быть исполнено. Также, согласно указанным датам в тексте постановления о наложении штрафа следует, что постановление об обращении взыскания на денежные средства было вынесено ранее возбуждения исполнительного производства, что противоречит нормам Закона об исполнительном производстве. В связи с чем, постановление пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 04.02.2011 г. не исполнено правомерно, что порождает вывод об отсутствии события инкриминируемого административного правонарушения в действиях Шкарупа Е.А., как должностного лица.      

В судебное заседание явилась ССА, представляющая интересы Шкарупа Е.А., просила жалобу удовлетворить, постановление о наложении штрафа, вынесенное приставом-исполнителем, отменить.

В судебном заседании также была допрошена судебный пристав-исполнитель САА, которая показала, что на исполнении в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО находится исполнительное производство о взыскании налогов с ООО <данные изъяты> в пользу МИФНС №24 по РО. Было установлено, что у должника-организации имеется расчетный счет в <данные изъяты> в связи с чем, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника и направлено для исполнения в указанный банк. При этом в постановлении было указано, что в случае, отсутствия денежных средств на счете, в последующем поместить в соответствующие картотеки. 20.02.2011 г. в районный отдел судебных приставов из банка поступило письмо о невозможности исполнения данного постановления, в связи с отсутствием денежных средств на счете должника. Также представитель банка указывал, что к данному постановлению должна была быть приложена копия исполнительного документа по которому было возбуждено исполнительное производство. Однако данное заявление является необоснованным, а в силу ст.14 ФЗ «О судебных приставах» законное требование пристава-исполнителя подлежит выполнению всеми организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ. В связи с чем, Шкарупа Е.А. была привлечена к административной ответственности. Поскольку в данном постановлении имелась опечатка, было внесено изменение в части даты возбуждения исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя заявителя, допрошенного в судебном заседании свидетеля САА, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.17.14 ч.3 Кодекса РФ об АП нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

По настоящему административному делу действия судебного пристава-исполнителя САА осуществлялись в пределах должностных полномочий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений №592 от 14.12.2010 г., №77 от 08.02.2011 г., №!58 от 05.04.2011 г., выданных МИФНС №24 по РО о взыскании налогов в отношении ООО «<данные изъяты>, имеющему расчетный счет в <данные изъяты>

04.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем САА вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и направлено для исполнения в <данные изъяты> При этом в резолютивной части данного постановления указаны, как условия исполнения требований должностного лица, так и положения закона, предусматривающие ответственность за их неисполнение.

Надлежащим образом данное постановление <данные изъяты> Шкарупа Е.А. исполнено не было.

При этом доводы заявителя о необходимости приложения к постановлению судебного пристава-исполнителя копии исполнительного документа являются необоснованными, поскольку в силу ст.70 ч.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. Об исполнительном производстве», предусматривается, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя.

Также проигнорированы требования постановления судебного пристава-исполнителя о необходимости производимых действий в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств на расчетном счете банка.

Доводы жалобы о наличии в тексте постановления о наложении штрафа ошибочно указанных дат вынесения процессуальных документов, - сами по себе не служат основанием для его отмены, поскольку 22.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем САА вынесено постановление о внесении соответствующих изменений.     

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа в отношении Шкарупа Е.А не противоречит нормам КоАП РФ, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

                                                                 РЕШИЛ:

постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по РО от 10.03.2011года по ст.17.14 ч.3 Кодекса РФ об АП в отношении <данные изъяты> Шкарупа Е.А. оставить без изменения, а жалобу Шкарупа Е.А.- без удовлетворения.

Судья: