РЕШЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                                                                                                 22 августа 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Хилобок А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушениипо жалобе директора <данные изъяты> Шкарупа Е.А. , на постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по РО от 10.03.2011 года по ст.17.14 ч.3 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов по РО САА от 10.03.2011 года директор <данные изъяты> Шкарупа Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 ч.3 Кодекса РФ об АП и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. Шкарупа Е.А. вменено нарушение законодательства об исполнительном производстве, а именно, отказ вопреки ранее вынесенному постановлению об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, а также помещения их в картотеку.

В жалобе Шкарупа Е.А. поставлено требование об отмене постановления в связи с тем, что поступившие в банк документы были направлены приставом-исполнителем не в полном объеме, поскольку отсутствовал непосредственно исполнительный документ. Согласно положениям законодательства об исполнительном производстве, само по себе постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банке не является исполнительным документом, к нему должна прилагаться копия исполнительного документа, по которому возбуждено исполнительное производство, в данном случае - акт №592 от 14.12.2010 г., выданный МИФНС №24 по РО. Однако данная копия исполнительного документа направлена не была. Кроме того, на момент поступления постановления об обращении взыскания остаток денежных средств на счете должника в банке был равен нулю, в связи с чем, оно не могло быть исполнено. Также, согласно указанным датам в тексте постановления о наложении штрафа следует, что постановление об обращении взыскания на денежные средства было вынесено ранее возбуждения исполнительного производства, что противоречит нормам Закона об исполнительном производстве. В связи с чем, постановление пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 04.02.2011 г. не исполнено правомерно, что порождает вывод об отсутствии события инкриминируемого административного правонарушения в действиях Шкарупа Е.А., как должностного лица.      

В судебное заседание явилась ЛНВ, представляющая интересы Шкарупа Е.А., просила жалобу удовлетворить, постановление о наложении штрафа, вынесенное приставом-исполнителем, отменить. ЛНВ также пояснила, что требования судебного пристава-исполнителя должны соответствовать положениям Федерального Закона «Об исполнительском производстве». В связи с чем, требования судебного пристава, отраженные в постановлении от 04.02.2011 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счету должника, о необходимости помещения в картотеку №2 по очередности 3,4, в случае отсутствия денежных средств, - являются необоснованными, так как не предусмотрены данным законом. Также в постановлении о наложении штрафа от 10.03.2011 г. судебным приставом не указано, какой именно закон нарушен Шкарупа Е.А. Кроме того, порядок безналичных расчетов, списание денежных средств регулируется нормами банковского и гражданского законодательства, в частности, в соответствии с «Положением о безналичных расчетах в РФ» используются расчетные документы, в число которых постановление пристава-исполнителя не входит.       

В судебном заседании также была допрошена судебный пристав-исполнитель САА, которая показала, что ею была привлечена к административной ответственности директора <данные изъяты> Шкарупа Е.А. В соответствии с имеющимся исполнительным производством в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО о взыскании налогов с ООО «<данные изъяты>» в пользу МИФНС №24 по РО, ею было направлено в данное отделение банка постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, однако, 20.02.2011 г. в районный отдел судебных приставов из банка поступило письмо о невозможности исполнения данного постановления, в связи с отсутствием денежных средств на счете должника, при этом требование об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счету должника, о необходимости помещения в картотеку №2 по очередности 3,4 выполнено не было. В связи с чем, Шкарупа Е.А. была привлечена к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя заявителя, допрошенного в судебном заседании свидетеля САА, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.17.14 ч.3 Кодекса РФ об АП нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

По настоящему административному делу действия судебного пристава-исполнителя САА осуществлялись в пределах должностных полномочий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений №592 от 14.12.2010 г., выданных МИФНС №24 по РО о взыскании налогов в отношении ООО «<данные изъяты>», имеющему расчетный счет в Ростовском филиале ОАО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, довод судебного пристава-исполнителя, отраженный в постановлении о наложении штрафа от 10.03.2011 г., в части невыполнения требования о необходимости помещения в картотеку №2 по очередности 3,4, - является необоснованным.

Так, согласно положениям ст.70 ч.8 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», банк может не исполнить исполнительный документ полностью, в случае отсутствия на счетах должника денежных средств.

При этом, требований о каких-либо дополнительных обязанностей банка, связанных с действиями по исполнению требований судебного пристава в данном случае (например, помещения в соответствующие картотеки счетов), Федеральный закон не содержит. Также в материалах дела и согласно свидетельским показаниям САА отсутствуют ссылки на нормы иных законодательных актов, предусматривающих обязанность по выполнению данного требования.

При этом суд находит обоснованными доводы представителя ЛНВ, связанные с порядком осуществления банком операций по счетам, в соответствии с Положением о безналичных расчетах в РФ, утвержденным Банком России 03.10.2002 №2-П. В частности, в соответствии с ч.2.3 данного Положения, приведен полный перечень расчетных документов, используемых при осуществлении безналичных расчетов, в котором отсутствует такой вид документа как постановление пристава-исполнителя.          

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела в действиях Шкарупа Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 ч.3 Кодекса РФ об АП, установлено не было, в связи с чем, в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2, ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, судья

                                                                 РЕШИЛ:

жалобу Шкарупа Е.А. - удовлетворить: постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по РО от 10.03.2011года по ст.17.14 ч.3 Кодекса РФ об АП в отношении директора <данные изъяты> Шкарупа Е.А. отменить, производство по делу - прекратить.

         Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток через районный суд.

Судья: