РЕШЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 21 августа 2012 года Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица ООО «РАДО» - Колодного М.А. , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «РАДО», расположенного по адресу: <адрес>, №, по жалобе директора ООО «РАДО» ЧОВ на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2012 года, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «РАДО» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об АП, по факту не предоставления в соответствие с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ сведений в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о заключении трудового договора с ОЕВ, уволенной с должности муниципальной службы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 16 июля 2012 года вынесено постановление, которым ООО «РАДО» признано виновным в совершении указанного правонарушения и данному юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, директор ООО «РАДО» с приведением доводов, изложенных в жалобе, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по данному делу, в связи с отсутствием состава правонарушения, либо в связи с малозначительностью правонарушения. Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Колодного М.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, однако уточнил, что просит освободить юридическое лицо ООО «РАДО» от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, пояснив, что формально состав правонарушения на лицо, однако, характер и последствия являются малозначительными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Колодного М.А. , судья приходит к следующим выводам. Вопреки доводам жалобы мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении юридического лица дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения. Аналогичным доводам, изложенным в жалобе, а также пояснениям представителя юридического лица в судебном заседании мировым судьей дана должная и правильная юридическая оценка в постановлении. При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи. Вывод мирового судьи о виновности ООО «РАДО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ООО «РАДО» в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя - ООО «РАДО». Таким образом, действия ООО «РАДО» по ст. 19.29 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно. Назначенное ООО «РАДО» в минимальных пределах санкции ст. 19.29 Кодекса РФ об АП наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется. Каких-либо существенных нарушений при возбуждении и рассмотрении в отношении ООО «РАДО» дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об АП, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2012 года в отношении юридического лица ООО «РАДО», расположенного по адресу: <адрес>, №, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «РАДО» ЧОВ - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП. Судья -