П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань [Дата обезличена] года.
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Медведевой М.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Ульянова Р.Н.,
подсудимого ФИО1.,
защитника-адвоката Нилова А.С., представившего удостоверение [...] ордер [...] от [Дата обезличена] года в защиту интересов ФИО1.,
потерпевшей ФИО2.,
при секретаре Арслановой О.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, [...]
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на угон, то есть умышленные действия непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
[Дата обезличена] года около 3 часов 00 минут ФИО1 и ФИО3 гуляли по [...] и употребляли спиртное. В указанное время ФИО3 зашел в круглосуточный магазин, расположенный на указанной улице, с целью купить еще спиртного, а ФИО1., ожидая ФИО3 на улице, прошел далее по данной улице. Около 3 часов 15 минут [Дата обезличена] года ФИО1., проходя мимо дома [...], увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль [...], принадлежащий ФИО2.. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем [...] без цели хищения. Осуществляя задуманное, действуя умышленно, ФИО1 подошел к автомобилю [...], поднял лежащий рядом на земле железный прут, разбил им ветровое стекло левой водительской двери автомобиля, после чего, просунув правую руку в разбитое окно изнутри, открыл замок указанной двери. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1., открыв переднюю левую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье и положил железный прут под правое пассажирское сиденье. Затем, ФИО1 вырвал из-под рулевой колонки провода зажигания и путем их подбора и соединения попытался завести двигатель автомобиля [...], включив при этом зажигание, в результате чего, включились габаритные огни данного автомобиля. ФИО1 испугался, что его могут заметить владельцы данного автомобиля, стал выключать габаритные огни автомобиля, сломав при этом два подрулевых рычага. Пытаясь скрыть совершаемое им преступление, ФИО1 вышел из данного автомобиля и нанес удары ногами по включенным габаритным огням, в результате чего разбил правый повторитель поворота, две передние и две задние фары автомобиля [...] Не оставляя своих преступных намерений, ФИО1 вернулся на водительское сиденье автомобиля, принадлежащего ФИО2.. В этот момент к данному автомобилю подошел вернувшийся из магазина ФИО3., которому ФИО1 предложил сесть на правое пассажирское сиденье этого автомобиля с целью прокатиться. ФИО3 не подозревая о преступных намерениях ФИО1., сел на правое пассажирское сиденье автомобиля [...]. Окончательно реализуя свой преступный умысел, ФИО1 снова попытался путем подбора и соединения проводов зажигания завести двигатель вышеуказанного автомобиля. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1. не удалось, поскольку в этот момент он был задержан сотрудниками полка ППСМ УВД по Рязанской области, в связи с чем не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий ФИО1 автомобиль [...] получил механические повреждения, а именно: разбито ветровое стекло левой водительской двери; разбиты две передние и две задние фары; разбит правый повторитель поворота; на правом крыле имеется вмятина; разорван пластик кожуха рулевой колонки; с места крепления вырван иммобилайзер; разбит щиток приборов; сломана кнопка сброса спидометра; разрушен рычаг переключения поворотов; разрушен рычаг переключения света фар; вырваны провода зажигания из-под рулевой колонки. Согласно экспертному заключению [...] от [Дата обезличена] года сумма восстановительного ремонта автомобиля [...] с учетом физического износа составляет [...] рублей [...] копейки.
Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Нилов С.А. данное ходатайство поддержал.
Потерпевшая ФИО2 и государственный обвинитель Ульянов Р.Н. согласились на применение особого порядка судебного разбирательства по данному делу.
Суд данное ходатайство удовлетворяет, так как оно не противоречит законодательству, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый является совершеннолетним, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд полагает, что обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1., суд квалифицирует их по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на угон, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Суд назначает ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.7 ст.316 УПК РФ.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, вину свою признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства жалоб на него не поступало, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не стоит.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению.
Рассматривая гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО1 [...] рублей [...] копейки в счет возмещения материального ущерба, суд считает иск обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 с.30, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Данное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находиться по месту своего жительства с 23-х часов до 6 часов утра следующих суток в течение испытательного срока.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба [...] рублей [...] копейки
Вещественные доказательства: [...] - считать возвращенными законному владельцу ФИО2..
Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судья: М.М. Медведева