Дело [Номер ]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 14 мая 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Федорова А.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Зотовой О.Н,
обвиняемой Диановой Н.С., ее защитника - адвоката коллегии адвокатов № 10 Королева А.Н., представившей ордера № 376 от 14 мая 2010 года и удостоверение № 578 от 12 января 2001 года,
при секретаре Гусейновой Э.И.,
а также с участием потерпевшей П.М.А.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении
Диановой Н.С.[...]
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Дианова Н.С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
19 декабря 2009 года Дианова Н.С. и Ш.Н.М. являющиеся медицинскими сестрами [...], находились в помещении гипсовой [...], расположенном по адресу: г. Рязань, ул. [...], д.[Номер ], где употребляли спиртное. В тот же день, около 15 часов 00 минут, Ш.Н.М. решила пойти в служебный санузел. Дверь санузла закрывалась на ключ, который хранится в ящике письменного стола, находящегося в гипсовой. Поскольку данного ключа на месте не оказалось, Ш.Н.М. и Дианова Н.С. стали досматривать карманы медицинских халатов рабочего персонала больницы, находящиеся в платяном шкафу, расположенном в вышеуказанной гипсовой с целью поиска ключа от санузла. Ш.Н.М.. обнаружила в кармане халата П.М.А. сотовый телефон [...] принадлежащий последней и показала данный телефон Диановой Н.С., после чего положила его обратно в карман халата П.М.А.. Около 17 часов 00 минут того же дня, в травматологическом отделении [..] начался ужин. Дианова Н.С. и Ш.Н.М. приступили к выполнению своих служебных обязанностей, и стали разносить ужин больным. После раздачи ужина, около 17 часов 10 минут, того же дня, у Диановой Н.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона [...], принадлежащего П.М.А.., из кармана халата последней, находящегося в платяном шкафу гипсовой. Реализуя задуманное, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, не ставя в известность о своих преступных намерениях Ш.Н.М.., воспользовавшись тем обстоятельством, что за ней никто не наблюдает, Дианова Н.С. зашла в помещение гипсовой и открыла шкаф, в котором висели халаты работников больницы. Не оставляя свои преступные намерения, Дианова Н.С. правой рукой достала из халата П.М.А. сотовый телефон [...] стоимостью [...], принадлежащий последней и положила данный телефон в левый карман надетого на ней халата, тем самым тайно похитив его. После его Дианова Н.С. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым П.М.А. материальный ущерб в сумме [...], который для последней является значительным.
Обвиняемая Дианова Н.С. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и просила рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Потерпевшая П.М.А. представила суду письменное заявление, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении Диановой Н.С. в связи с примирением, поскольку она примирилась с обвиняемой Диановой Н.С., последняя принесла ей свои извинения, загладила причиненный вред, претензий она к ней не имеет.
Обвиняемая Дианова Н.С. поддержала ходатайство потерпевшей, просила дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда. При этом не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, которые ей разъяснены.
Прокурор Зотова О.Н. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд считает возможным, освободить Дианову Н.С. от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ, учитывая, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относиться к категории средней тяжести, Дианова Н.С. примирилась с потерпевшей П.М.А. и загладила причиненный ей вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении Диановой Н.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.
Меру пресечения Диановой Н.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.
После вступления постановления в законную силу снять ограничения с распоряжения потерпевшей П.М.А.. вещественными доказательствами - сотовым телефоном [...], гарантийным талоном и кассовым чеком на сотовый телефон [...].
Вещественное доказательство - акт закупки № [Номер ] от [...]. сотового телефона [...] хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья (подпись) Федорова А.А.
.