Дело [Номер]
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Рязань 8 июля 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Веденеевой Е.Ю.,
подсудимого Кочурова Е.В., его защитника - адвоката Юдиной О.В., представившей ордер № 1131 от 08.07.2010г. и удостоверение № 450 от 18.02.2004г.,
потерпевшей (Н.Н.С.)
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:
Кочурова Е.В. [...]
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Кочуров Е.В. обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В начале июля 2008 года Кочуров Е.В., П.А.С.. и В.И.И. проезжали по садоводческому кооперативу [...], расположенному по адресу: г. Рязань, [...]. На садоводческом участке № [Номер], принадлежащем Н.Н.С.., П.А.С. увидел металлическую будку. В этот момент, у П.А.С.. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной металлической будки с целью сдачи ее в пункт приема металлолома. 08 июля 2008 года П.А.С. при встрече с Кочуровым Е.В. предложил последнему на следующий день похитить металлическую будку. На предложение П.А.С. Кочуров Е.В. согласился, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. В этот же день, реализуя задуманное, П.А.С. созвонился со своим знакомым Р.Э.В.., у которого находился в пользовании автомобиль марки [...] с бортовым краном манипулятором [...], государственный регистрационный знак [...] 62, принадлежавший К.А.Н. и договорился о встрече 09 июля 2008 года на остановке общественного транспорта [...] г. Рязани. 09 июля 2008 года, примерно в 09 часов, Кочуров Е.В. и П.А.С. встретились на остановке общественного транспорта [...] г. Рязани с Р.Э.В.., который находился за рулем вышеуказанного автомобиля. Затем они проехали в садоводческий кооператив [...] к участку № [Номер], принадлежавшему Н.Н.С. Не посвящая водителя Р.Э.В.. в свои преступные намерения, Кочуров Е.В. и П.А.С., действуя совместно и согласованно, с корыстной целью, отдельно от Р.Э.В., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи бортового крана манипулятора [...] погрузили в кузов автомобиля, таким образом тайно похитив, металлическую будку размерами 3x2x3 метра из металла, толщиной 3 мм, стоимостью [...], принадлежавшую Н.Н.С. При этом в будке находилось принадлежавшее Н.Н.С. имущество: опрыскиватель от насекомых, стоимостью [...] рублей; опрыскиватель от насекомых, стоимостью [...] рублей; две мотыги, стоимостью [...] рублей каждая; металлическая кувалда, стоимостью [...] рублей; моток металлической колючей проволоки, длинной 500 м, стоимостью [...] рублей; четыре лопаты, стоимостью [...] рублей каждая; металлическая детская ванна, стоимостью [...] рублей; две металлические бочки, объемом 200 литров, стоимостью [...] рублей каждая; восемь металлических труб, длинной 2 м, диаметром 60 мм, стоимостью [...] рублей каждая; двое граблей, стоимостью [...] рублей каждые; двое вил, стоимостью [...] рублей каждые; доска обрезная, объемом 0,5 м3, стоимостью [...] рублей; а всего на общую сумму [...] рублей. После погрузки на автомобиль Кочуров Е.В. и П.А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Н.Н.С. материальный ущерб на общую сумму [...] рублей, который для последней являлся значительным, так как ее средний ежемесячный доход составлял [...] рублей.
Подсудимый Кочуров Е.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения этого ходатайства он осознает.
Защитник Юдина О.В.поддержала ходатайство заявленное Кочуровым Е.В.
Государственный обвинитель Веденеева Е.Ю., потерпевшая Н.Н.С. не возражали против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.
В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего.
Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя, потерпевшей, суд считает возможным постановить приговор в отношении Кочурова Е.В. без проведения судебного разбирательства.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное Кочурову Е.В. обвинение обоснованно, его действия подлежат квалификации по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
По данным областного психоневрологического диспансера Кочуров Е.В. не страдает психическими расстройствами, и суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.
При таких обстоятельствах, в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Преступления, совершенные Кочуровым Е.В., относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, посягающих на частную собственность.
Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого является признание вины, раскаяние в содеянном, потому суд полагает возможным не назначать ему максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.
При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что он на момент совершения преступления судимости не имел, на учете в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства и по месту содержания под стражей в ФБУ ИЗ 62/1 УФСИН России по Рязанской области характеризуется положительно, потому суд находит возможным применить в отношении него условия ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.
Вместе с тем, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кочурова Е.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Судом установлено, что [Дата] года Кочуров Е.В. осужден [...] судом Рязанской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п.«а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года.
Принимая во внимание, что рассматриваемое преступление совершено Кочуровым Е.В. в июле 2008 года, т.е. до постановления указанного приговора в отношении него, этот приговор должен исполняться самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Кочурова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кочурову Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Меру пресечения Кочурову Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу - отменить.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кочурова Е.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ приговор [...] суда Рязанской области от [Дата] года в отношении Кочурова Е.В. - исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство - ведомость заготовки металлолома от [Дата]г. хранить при уголовном деле.
После вступления приговора в законную силу снять ограничения с распоряжения Р.Э.В. доверенностью на управление транспортным средством и свидетельством о регистрации транспортного средства [Номер] на автомобиль [...] с бортовым краном манипулятором [...] государственный номер [...] 62 регион, а также автомобилем [...] с бортовым краном манипулятором [...] государственный номер [...] 62 регион.
Настоящий приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи, с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
По другим основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. В случае обжалования приговора, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья - ..