ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Рязань 27 июля 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Мошечкова А.И.,
государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Батайкина А.И.,
подсудимого Кочурова Е.В.,
защитника подсудимого - адвоката Клочкова В.П.,
потерпевшей ФИО 7,
при секретаре Симоненко О.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кочурова Е.В. (...),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кочуров Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
21.01.2009 года, примерно в 18 часов 30 минут, Кочуров Е.В. совместно с ФИО 1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в баре «У полковника», расположенном на ул. Мехзавода в г. Рязани. В это время Кочуров Е.В. вспомнил, что ФИО 3, проживающий по адресу: [...] должен ему [Номер обезличен] рублей и предложил ФИО 1 сходить и забрать долг, так как у них закончились спиртное и деньги. Подойдя к дому, где проживает ФИО 3, Кочуров Е.В. постучал в дверь. Дверь им открыла мать ФИО 3 - ФИО 7, после чего Кочуров Е.В. спросил у последней, где находится ФИО 3. ФИО 7 ответила, что ФИО 3 нет дома, и предложила Кочурову Е.В. убедиться в этом. С согласия ФИО 7 Кочуров Е.В. и ФИО 1 прошли в дом и убедились, что ФИО 3 отсутствует. У ФИО 1 при себе находилось спиртное и он предложил ФИО 7 совместно употребить спиртное, на что она согласилась. После этого Кочуров Е.В., ФИО 1 и ФИО 7 прошли в комнату последней, где стали распивать спиртное. Кочуров Е.В. рассказал ФИО 7, что ФИО 3 должен ему [Номер обезличен] рублей. После того, как закончилось спиртное, в окно данного дома постучал сожитель ФИО 7 - ФИО 2 дверь которому открыла ФИО 7. ФИО 2 вошел в дом и прошел в комнату, после чего ФИО 1 вышел из дома. Затем Кочуров Е.В. рассказал ФИО 2, что сын ФИО 7 - ФИО 3 должен отдать ему [Номер обезличен] рублей и так как ФИО 3 нет дома, то долг Кочурову Е.В. должен отдать ФИО 2 ФИО 2 ответил отказом, сказав, что у него денег нет, после чего Кочуров Е.В. не поверив, что у ФИО 2 нет денег, на почве личных неприязненных отношений к ФИО 2 нанес один удар кулаком своей правой руки по лицу последнего. После этого Кочуров Е.В. увидел телевизор «Шарп 21 EM4RU», стоимостью [Номер обезличен] рублей, принадлежащий ФИО 7, который находился на столе. В этот момент у Кочурова Е.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО 7 Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, Кочуров Е.В., игнорируя то обстоятельства, что его действия очевидны для ФИО 7 и ФИО 2, подошел к столу, на котором находился указанный телевизор, рукой выдернул из розетки провод электропитания, взял указанный телевизор в руки и вышел из дома, тем самым открыто похитив его, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО 7 материальный ущерб на сумму [Номер обезличен] рублей.
Подсудимый Кочуров Е.В. виновным в совершении преступления признал себя частично, суду пояснил, что в сентябре 2008 года он с ребятами, фамилий которых не помнит, распивал спиртное. С ними был пожилой мужчина из г.Москвы, который приехал в гости к тете Маше - соседке ФИО 7 После того как у них закончилось спиртное, указанный мужчина дал им [Номер обезличен] рублей и попросил сходить за водкой. Он, Кочуров, сказал чтобы за водкой сходил находившийся тут же ФИО 3 и передал ему деньги. Прошло некоторое время, а ФИО 3 не возвратился, не вернул деньги и не принес спиртного. Позднее, при встрече он попросил ФИО 3 отдать долг, и получил ответ, что у него нет сейчас таких денег, и он позже отдаст ему не [Номер обезличен] рублей, а [Номер обезличен] рублей. Он согласился, намереваясь [Номер обезличен] рублей вернуть пожилому мужчине, а [Номер обезличен] рублей оставить себе. 21.01.2009 года он вместе с ФИО 1 распивали спиртное в баре «У полковника». После того, как спиртное и деньги у них закончились, он вспомнил про долг ФИО 3 и предложил ФИО 1 сходить к нему и забрать деньги. Они пришли к дому, где живет ФИО 3, он постучал в дверь, им открыла мать ФИО 3 - ФИО 7. Они спросили, где находится ее сын ФИО 3. Она ответила им, что ее сына сейчас нет дома и предложила пройти в дом и убедиться в этом. Зайдя в дом и убедившись, что ФИО 3 нет дома, они решили остаться и выпить спиртное, которое принесли с собой. Спиртное распивали в комнате ФИО 7, где стоял телевизор. Чуть позже пришел сожитель ФИО 7 - ФИО 2. Он сказал ФИО 2, что сын ФИО 7 должен ему [Номер обезличен] рублей и так как его нет дома, то ФИО 2 должен отдать за него долг. ФИО 2 не захотел этого сделать, он разозлился и ударил его по лицу. При этом ФИО 1 не присутствовал, так как куда-то вышел из дома. Затем он увидел, что в комнате ФИО 7 стоит телевизор марки «Шарп» и решил взять его в счет долга. ФИО 7 говорила ему, что это ее телевизор, чтобы он не забирал его, что она вызовет милицию. Он не придал значения ее словам, сказав ФИО 7, что телевизор будет находится у него до тех пор, пока ему не вернут деньги. Затем он сказал ФИО 2, чтобы тот взял телевизор и вынес его к калитке, что последний и сделал. Около калитки стоял ФИО 1. Когда они подошли к нему, он, взял у ФИО 2 телевизор и вместе с ФИО 1 пошел в бар, где сразу же продал телевизор ФИО 5 за [Номер обезличен] рублей, которые они с ФИО 1 разделили поровну и потратили на спиртное.
Показаниями потерпевшей ФИО 7, сообщившей суду, что с подсудимым Кочуровым Е.В. она ранее была знакома. Ее сын ФИО 3 фактически дома не проживает, совместное хозяйство с ней не ведет. Место его нахождения ей не известно, он где-то находится на заработках. В 2005 году она за [Номер обезличен] рублей приобрела в личную собственность телевизор «Шарп», который стоял в ее комнате. 21.01.2009 года она находилась дома, а ее сожитель ФИО 2 был на работе. Примерно в 21 час в дверь постучали. На стук она открыла дверь и увидела Кочурова Е.В. и ФИО 1 Кочуров спросил ее о том, где находится ее сын ФИО 3, пояснив, что он должен ему [Номер обезличен] рублей. Она знала, что ее сын не мог занять такую сумму. Они попросили у нее стакан, чтобы еще выпить и расположились на террасе, сказав, что будут дожидаться ФИО 2. В этот момент домой пришел ее сожитель ФИО 2 Кочуров Е.В. сказал ФИО 2, что раз ФИО 3 нет дома, то долг за него будет отдавать он. Затем они втроем вышли на улицу, о чем-то поговорили и вернулись домой. Кочуров Е.В. зашел к ней в комнату, выдернул из розетки шнур от телевизора и сказал, что забирает телевизор «Шарп» в счет долга, который должен ему ее сын ФИО 3 Она запретила ему забирать телевизор, сказав, что он принадлежит только ей и если он его заберет она сообщит в милицию. Однако Кочуров все равно забрал телевизор с собой и сказал, что он будет храниться у него, пока сын не отдаст долг.
Показаниями свидетеля ФИО 2, сообщившего суду, что с потерпевшей ФИО 7 сожительствует около 18 лет. Дом [Номер обезличен] по [...], в котором они проживают, состоит из четырех комнат. В одной комнате проживают он и ФИО 7, там стоит телевизор «Шарп», который она купила в 2005 году. В одной из комнат живут сыновья ФИО 7, которые появляются там очень редко. 21.01.2009 года примерно в 17-18 часов он вернулся домой с работы. Зашел в дом и увидел там ФИО 7, а также Кочурова и ФИО 1, которые смотрели телевизор и были в состоянии алкогольного опьянения. Кочуров Е.В. сказал ему, что сын ФИО 7 - ФИО 3 должен ему [Номер обезличен] рублей и стал требовать деньги с него, но у него их не было. Тогда Кочуров ударил его рукой по лицу. Затем Кочуров сказал, что заберет у них телевизор «Шарп» и он будет стоять у него до тех пор, пока ФИО 3 не отдаст долг. ФИО 7 возражала против этого и говорила, что телевизор принадлежит ей, а не сыну. Несмотря на это Кочуров взял телевизор и сказал ему, чтобы он донес его до калитки. Он донес телевизор до калитки, так как боялся, что Кочуров Е.В. будет его бить. В это время ФИО 7 сказала, что сообщит о произошедшем в милицию, на что Кочуров и ФИО 1 не отреагировали и ушли с телевизором.
Показаниями свидетеля ФИО 1, сообщившего суду, что с Кочуровым Е.В. знаком с детства, отношения дружеские. 21.01.2009 г. он с Кочуровым Е.В. выпил одну бутылку водки на двоих в баре «У полковника». Когда у них закончилось спиртное и деньги, Кочуров вспомнил, что ФИО 3 должен ему [Номер обезличен] рублей, и они пошли забирать долг. ФИО 3 проживает по адресу: [...]. С ФИО 3 он лично не знаком. Когда они подошли к дому, Кочуров постучал в дверь. Открыла мать ФИО 3 и сказала, что его нет дома. Также она сказала, что они могут в этом убедиться, пройдя в дом. Он и Кочуров зашли в дом. ФИО 3 действительно не было. ФИО 7 предложила им выпить и они все вместе выпили. Затем пришел ФИО 2, которому Кочуров сказал, что если нет ФИО 3, пусть он отдаст за него долг. Они сцепились, Кочуров толкнул ФИО 2. Он связываться не хотел, вышел на улицу и пошел в сторону дороги. Затем увидел, что идет ФИО 2, несет телевизор, а за ним идет Кочуров, который потом взял у ФИО 2 телевизор и они вдвоем пошли в бар, где потом продали его ФИО 5, который дал Кочурову за телевизор [Номер обезличен] рублей. Часть денег Кочуров дал ему.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО 3, согласно которым он не официально работает охранником частного дома, который находится в Подмосковье, и там во время работы проживает. Его мама ФИО 7, проживает по адресу: [...]. В двадцатых числах января 2009 года он находился на работе в Подмосковье и ему на сотовый телефон позвонила его родная сестра ФИО 4 и сообщила ему, что 21 января 2009 года, примерно в 19 часов к ФИО 7 домой приходил Кочуров Е.В. и забрал из дома ФИО 7 принадлежащий ей телевизор «Шарп» и сказал при этом, что телевизор забирает в счет долга, который он ему должен. В сентября 2008 года он задолжал Кочурову Е.В. [Номер обезличен] рублей и когда Кочуров Е.В. у него попросил вернуть долг, он Кочурову Е.В. сказал, что у него нет сейчас таких денег и он позже Кочурову Е.В. вернет не [Номер обезличен] рублей, а [Номер обезличен] рублей. Кочуров Е.В. на это согласился.
/т.1л.д. 60/
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО 4, согласно которым, она зарегистрирована по адресу: [...], а фактически проживает по адресу: [...]. 22 января 2009 года она пришла домой к своей матери ФИО 7 по адресу: [...], для того, чтобы ее проведать. Когда вошла домой, увидела, что ФИО 7 сидит и плачет. На вопрос, а том, что случилось, ФИО 7 ответила, что 21.01.2009 года, примерно в 19 часов к ФИО 7 домой приходил Кочуров Е.В., которого она знает на протяжении двух лет, и забрал из дома ФИО 7 принадлежащий ей телевизор «Шарп», сообщив при этом, что забирает телевизор в счет долга, который ему должен брат ФИО 4 ФИО 3 Об этом долге ФИО 4 ничего не известно и ФИО 3 ничего ей об этом не говорил. Узнав о случившемся ФИО 4 посоветовала ФИО 7 обратиться в милицию.
(т. 1л.д. 39)
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО 5, согласно которым, он зарегистрирован по адресу: [...], а проживает по адресу: [...]. 21.01.2009 года, примерно в 18 часов 30 минут он находился в баре «У полковника», который расположен по адресу: г. Рязань, пос. Механического завода. Примерно в 19 часов 30 минут того же дня в бар зашли ФИО 1 и Кочуров Е.В. Кочуров Е.В. принес с собой телевизор и поставил его на один из столиков бара. Далее Кочуров Е.В. предложил купить у него этот телевизор ФИО 6, но ФИО 6 не согласилась его купить. Затем он, ФИО 5, подошел к Кочурову Е.В. осмотрел телевизор. Это был телевизор марки «Шарп» в корпусе серебристо-черного цвета, на корпусе которого имелось сквозное проплавление диаметром примерно 5 см. Затем он спросил у Кочурова Е.В., за сколько Кочуров Е.В. продает телевизор. Кочуров Е.В. ответил, что продает телевизор за [Номер обезличен] рублей, после чего он согласился купить у Кочурова Е.В., данный телевизор за указанную Кочуровым Е.В. сумму. Он, ФИО 5, передал Кочурову Е.В. денежную купюру достоинством [Номер обезличен] рублей, после чего спросил у Кочурова Е.В. где документы на телевизор и пульт дистанционного управления от телевизора, на что Кочуров Е.В. сказал ему что занесет ему документы и пульт дистанционного управления на следующий день. Кочуров Е.В. не сказал ему, где взял этот телевизор. После слов Кочурова Е.В. о том, что документы и пульт дистанционного управления он занесет ему, ФИО 5, последний подумал, что телевизор принадлежит Кочурову Е.В. После этих слов он, ФИО 5, взял телевизор и отнес в квартиру, где он зарегистрирован по адресу: [...]. 28.01.2009 года примерно в 20 часов, он, ФИО 5, находился по месту своей регистрации, и в это время приехали сотрудники милиции и в присутствии понятых изъяли телевизор «Шарп», который он 21.01.2009 года купил у Кочурова Е.В., о чем был составлен соответствующий протокол.
(т. 1л.д.57)
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО 6, согласно которым она проживает по адресу: [...]. С апреля 1999 года работает в ООО «Сантекс», расположенном по адресу: [...], барменом. 21.01.2009 года она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 19 часов 30 минут этого же дня в бар зашли Кочуров Е.В. и ФИО 1 Кочуров Е.В. принес с собой телевизор серебристого цвета и предложил ей купить у него этот телевизор. Она не согласилась. Далее ФИО 5, подошел к Кочурову Е.В. и купил у Кочурова Е.В. указанный телевизор, после чего ФИО 5 ушел с телевизором из бара. Куда ФИО 5 отнес телевизор, который он купил у Кочурова Е.В., ей неизвестно, также ей не известно, где Кочуров Е.В. купил или взял указанный телевизор. И за сколько Кочуров Е.В. продал его ФИО 5.
(т. 1л.д. 64-65)
Заключением судебной товароведческой экспертизы № 1244 от 23.07.2009 года, проведенной ООО «Оценка Консалтинг», согласно выводам которой рыночная стоимость телевизора «SHARP 21EM4RU», похищенного у ФИО 7, на январь 2009 года составляла [Номер обезличен] рублей.
(т. 2л.д. 39-51)
Протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2009 года, согласно которому, осмотрен дом, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Роща, д. 23, тем самым установлено место совершения Кочуровым Е.В. преступления.
(т. 1,л.д. 15-16)
Протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2009 года, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: [...]. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят телевизор «Шарп».
(т. 1,л.д. 24-25)
Заключением дактилоскопической экспертизы № 550 от 10.04.2009 года, согласно которого след участка ладони руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28.01.2009 года по адресу: [...], для идентификации личности пригоден и данный след оставлен участком ладони левой руки гр. ФИО 1, 02.04.1986 г.р.
(т. 1л.д. 86-91)
Протоколом выемки, согласно которого у ФИО 7 изъят гарантийный талон № [Номер обезличен] на телевизор «Шарп».
(т. 1 л.д 36)
Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого исследованы, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: гарантийный талон № [Номер обезличен] на телевизор «Шарп» серийный номер [Номер обезличен], телевизор «Шарп» серийный номер [Номер обезличен].
(т. 1л.д.67)
Согласно данным психоневрологического диспансера, Кочуров Е.В. психическим расстройством не страдает. Каких-либо индивидуальных психологических особенностей, которые могли бы ограничивать способность подсудимого правильно соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации, не установлено. Суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.
Исследовав и оценив все доказательства, суд считает вину Кочурова Е.В. доказанной.
Кочуров Е.В. и его защитник в судебном заседании заявили о том, что умысел подсудимого при завладении телевизором «Шарп 21EM4RU», не был направлен на открытое хищение имущества потерпевшей ФИО 7 Таким способом Кочуров Е.В. желал вернуть долг, который ему должен был сын потерпевшей ФИО 3 Полагают, что в действиях подсудимого имеются признаки самоуправства, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Доводы защиты об отсутствии в действиях Кочурова Е.В. признаков грабежа опровергаются собранными по делу доказательствами.
Согласно показаниям ФИО 7 и ее сожителя ФИО 2, телевизор «Шарп 21EM4RU» был приобретен потерпевшей в личную собственность за [Номер обезличен] рублей в 2005 году. Сын ФИО 7 - ФИО 3 с нею фактически не проживает и совместное хозяйство не ведет. В момент завладения телевизором, Кочуров Е.В. был постановлен ФИО 7 в известность о том, что телевизор «Шарп 21EM4RU» принадлежит ей и собственностью ее сына ФИО 3 не является.
В судебном заседании Кочуров Е.В. показал, что в сентябре 2008 года в период совместного распития спиртных напитков, приехавший из г. Москвы к тете Маше - соседке ФИО 7 пожилой мужчина передал ему [Номер обезличен] рублей и попросил его сходить за водкой. Он сказал, чтобы за водкой сходил присутствующий тут же ФИО 3, которому передал указанные [Номер обезличен] рублей. Последний ушел и не возвратился. Позднее он его встретил и попросил отдать долг. ФИО 3 сказал ему, что у него нет сейчас таких денег и он позже отдаст ему не [Номер обезличен] рублей, а [Номер обезличен] рублей. Из указанных денег подсудимый намеревался [Номер обезличен] рублей вернуть пожилому мужчине из г. Москвы, а [Номер обезличен] рублей оставить себе. В момент совершения инкриминируемого Кочурову Е.В. деяния, ФИО 7 говорила ему, что телевизор «Шарп 21EM4RU» не принадлежит ее сыну и является собственностью потерпевшей. Он, понимая это, решил погасить долг ее сына перед пожилым мужчиной из г. Москвы за счет имущества ФИО 7, поэтому и забрал у нее телевизор, который в этот же день продал за [Номер обезличен] рублей.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО 3 следует, что похищенный телевизор принадлежал его матери ФИО 7.
Таким образом, собранными доказательствами установлено, что у ФИО 3 не возникло перед Кочуровым Е.В. долговых обязательств. Следовательно, у Кочурова Е.В. не было ни мнимого, ни действительного права требовать у ФИО 3 возврата денежных средств. В момент завладения телевизором «Шарп 21EM4RU», принадлежащим ФИО 7, Кочуров Е.В. осознавал, что похищенное имущество собственностью ее сына ФИО 3 не является.
При таких обстоятельствах, умысел Кочурова Е.В. был направлен на открытое хищение имущества ФИО 7 - телевизора «Шарп 21EM4RU» и оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 330 УК РФ не имеется.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Кочурова Е.В., суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 6.05.2010 года № 81-ФЗ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести.
Суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Кочурова Е.В., не имеется.
Судом установлено, что настоящее преступление Кочуровым Е.В. совершено в период испытательного срока, назначенного по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 19.01.2009 года, по которому он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года за преступление, совершенное 8 июля 2008 года.
Принимая по внимание, что Кочуров Е.В. после вынесения в отношении него приговора Рязанского районного суда Рязанской области от 19.01.2009 года за совершение преступлений средней тяжести, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил преступление средней тяжести, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения к Кочурову Е.В. условий ст. ст. 62, 64 и 73 УК РФ суд не находит.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, Кочурову Е.В. должно быть назначено наказание путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кочурова Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 6.05.2010 года № 81-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от 01 июля 2010 года и по настоящему приговору окончательно назначить Кочурову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 8 июля 2010 года в отношении Кочурова Е.В. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Кочурову Е.В. оставить прежней - заключение под стражу.
Срок наказания Кочурову Е.В. исчислять с 27 июля 2010 года, то есть с момента постановления приговора по настоящему делу.
Засчитать Кочурову Е.В. в срок отбытия наказания период задержания по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 19.01.2009 года с 19.07.2008 года по 21.07.2008 года и с 28.07.2008 года по 30.07.2008 года; период задержания по настоящему делу с 8.04.2009 года по 10.04.2009 года; период отбытия наказания по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 19.01.2009 года со 2.06.2010 года по 30.06.2010 года; период отбытия наказания по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от 1.07.2010 года с 1.07.2010 года по 26.07.2010 года.
Вещественные доказательства: телевизор «Шарп 21EM4RU», серийный номер [Номер обезличен] и гарантийный талон № [Номер обезличен] к нему считать возвращенными потерпевшей ФИО 7
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: (...)
(...)
(...)в