ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань [Дата обезличена] года
[...] в составе:
председательствующего судьи Кураева О.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора [...] Зотовой О.Н.,
подсудимого Николаева В.П.,
защитника подсудимого - адвоката [...] Чайковского А.И., представившего удостоверение [Номер обезличен] и ордер [Номер обезличен] от [Дата обезличена]г.,
потерпевшей ФИО1
потерпевшего ФИО2
представителя потерпевших - адвоката коллегии адвокатов [...] Бобова К.В.,
при секретаре Козловой Е.А.,
рассмотрев уголовное дело в отношении Николаева Вадима Петровича, [...]
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Николаев В.П., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровья другому человеку при следующих обстоятельствах:
[Дата обезличена] года, в 11 часов 08 минут, водитель Николаев В.П., управляя по генеральной доверенности автомобилем [...], принадлежавшим ФИО7, следовал по правой полосе движения по участку [...] автодороги [...], проходившем по территории [...] [...], со стороны [...] в направлении [...], со скоростью 70 км/ч.
На данном автомобиле имелась неисправность, выражавшаяся в том, что на заднюю ось транспортного средства были установлены шины различных моделей с различным рисунком протектора. Данная неисправность указана в п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и, согласно требованиям п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ эта неисправность исключала возможность эксплуатации автомобиля. Однако Николаев В.П., игнорируя эти требования, [Дата обезличена] года совершал поездку на данном транспортном средстве.
Также в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ Николаев В.П. управлял автомобилем [...] в состоянии алкогольного опьянения, поставив тем самым под угрозу безопасность дорожного движения.
Кроме того, не выполняя п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение, Николаев В.П. не имел соответствующего документа, поскольку [Дата обезличена] года был лишен мировым судьей права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Следуя со скоростью 70 км/ч, Николаев В.П. также не выполнил требования установленного на данном участке дорожного знака 3.24, ограничивающего максимальную скорость движения до 40 км/ч, а также п.10.2 Правил дорожного движения РФ, так как в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Николаев В.П. должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Проигнорировав указанные выше пункты Правил и требования п.п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и знаков, а также должен был двигаться таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель Николаев В.П., проявляя преступную небрежность, не справился с управлением транспортного средства и правыми колёсами управляемого им автомобиля выехал на правую обочину по ходу своего движения в нарушение требований п.9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение по обочинам.
Согласно требованиям п.1.4 и п.9.1 Правил дорожного движения РФ Николаев В.П. должен был знать, что на дорогах установлено правостороннее движение, и что количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Однако Николаев В.П. в нарушение требований этих пунктов Правил дорожного движения РФ после выезда на правую обочину изменил направление движения влево и на расстоянии 290 метров от километрового знака [...] выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с левой боковой частью кузова автомобиля [...] под управлением водителя ФИО2, который следовал во встречном Николаеву В.П. направлении без нарушений Правил дорожного движения РФ.
После этого также на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, Николаев В.П. совершил столкновение с передней частью кузова автомобиля [...] под управлением ФИО6, который следовал во встречном ему (Николаеву В.П.) направлении без нарушений Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир [...] ФИО3, [Дата обезличена] года рождения, находившийся на переднем правом сиденье, получил следующие телесные повреждения: правосторонние переломы 3, 5, 6, 7 рёбер по средне-ключичной линии и с 4 по 11 ребро по околопозвоночной линии локально-конструкционного характера; кровоизлияния под висцеральную плевру правого лёгкого; разрыв селезёнки по клиническим данным; разрыв правой доли печени; разрыв хвоста поджелудочной железы; закрытый перелом правого плеча, которые относятся к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека, и был доставлен в Рязанскую ОКБ, где [Дата обезличена] года скончался. Смерть ФИО3 наступила от травматического комплекса туловища и правой верхней конечности с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, что осложнилось развитием травматического шока тяжелой степени.
Также в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля [...], ФИО2, получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом лонной кости слева; закрытый прелом седалищной кости слева; закрытые переломы 10-11 рёбер справа без смещения; закрытые переломы 3-4 рёбер слева со смещением 4 ребра; закрытые переломы головок 2-3 плюсневых костей слева со смещением; закрытые вывихи 4-5 плюсневых костей слева; пневмоторакс справа от 2 до 5 ребра шириной 2 см; рубец линейной формы в проекции 5-го ребра слева по условной средне-ключичной линии; кровоподтёк на передне-внутренней поверхности нижней трети правого бедра.
При этом комплекс повреждений грудной клетки, представленный переломами 3-4 рёбер слева со смещением 4 ребра, 10-11 рёбер справа, осложнившийся развитием пневмоторакса справа, квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.
Закрытые переломы головок 2-3 плюсневых костей слева не были опасными для жизни, не повлекли за собой длительного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Закрытые вывихи 4-5 плюсневых костей слева не были опасными для жизни, не повлекли за собой длительного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Имевшаяся у ФИО2травма таза (перелом лонной и седалищной костей слева) признаками опасности для жизни не обладает, не относится к группе повреждений вызывающих стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью. Рубец линейной формы в проекции 5-го ребра слева по условной средне-ключичной линии является следствием заживления раны, при этом он не опасен для жизни, не влечёт за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека. Кровоподтёк на передне-внутренней поверхности нижней трети правого бедра не опасен для жизни, не влечёт кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.
Водитель автомобиля [...] ФИО6 получил следующие телесные повреждения: ссадины лица; ушиб грудной клетки со ссадинами передней поверхности туловища в области грудины и правой рёберной дуги.
При этом имевшиеся у ФИО6 ссадины лица не были опасными для жизни, не повлекли кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ушиб грудной клетки не являлся опасным для жизни, по своему характеру вызывает кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как лёгкий вред, причинённый здоровью человека.
Подсудимый Николаев В.П. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, отказался давать показания в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника Николаев В.П. показал, что он имел водительское удостоверение [...], но [Дата обезличена] года был лишён права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. [Дата обезличена]г. около 22 часов 00 минут он употребил водку в количестве 0,5 литра. [Дата обезличена]г. в 09 часов он также употреблял водку в количестве 350 грамм и пиво в количестве 0,5 литра, после чего в 11 часов этого же дня стал управлять автомобилем [...]. Далее следовал по своей полосе движения со скоростью 70 км/ч по [...] проезжей части дороги [...] который находится на территории населённого пункта [...], со стороны [...] в направлении [...]. На задней оси его автомобиля были установлены шины различных моделей с различным рисунком протектора. Данные шины были установлены им (Николаевым В.П.) на автомобиль ранее, так как прежние шины пришли в негодность. В автомобиле он находился один без пассажиров, груз отсутствовал. Было светлое время суток, и проезжая часть находилась в сухом состоянии. Что произошло далее, он не помнит. В тот момент, когда пришёл в себя, то сидел на водительском сиденье своего автомобиля и увидел, что его автомобиль имеет повреждения на передней части кузова. Недалеко от его автомобиля также с механическими повреждениями находились автомобили [...] и [...]. Тогда он понял, что является участником дорожно-транспортного происшествия. В результате данного происшествия он не пострадал и в какие-либо медицинские учреждения не обращался.
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО1, показавшей суду, что ФИО3, [Дата обезличена] года рождения, являлся [...]. В собственности у отца находился автомобиль [...], обслуживанием которого занимались ее отец и брат - ФИО2 [Дата обезличена] года отец с братом на данном автомобиле уехали в на дачу в [...] района [...], а примерно в 13 часов в этот же день ей позвонили по телефону и сообщили, что отец находится в хирургическом отделении ОКБ. Далее от жены брата она узнала, что ФИО2 находится в реанимационном отделении БСМП. [Дата обезличена] года её отец скончался в реанимационном отделении [...] ОКБ и был похоронен [...]
- показаниями потерпевшего ФИО2, показавшего суду, что [Дата обезличена] года он договорился с отцом совершить поездку на дачу в [...]. Выехали они примерно в 10 часов утра на исправном автомобиле [...], принадлежавшем отцу. Предварительно заехав в гараж, далее они следовали по окружной дороге [...] со стороны [...] и миновали перекресток с [...]. Участок дороги был прямым и чистым, дорожная разметка отсутствовала. Он (ФИО2) вел автомобиль примерно по середине правой стороны проезжей части со скоростью около 40 км/ч. Отец находился на правом переднем пассажирском сиденье. Оба они были пристегнуты ремнями безопасности. Когда они следовали по участку дороги от железнодорожного моста над проезжей частью до железнодорожного моста под проезжей частью [...], то впереди них транспортные средства в попутном направлении не двигались. Также дорога была свободна от встречных автомобилей, пока он (ФИО2) не увидел, как со встречного направления с большой скоростью, которую он количественно определить не может, приближается автомобиль модели [...]. Этот автомобиль выехал на правую обочину по ходу его движения правыми колесами, после чего очень быстро изменил направление движения в сторону встречной для него полосы. Из-за быстротечности всего происходившего он (ФИО2) не понял - движется ли данный автомобиль поступательно либо с заносом в ходе его маневров. Когда этот автомобиль начал смещаться в сторону полосы, по которой он (ФИО2) двигался, то он хотел применить торможение, но не успел, так как мгновенно произошло столкновение. Он смог выбраться из поврежденного автомобиля, а отца извлекали сотрудники МЧС с помощью специального оборудования. С места происшествия он (ФИО2) был доставлен в БСМП, проходил стационарное лечение до [Дата обезличена] года и амбулаторное - до [Дата обезличена] года;
- показаниями свидетеля ФИО5 A.M., показавшего суду, что утром [Дата обезличена] года он управлял личным автомобилем [...] и следовал со стороны [...] в сторону [...] по участку окружной дороги в районе [...] в колонне других автомобилей. При этом он держался на правой стороне дороги чуть левее этой попутной колонны, в которой было около 10 автомобилей, когда увидел примерно в 100 метрах впереди на пустой встречной полосе приближавшийся автомобиль [...], который занесло на правую обочину по ходу его движения. Далее этот автомобиль вновь выехал на проезжую часть, после чего выскочил на встречную полосу где-то в районе начала колонны со скоростью движения примерно 60-80 км/ч. Подъехав ближе, он (ФИО5) увидел уже поврежденные автомобили: [...] желтого и белого цвета. Остановившись на месте аварии, он подходил к поврежденным автомобилям. Водитель автомобиля [...] лежал на передних сиденьях: ногами - на водительском сиденье, а головой - на переднем пассажирском сиденье. Было ощущение, что он спал. Когда его растолкали, он отказался выходить из автомобиля и снова лег на сиденье. Видимых повреждений он не имел. От него исходил характерный запах алкоголя. Сотрудники ГИБДД и МЧС приехали примерно через 10 минут после происшествия;
- показаниями свидетеля ФИО6, показавшего суду, что [Дата обезличена] года примерно в 11 часов он управлял личным автомобилем [...] и следовал по окружной дороге со стороны [...] в сторону [...]. На дороге был уложен новый асфальт, погода была солнечной. Он (ФИО6) вел свой автомобиль на дистанции примерно 17-20 метров за другим автомобилем [...] со скоростью не более 50 км/ч. Следовавший впереди автомобиль двигался по правой стороне дороги на удалении около 1 метра от правого края проезжей части. Он (ФИО6) двигался на 60-70 см леве траектории данного транспортного средства. В ходе движения он увидел, как следовавший во встречном направлении автомобиль [...] выехал сначала на правую обочину по ходу его движения, а потом изменил направление движения и выехал на встречную для него полосу, где столкнулся сначала с левой боковой частью автомобиля [...], следовавшего впереди него (ФИО6), а потом и с его автомобилем. Он (ФИО6) кратковременно потерял сознание, после чего пришел в себя и выбрался из поврежденного автомобиля. Возле второго автомобиля [...] работала бригада МЧС, а водитель автомобиля [...] лежал на передних сиденьях в своем автомобиле;
- протоколом осмотра места происшествия от [Дата обезличена] года, в ходе проведения которого зафиксировано состояние проезжей части, расположение дорожных знаков, транспортных средств и их механические повреждения, следы ДТП на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону [...] (т.1л.д.10-16);
- заключением автотехнической судебной экспертизы [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года, согласно которому расчетная скорость автомобиля [...] согласно зафиксированным следам до столкновения 38,3 км/ч - является минимальной, так как невозможно учесть затраты кинетической энергии на деформацию деталей при столкновении, на перемещение автомобиля от мест столкновения до полной остановки. Место столкновения автомобилей [...] и [...] находится на левой половине проезжей части по направлению движения в сторону [...]. Место столкновения автомобилей [...] и [...] находится на левой половине проезжей части, по направлению движения в сторону [...] (т.1л.д. 228-232);
- протоколом осмотра автомобиля [...] от [Дата обезличена] года, во время проведения которого зафиксированы механические повреждения автомобиля на его правой передней части (т.1л.д.77-80);
- протоколом осмотра автомобиля [...] от [Дата обезличена] года, в ходе проведения которого зафиксированы механические повреждения на левой боковой части данного автомобиля (т.1л.д. 82-86);
- протоколом осмотра автомобиля [...] от [Дата обезличена] года, во время проведения которого зафиксированы значительные механические повреждения автомобиля в его передней части (т.1л.д. 88-92);
- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года, согласно которому у Николаева Вадима Петровича, [Дата обезличена] года рождения, установлено состояние опьянения (т.1л.д.20);
- заключением судебно-медицинской экспертизы [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года, согласно которому клинические проявления алкогольной интоксикации и количественное содержание этанола в крови Николаева Вадима Петровича, [Дата обезличена] года рождения, на момент освидетельствования ([Дата обезличена]г. в 13 часов) могут соответствовать лёгкой степени алкогольного опьянения (т.1л.д. 134-135);
- заключением технико-диагностической судебной экспертизы [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года, из которого следует, что в рамках проведённого исследования каких-либо неисправностей рулевого управления и передних колёс автомобиля [...] которые могли послужить технической причиной данного происшествия, не выявлено (т.1л.д. 161-168);
- заключением технико-диагностической судебной экспертизы [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года, согласно которому каких-либо неисправностей рулевого управления, рабочей тормозной системы и колёсных узлов, представленного на исследование автомобиля [...], которые могли послужить технической причиной данного происшествия, не выявлено (т.1л.д. 175-182);
- заключением технико-диагностической судебной экспертизы [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года, согласно которому выявленные неисправности рулевого управления и рабочей тормозной системы, представленного на исследование автомобиля [...] образовались в момент столкновения автомобилей и, следовательно, не могли послужить технической причиной данного происшествия. Неисправность колёсных узлов в виде отсутствия избыточного внутреннего давления воздуха в шинах передних колёс данного автомобиля образовалась в момент столкновения автомобилей и, следовательно, не могла послужить технической причиной данного происшествия. Неисправность колёсных узлов в виде установки на заднюю ось шин различных моделей с различным рисунком протектора образовалась до происшествия. Водитель мог её обнаружить до происшествия, путём осмотра колёсных узлов перед выездом на линию, или в пути (во время остановок) (т.1л.д. 189-202);
- заключением судебно-медицинской экспертизы [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года, согласно которому ФИО3, [Дата обезличена] года рождения, получил следующие телесные повреждения: правосторонние переломы 3,5,6,7 рёбер по средне - ключичной линии и с 4 по 11 ребро по околопозвоночной линии локально-конструкционного характера; кровоизлияния под висцеральную плевру правого лёгкого; разрыв селезёнки по клиническим данным; разрыв правой доли печени; разрыв хвоста поджелудочной железы; закрытый перелом правого плеча, которые относятся к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека, и был доставлен в Рязанскую ОКБ, где [Дата обезличена] г. скончался. Смерть ФИО3 наступила от травматического комплекса туловища и правой верхней конечности с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, что осложнилось развитием травматического шока тяжелой степени (т.1л.д. 142-144);
- заключением судебно-медицинской экспертизы [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года, из которого следует, что ФИО2, [Дата обезличена] года рождения, получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом лонной кости слева; закрытый прелом седалищной кости слева; закрытые переломы 10-11 рёбер справа без смещения; закрытые переломы 3-4 рёбер слева со смещением 4 ребра; закрытые переломы головок 2-3 плюсневых костей слева со смещением; закрытые вывихи 4-5 плюсневых костей слева; пневмоторакс справа от 2 до 5 ребра шириной 2 см; рубец линейной формы в проекции 5-го ребра слева по условной средне - ключичной линии; кровоподтёк на переднее - внутренней поверхности нижней трети правого бедра. Закрытые переломы головок 2-3 плюсневых костей слева не были опасными для жизни, не повлекли за собой длительного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Закрытые вывихи 4-5 плюсневых костей слева не были опасными для жизни, не повлекли за собой длительного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Комплекс повреждений грудной клетки, представленный переломами 3-4 рёбер слева, со смещением 4 ребра, 10-11 рёбер справа, осложнившийся развитием пневмоторакса справа, квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека. Имеющаяся у ФИО2травма таза (перелом лонной и седалищной костей слева) признаками опасности для жизни не обладает, не относится к группе повреждений вызывающих стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью. Вместе с тем, учитывая характер травмы, не исключена возможность неблагоприятного исхода ее в форме значительной стойкой утраты трудоспособности свыше 1/3, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда, причиненного здоровью.
Рубец линейной формы в проекции 5-го ребра слева по условной среднеключичной линии является следствием заживления раны. При этом он не опасен для жизни, не влечёт за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека. Кровоподтёк на передне-внутренней поверхности нижней трети правого бедра не опасен для жизни, не влечёт кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т.1л.д. 213-215);
- заключением судебно-медицинской экспертизы [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года, из которого следует, что имевшаяся у ФИО2 травма таза, включающая в себя закрытый перелом лонной и седалищной костей слева, опасной для жизни не была, не повлекла медицинских последствий, предусмотренных ст.111 УК РФ, вызвала длительное расстройство здоровья, и по этому критерию относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью (т.2л.д.42-44)
- заключением судебно-медицинской экспертизы [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года, согласно которому ФИО6, [Дата обезличена] года рождения, получил следующие телесные повреждения: ссадины лица; ушиб грудной клетки со ссадинами передней поверхности туловища в области грудины и правой рёберной дуги. Имевшиеся у ФИО6 ссадины лица не были опасными для жизни, не повлекли кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ушиб грудной клетки не являлся опасным для жизни, по своему характеру вызывает кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как лёгкий вред, причинённый здоровью человека (т.1л.д. 124 - 127);
Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину Николаева В.П. в совершении преступления полностью доказанной.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч.4 ст.264 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровья другому человеку.
С учетом данных о том, что Николаев В.П. [...], обстоятельств дела, оснований сомневаться в его вменяемости в отношении совершенного деяния у суда не имеется, Николаев В.П. подлежит наказанию за совершенное преступление.
Назначая Николаеву В.П. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
Николаев В.П. совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. [...]
На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие [...] у Николаева В.П.
Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние Николаева В.П. в совершенном преступлении и частичную компенсацию потерпевшим причиненного морального вреда в сумме [...] каждому.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении Николаева В.П. не установлено.
Суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 6, 7 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Николаевым В.П. деяния, считает, что решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Николаева В.П. , предупреждение совершения им новых преступлений, - возможны только в условиях изоляции его от общества.
При этом в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Николаеву В.П. следует отбывать в колонии-поселении.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с подсудимого в её пользу компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ принимает во внимание степень ее нравственных страданий, которые несомненно были причинены ей в связи со смертью [...] в результате виновных действий Николаева В.П., и с учетом требований разумности и справедливости, материального положения Николаева В.П. находит заявленные ФИО1 исковые требования в размере [...] необоснованно завышенными. При имеющихся обстоятельствах, с учетом произведенной в этой части Николаевым В.П. выплаты в размере [...], будет справедливым взыскать с подсудимого в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного потерпевшей морального вреда в размере [...].
Также совершенным преступлением подсудимый Николаев В.П. причинил потерпевшему ФИО2 физические и нравственные страдания в связи с причинением ему телесных повреждений. Поэтому в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ ФИО2 вправе требовать с подсудимого взыскания компенсации морального вреда, причиненного его виновными действиями. С учетом требований разумности и справедливости, материального положения Николаева В.П., суд находит заявленные ФИО2 исковые требования в размере [...] необоснованно завышенными и считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу ФИО2 с учетом уже произведенной Николаевым В.П. выплаты в размере [...], денежную компенсацию причиненного потерпевшему морального вреда в размере [...].
Кроме того, в силу ч.3 ст.42, ст.131 УПК РФ потерпевшим за счет подсудимого подлежат возмещению расходы, понесенные ими на представителя, подтвержденные квитанциями [...] от [Дата обезличена] года и [...] от [Дата обезличена] года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Николаева Вадима Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
Меру пресечения в отношении Николаева В.П. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Территориальному органу уголовно-исполнительной системы в срок не позднее 10 суток со дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ вручить осужденному Николаеву В.П. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.
Срок отбытия наказания Николаеву В.П. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль [...] - считать переданным Николаеву В.П.; автомобиль [...] - считать переданным ФИО6; автомобиль [...] - считать переданным ФИО2
Гражданский иск ФИО1 к Николаеву В.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Николаева Вадима Петровича в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере [...]
Гражданский иск ФИО2 к Николаеву В.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Николаева Вадима Петровича в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере [...]
Взыскать с Николаева Вадима Петровича в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя потерпевшего по уголовному делу денежную сумму в размере [...]
Взыскать с Николаева Вадима Петровича в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя потерпевшего по уголовному делу денежную сумму в размере [...]
Приговор может быть обжалован в [...] суд через [...] суд [...] в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья