ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Рязань 10 августа 2010 года
Суд Железнодорожного района г.Рязани в составе:
председательствующего судьи Кураева О.В.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Тимохиной Е.С.,
подсудимой Стацкой Л.Н.,
защитника подсудимой - адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов Шашкова П.Н., представившего удостоверение №717 и ордер №1027 от 09.08.2010г.,
потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3
при секретаре Козловой Е.А.,
рассмотрев уголовное дело в отношении Стацкой Ляны Николаевны, [...]
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Стацкая Л.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
[Дата обезличена] года у Стацкой Л.Н., находившейся по месту своего жительства по адресу: [...] [...], [...], [...], возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами путем обмана.
С этой целью Стацкая Л.Н. решила изготовить продукт, похожий по своим внешним признакам на пчелиный мед, и продавать его пожилым гражданам [...]. Реализуя задуманное, Стацкая Л.Н. [Дата обезличена] года по месту своего жительства по вышеуказанному адресу из [...] изготовила вещество [...], по своим внешним признакам похожее на пчелиный мед, объемом [...] литров, и разлила его в три трехлитровые банки.
После этого Стацкая Л.Н. с целью продажи трех трехлитровых банок с указанным веществом [Дата обезличена] года приехала в [...], где стала ходить по квартирам дома [Номер обезличен], расположенного по [...] [...], и предлагать купить у нее изготовленный указанным образом продукт, представляя его как пчелиный мед.
Продолжая преступление, около 10 часов 40 минут того же дня, Стацкая Л.Н. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, позвонила в квартиру [Номер обезличен] указанного дома и предложила открывшему ей входную дверь ФИО1 купить у нее одну трехлитровую банку с [...] за [...] рублей. При этом она сообщила ему заведомо ложные сведения о продаваемом товаре, представляя его как натуральный пчелиный мед.
ФИО1, не подозревая о преступных намерениях Стацкой Л.Н., и не сомневаясь в том, что та предлагает ему натуральный пчелиный мед, согласился приобрести его. После этого ФИО1 передал Стацкой Л.Н. денежные средства в сумме [...] рублей, а Стацкая Л.Н. передала ему одну трехлитровую банку с [...]
После этого Стацкая Л.Н., продолжая преступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, около 10 часов 50 минут того же дня позвонила в квартиру [Номер обезличен] вышеуказанного дома и предложила открывшей ей входную дверь ФИО3 купить у нее одну трехлитровую банку с [...], выдавая ее под видом натурального пчелиного меда, за [...] рублей, сообщив ей при этом заведомо ложные сведения о продаваемом товаре.
ФИО3, не подозревая о преступных намерениях Стацкой Л.Н. и не сомневаясь в том, что та предлагает ей натуральный пчелиный мед, согласилась приобрести его. После этого ФИО3 передала Стацкой Л.Н. денежные средства в сумме [...] рублей, а последняя передала ей одну трехлитровую банку с [...], выдав ее под вид натурального пчелиного меда.
Далее Стацкая Л. П., продолжая преступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, около 11 часов того же дня, позвонила в квартиру [Номер обезличен] вышеуказанного дома и предложила открывшей ей входную дверь ФИО2 купить у нее одну трехлитровую банку с [...], выдавая ее под видом натурального пчелиного меда, за [...] рублей, сообщив ей при этом заведомо ложные сведения о продаваемом товаре.
ФИО2, не подозревая о преступных намерениях Стацкой Л.Н. и не сомневаясь в том, что та предлагает ей натуральный пчелиный мед, согласилась приобрести его и передала прошедшей в комнату указанной квартиры Стацкой Л.Н. денежные средства в сумме [...] рублей, а последняя вручила ей одну трехлитровую банку с [...] выдав ее под вид натурального пчелиного меда.
После этого Стацкая Л.Н. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
В результате преступных действий Стацкой Л.Н.: ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму [...] рублей, ФИО3, имеющей доход [...], - значительный материальный ущерб на сумму [...] рублей, ФИО2, имеющей доход [...], - значительный материальный ущерб на сумму [...] рублей.
Она же, Стацкая Л.Н., совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
[Дата обезличена] года Стацкая Л.Н. с веществом, похожим по своим внешним признакам на пчелиный мед, с целью его продажи под видом меда и обмана пожилых граждан приехала в [...]. Около 11 часов указанного дня Стацкая Л.Н. позвонила в квартиру [Номер обезличен] дома [Номер обезличен] по [...] [...] и предложила открывшей ей входную дверь ФИО2 купить у нее одну трехлитровую банку с [...], выдавая ее под видом натурального пчелиного меда, за [...] рублей, на что последняя согласилась и пошла в комнату квартиры за денежными средствами, оставив при этом входную дверь открытой.
Стацкая Л.Н. через незапертую входную дверь с целью получения денежных средств за продажу указанного продукта прошла в спальню вышеуказанной квартиры, где на тот момент находилась ФИО2, и увидела, как последняя достает со шкафа полимерный пакет, в котором находились денежные средства в сумме [...] рублей.
ФИО2 достала из полимерного пакета денежные средства в сумме [...] рублей и [...] рублей из своего кошелька, и передала их находившейся в спальне квартиры Стацкой Л.Н. В свою очередь Стацкая Л.Н. передала ей трехлитровую банку с [...], выдавая ее под видом натурального пчелиного меда. При этом полимерный пакет с оставшимися денежными средствами в сумме [...] рублей ФИО2 положила обратно на шкаф, после чего пошла на кухню квартиры, чтобы отнести приобретенную банку. В этот момент у Стацкой Л.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находившихся в полимерном пакете с целью их дальнейшего использования в личных целях.
Реализуя задуманное, в указанное время, Стацкая Л.Н., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО2 находится в кухне квартиры, взяла со шкафа полимерный пакет, не представлявший для ФИО2 материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме [...] рублей, а также не представлявшие для ФИО2 материальной ценности: [...] на имя ФИО2, [...] и вышла из помещения квартиры, тем самым их тайно похитив.
После этого Стацкая Л.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Стацкой Л.Н. ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму [...] рублей, который для последней с учетом ее доходов [...] является значительным.
Подсудимая Стацкая Л.Н. виновной себя в совершении преступлений признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялась.
От подсудимой Стацкой Л.Н. поступило ходатайство, поддержанное защитником Шашковым П.Н., о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой разъяснены и понятны.
Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласились на рассмотрение дела в рамках особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Тимохина Е.С. не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные законом, имеются: подсудимая является совершеннолетней; обвиняется в совершении преступлений, наказания за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.
Таким образом, в силу ст.ст.314, 316 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд полагает, что обвинение по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, с которым согласилась подсудимая Стацкая Л.Н., обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.
Действия подсудимой Стацкой Л.Н. правильно квалифицированы органами предварительного расследования: по эпизоду продажи фальсифицированного меда ФИО1, ФИО2, ФИО3 - как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (в данном случае - ФИО2 и ФИО3); по эпизоду хищения денежных средств у ФИО2 - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом данных о том, что Стацкая Л.Н. [...] обстоятельств дела, оснований сомневаться в её вменяемости в отношении инкриминируемых ей деяний у суда не имеется, Стацкая Л.Н. подлежит наказанию за совершенные преступления.
Назначая Стацкой Л.Н. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
Стацкая Л.Н. совершила два преступления средней тяжести против собственности. [...]
В силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение Стацкой Л.Н. имущественного ущерба потерпевшим ФИО1, ФИО2, ФИО3
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также как смягчающие наказание обстоятельства суд расценивает раскаяние Стацкой Л.Н. в совершенных преступлениях, [...]
При определении размера наказания суд принимает во внимание правила ч.7 ст.316 УПК РФ, а также признание Стацкой Л.Н. вины в совершении преступлений в рамках особого порядка судебного разбирательства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении Стацкой Л.Н. не установлено.
Суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 6, 7 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенных Стацкой Л.Н. деяний, считает, что решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ст.73 УК РФ.
Также суд полагает, что не имеется оснований для назначения дополнительного наказания Стацкой Л.Н. в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ:
Признать Стацкую Ляну Николаевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по ч.2 ст.159 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Стацкой Л.Н. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Стацкую Л.Н. исполнение в период испытательного срока обязанности, способствующей её исправлению, а именно: не менять места постоянного жительства по адресу: [...], [...], [...], [...], без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- денежные средства в сумме [...] - передать законному владельцу - ФИО2
[...]
[...]
На приговор могут быть принесены кассационная жалоба и представление в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы.
[...]
[...]
Судья О.В.Кураев