ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Рязань 06 сентября 2010 года
Суд Железнодорожного района г.Рязани в составе:
председательствующего судьи Кураева О.В.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Рязанского транспортного прокурора Моисеевой И.И.,
подсудимого Михалева С.Н.,
защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета Жарова Ю.А., представившего удостоверение №252 и ордер №73 от 23.08.2010г.,
при секретаре Козловой Е.А.,
рассмотрев уголовное дело в отношении Михалева Сергея Николаевича, [...]
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михалев С.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника [...] от [Дата обезличена] [Номер обезличен] Михалев С.Н. был назначен на должность старшего оперуполномоченного по борьбе с экономическими преступлениями [...]
Являясь должностным лицом, осуществлявшим функции представителя власти, Михалев С.Н. был обязан руководствоваться в своей работе нормативно-правовыми и локально-ведомственными актами, регламентирующими деятельность органов милиции, в том числе Законом Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991г. № 1026-1, а также должностной инструкцией, утвержденной [...]. Согласно должностной инструкции он должен проводить необходимые оперативно-розыскные мероприятия по предупреждению и раскрытию преступлений, совершенных должностными и материально-ответственными лицами на участке обслуживания, обеспечивать возмещение ущерба причиненного преступлениями, в своей оперативно-розыскной работе соблюдать законы и подзаконные акты РФ.
Не позднее [Дата обезличена] у Михалева С.Н. возник умысел на совершение мошенничества в отношении директора вагона-ресторана поезда ФИО1
Во исполнение данного умысла Михалев С.Н., осознавая преступный характер своих действий, преследуя цель личного обогащения с использованием своего служебного положения, изготовил фиктивное постановление, которое не было подписано и согласовано в установленном законом порядке, о проведении оперативно-розыскных мероприятий по обследованию поездов, следовавших по территории оперативного обслуживания [...]. Согласно названному документу ему предоставлялось право проведения проверок по выявлению нарушений в хозяйственной деятельности вагона-ресторана, в том числе административных правонарушений.
[Дата обезличена] точное время следствием не установлено, в пути следования поезда [Номер обезличен] сообщением «[...]» со ст.«[...] - пассажирская» до ст.«[...]», расположенной на территории [...] [...], Михалев С.Н. предъявил директору вагона-ресторана ФИО1 изготовленное им фиктивное постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, чем ввел ее в заблуждение и обманул. После этого он сообщил последней, что выявил в деятельности вагона-ресторана административное правонарушение, предусмотренное ст.14.15 КоАП РФ, связанное с нарушением правил продажи отдельных видов товаров, за которое она будет привлечена к ответственности.
При этом Михалев С.Н. каких-либо документов, фиксирующих факт совершенного административного правонарушения, не составлял.
Продолжая преступные действия, [Дата обезличена] года, в 18 часов 25 минут, при остановке поезда [Номер обезличен] сообщением «[...]» на ст.«[...]», расположенной на территории [...] [...], Михалев С.Н. в тамбуре вагона-ресторана, в ходе разговора с его директором ФИО1 сообщил последней, что в случае выявления нарушений в ее деятельности, при следовании того же поезда по территории обслуживания [...], может не фиксировать данные факты путем не составления соответствующих оперативно-служебных и других документов. При этом он потребовал за указанное бездействие передать ему лично денежные средства в размере [...] рублей. Кроме того, Михалев С.Н. сообщил, что за передачу вышеуказанных денежных средств может совсем не проводить надлежащим образом проверки, тем самым не выявлять какие-либо нарушения.
ФИО1, опасаясь негативных последствий, согласилась с предложением Михалева С.Н., который сообщил, что встретится с ней в следующий ее приезд на [...]
[Дата обезличена] года, в 18 часов 25 минут, Михалев С.Н., продолжая из корыстных побуждений реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, зашел в купе [Номер обезличен] вагона [Номер обезличен] поезда [Номер обезличен], сообщением «[...]», находившегося на ст.«[...]» на территории [...] [...], где директор вагона-ресторана ФИО1, будучи обманутой, передала ему денежные средства в размере [...] рублей за не выявление и не составление документов, фиксирующих административное правонарушение в деятельности вагона-ресторана, директором которого она являлась.
Полученными незаконным путем денежными средствами в размере [...] рублей Михалев С.Н. распорядился по своему усмотрению.
Он же, Михалев С.Н. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения.
Приказом начальника [...] Михалев С.Н. был назначен на должность старшего оперуполномоченного по борьбе с экономическими преступлениями [...]
Являясь должностным лицом, осуществлявшим функции представителя власти, Михалев С.Н. был обязан руководствоваться в своей работе нормативно-правовыми и локально-ведомственными актами, регламентирующими деятельность органов милиции, в том числе Законом Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991г. № 1026-1, а также должностной инструкцией, утвержденной [...], согласно которой он должен проводить необходимые оперативно-розыскные мероприятия по предупреждению и раскрытию преступлений, совершенных должностными и материально-ответственными лицами на участке обслуживания, обеспечивать возмещение ущерба причиненного преступлениями, в своей оперативно-розыскной работе соблюдать законы и подзаконные акты РФ.
Не позднее [Дата обезличена] у Михалева С.Н. возник умысел на совершение мошенничества в отношении директора вагона-ресторана поезда ФИО2
Во исполнение своего преступного умысла Михалев С.Н., осознавая преступный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений и преследуя цель личного обогащения, с использованием своего служебного положения, изготовил фиктивное постановление, которое не было подписано и согласовано в установленном законом порядке, о проведении оперативно-розыскных мероприятий по обследованию поездов, следовавших по территории оперативного обслуживания [...]. Согласно этому постановлению ему предоставлялось право проведения проверок по выявлению нарушений в хозяйственной деятельности вагона-ресторана, в том числе административных правонарушений.
В [Дата обезличена], точное время следствием не установлено, в пути следования поезда [Номер обезличен] сообщением «[...]» со ст. «[...]» до ст.«[...]», расположенной на территории [...] [...], Михалев С.Н. предъявил директору вагона-ресторана ФИО2 B.C. изготовленное им фиктивное постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, чем ввел его в заблуждение и обманул. После этого Михалев С.Н. сообщил ФИО2, что выявил в деятельности вагона-ресторана административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.15 КоАП РФ, связанное с нарушением правил продажи отдельных видов товаров, за которое он будет привлечен к ответственности.
При этом Михалев С.Н. каких-либо документов, фиксировавших факт совершенного административного правонарушения, не составлял. Далее в ходе разговора Михалев С.Н. сообщил ФИО2 B.C., что в случае выявления нарушений в его деятельности при следовании поезда по территории обслуживания [...], он (Михалев С.Н.) может не фиксировать данные факты путем не составления соответствующих документов, но за передачу ему денежных средств. Кроме того, Михалев С.Н. сообщил, что при передаче ему денежных средств может вовсе не проводить проверки, тем самым не выявлять какие-либо нарушения.
В [...], точное время следствием не установлено, при остановке поезда [Номер обезличен] сообщением «[...]» на ст.«[...]», расположенной на территории [...] [...], директор вагона-ресторана вышеуказанного поезда ФИО2 B.C. в ходе разговора с Михалевым С.Н. сообщил последнему о своем согласии на передачу денежных средств за бездействие Михалева С.Н. и предложил передать денежные средства позже.
[Дата обезличена] года, в 18 часов 25 минут, во время остановки поезда «[...]» на ст.«[...]», расположенной на территории [...] [...], Михалев С.Н., продолжая преступные действия, предложил ФИО2 передать ему денежные средства в размере [...] рублей за не проведение проверок в вагоне-ресторане за период времени с [Дата обезличена] по [Дата обезличена]. ФИО2 в ходе разговора с Михалевым С.Н. договорился оплатить указанное бездействие в сумме [...] рублей и сообщил Михалеву С.Н. о том, что передаст ему денежные средства [Дата обезличена] года.
[Дата обезличена] года, в 18 часов 25 минут, Михалев С.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, зашел в купе [Номер обезличен] вагона [Номер обезличен] поезда [Номер обезличен] сообщением «[...]», стоявшего на ст.«[...]», расположенной на территории [...] [...], где директор вагона-ресторана ФИО2, будучи обманутым, передал ему денежные средства в размере [...] рублей за не выявление и не составление документов, фиксировавших правонарушения в области административного законодательства в деятельности вагона-ресторана, директором которого он являлся.
Однако довести свои преступные намерения до конца и распорядиться полученными денежными средствами Михалев С.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку сразу после получения денежных средств был задержан в поезде [Номер обезличен] сообщением «[...]» сотрудниками [...]
Подсудимый Михалев С.Н. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся.
От подсудимого Михалева С.Н. поступило ходатайство, поддержанное защитником Жаровым Ю.А., о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.
Потерпевшие ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, в деле имеются заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие. Потерпевшие также выразили свое согласие на рассмотрение дела в рамках особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Моисеева И.И. не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные законом, имеются: подсудимый является совершеннолетним; обвиняется в совершении преступлений, наказания за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.
Таким образом, в силу ст.ст.314, 316 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд полагает, что обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ, с которым согласился подсудимый Михалев С.Н., обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.
Действия подсудимого Михалева С.Н. правильно квалифицированы органами предварительного расследования: по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 - как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного должностным лицом с использованием своего служебного положения (по ч.3 ст.159 УК РФ).
С учетом данных о том, что Михалев С.Н. [...], обстоятельств дела, оснований сомневаться в его вменяемости в отношении инкриминируемых ему деяний у суда не имеется, Михалев С.Н. подлежит наказанию за совершенные преступления.
Назначая Михалеву С.Н. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Михалев С.Н. совершил два тяжких преступления против собственности, одно из которых было неоконченным. [...]
В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает [...]
Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство суд расценивает раскаяние Михалева С.Н. в совершенных преступлениях.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении Михалева С.Н. не установлено.
При определении размера наказания суд принимает во внимание правила ч.7 ст.316 УПК РФ, а также признание Михалевым С.Н. вины в совершении преступлений в рамках особого порядка судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 6, 7 УК РФ, учитывая, что вред был причинен только отношениям собственности, принимая во внимание материальное положение Михалева С.Н. в настоящее время, суд полагает возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.43 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Михалева Сергея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.3 ст.159 УК РФ - в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей:
- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ - в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Михалеву С.Н. наказание в виде штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Михалева С.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
[...]
[...]
[...]
На приговор могут быть принесены кассационная жалоба и представление в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
[...]
[...] Судья: О.В. Кураев