Дело (...)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 24 сентября 2010 года
Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:
председательствующего судьи Батманова А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Диановой М.В.,
подсудимого Гриненко В.В.,
защитника - адвоката Семичева С.О.,
представителя потерпевшего ЗАО «Денвер» (правопреемника ООО «Денвер») - Ф.К.Н.,
потерпевшей К.Е.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Гриненко В.В., (...)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Гриненко В.В. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
7 июля 2010 года около 16 часов 00 минут Гриненко В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин самообслуживания «Дикси №320» ООО «Денвер» по адресу: г.Рязань, ул. Островского, д.16 корп.1. В торговом зале данного магазина он взял с прилавков одну бутылку пива «Жигулевское» объемом 1 литр стоимостью 29 рублей 10 копеек, две вакуумные упаковки филе леща, весом 25 грамм каждая, стоимостью по 22 рубля 65 копеек каждая, и около 16 часов 05 минут этого же дня направился с ними не в сторону касс, а в сторону турникета, решив расплатиться за указанный товар, подойдя к одной из касс со стороны входа в торговый зал магазина и тем самым минуя очередь. Находившаяся в это время в торговом зале заместитель управляющего магазином К.Е.В., увидев, что Гриненко В.В. с неоплаченным товаром проходит через турникет, крикнула ему, чтобы он оплатил товар. Данное замечание вызвало у Гриненко В.В. обратную реакцию: у него возник преступный умысел покинуть магазин, не расплачиваясь за взятый им из торгового зала товар, то есть открыто его похитить. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер совершаемых действий Гриненко В.В., игнорируя то обстоятельство, что его действия очевидны для К.Е.В., с находящимся при нем неоплаченным товаром прошел через турникет магазина и направился в сторону выхода. К.Е.В., желая пресечь преступные действия Гриненко В.В., догнала его, встала перед ним в проеме входной двери и еще раз потребовала оплатить товар. Не оставляя намерений покинуть магазин вместе с неоплаченным товаром, Гриненко В.В. несколько раз толкнул локтем в левое плечо и грудь препятствовавшую его выходу из магазина К.Е.В., причинив ей тем самым физическую боль. Не выпуская Гриненко В.В. из магазина, К.Е.В. стала кричать о помощи. На её крики подбежали работники магазина и задержали Гриненко В.В. до приезда сотрудников милиции. В связи с задержанием довести до конца свои преступные намерения, направленные на открытое хищение вышеуказанных товаров, Гриненко В.В. не смог по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения им своих преступных действий до конца ООО «Денвер» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 74 рубля 40 копеек.
Подсудимый Гриненко В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.
Адвокат Семичев С.О. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.
Потерпевшая К.Е.В. и представитель потерпевшего ООО «Денвер» Ф.К.Н. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
Государственный обвинитель Дианова М.В. с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства также согласилась.
Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.
Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гриненко В.В., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку им с прямым умыслом совершены действия, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, квалифицирующим признаком которого является применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Гриненко В.В. совершено покушение на тяжкое корыстно-насильственное преступление.
На учетах психоневрологического и наркологического диспансеров подсудимый не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства нареканий к своему поведению не имеет, по месту работы характеризуется положительно.
Признание подсудимым вины, раскаяние, принесенные им потерпевшим извинения, наличие у него семьи, несовершеннолетнего ребенка, постоянного места работы, где он имеет положительные характеристики, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Более мягкого наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, действующим уголовным законом не предусмотрено.
Между тем совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела: малозначительный размер имущества, на который было направлено преступное посягательство, ситуация, при которой было совершено преступление, перелом ноги, причиненный подсудимому при его задержании, суд находит возможным признать исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и с применением положений ч.2 ст.161 УК РФ, а именно: штраф в размере близком к минимальному.
Суд полагает, что при имеющихся обстоятельствах применение к подсудимому именно такого вида и размера наказания является необходимым и достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Гражданских исков по уголовному делу не заявлено.
Приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств бутылка пива и филе леща в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу, то есть ЗАО «Денвер» (правопреемнику ООО «Денвер»).
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Гриненко В.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Избиравшуюся Гриненко В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.
Вещественные доказательства: бутылку пива «Жигулевское» объемом 1 литр и две упаковки филе леща весом по 25 грамм каждая - возвратить по принадлежности потерпевшему - ЗАО «Денвер» (правопреемнику ООО «Денвер»).
Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться в суде кассационной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья А.В.Батманов
Приговор вступил в законную силу.