Дело (...)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Рязань 23 апреля 2010 года
Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:
председательствующего судьи Батманова А.В.,
с участием государственных обвинителей - прокурора Рязанской области Легостаева С.В., заместителя прокурора Железнодорожного района г.Рязани Бикуловой Л.И.,
потерпевшей К.Э.Ю.
представителя потерпевшей Талалуева Ю.И.,
подсудимого Ерёмина И.А.,
защитников - адвокатов Антонюка И.Ю. и Кочеткова Э.Л.,
при секретарях Сергеевой О.В. и Гусейновой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении Ерёмина И.А., (...)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Ерёмин И.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
29 апреля 2007 года около 18 часов во дворе дома №4 по ул. Профессора Никулина г.Рязани между Ерёминым И.А. и проходившими мимо ранее незнакомыми ему К.Д.С., несовершеннолетними Д.А.А. и С.А.М. произошел конфликт, в ходе которого Ерёмин и К.Д.С. нелицеприятно высказались в адрес друг друга, в том числе и нецензурной бранью. В ходе выяснения отношений Ерёмин, посчитав высказывания К.Д.С. для себя оскорбительными, толкнул К.Д.С. рукой в область груди. От толчка К.Д.С. потерял равновесие и стал падать назад. Пытаясь сохранить равновесие, К.Д.С. взмахнул руками, выронив при этом имевшуюся у него в правой руке бутылку с пивом, которая, пролетев перед лицом Ерёмина, упала и разбилась. Ерёмин, расценив это как нападение, нанес К.Д.С. удар кулаком в лицо, причинив ему кровоподтек в левой скуло-щечной области, который сам по себе как вред здоровью не расценивается. К.Д.С. после нанесенного ему Ерёминым удара по лицу почувствовал себя плохо, Д.А.А. и С.А.М. взяли его под руки и направились с ним во двор соседних домов №3 и №5 по ул.Чкалова г.Рязани, полагая, что инцидент исчерпан.
Вместе с тем Ерёмин спустя несколько минут, испытывая возникшие в результате произошедшего конфликта личные неприязненные отношения к К.Д.С., Д.А.А. и С.А.М., решил догнать их, чтобы продолжить выяснение отношений.
С этой целью Ерёмин направился вслед за ними. Пройдя между домом №4 по ул.Профессора Никулина и домом №3 по ул.Чкалова и, обойдя последний, Ерёмин увидел, что К.Д.С., Д.А.А. и С.А.М. всё еще находятся во дворе домов №3 и №5 по ул.Чкалова г.Рязани. Ерёмин достал имевшийся у него при себе газовый пистолет ИЖ-79-9Т «Макарыч» (...), обладающий возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей, и снаряженный травматическими патронами типа 9 mm P.A. с резиновой пулей, и пошел в направлении К.Д.С., Д.А.А. и С.А.М.. Приближаясь к ним, Ерёмин с расстояния примерно от 3 до 5 метров произвел выстрел в их направлении, которым ни в кого не попал. Продолжая двигаться в их направлении, Ерёмин, обращаясь к К.Д.С., заявил, что убьет его, если тот перед ним не извиниться. Сразу же вслед за этим, не дожидаясь со стороны К.Д.С. каких-либо действий, Ерёмин приблизился к нему, приблизил ствол пистолета к левому виску головы К.Д.С. и, действуя из личной к нему неприязни с умыслом на причинение вреда его здоровью, предвидя при этом, что своими действиями он может причинить К.Д.С. и тяжкий вред здоровью, и имея к этому безразличное отношение, произвел в голову К.Д.С. выстрел, которым причинил ему огнестрельное слепое пулевое ранение головы с входным отверстием в левой височной области с разрушением головного мозга, многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа с кровоподтеком и травматическим отеком мягких тканей глазничных областей.
После произведенного выстрела К.Д.С. упал на асфальт, а находившиеся с ним несовершеннолетние Д.А.А. и С.А.М. в испуге бросились бежать с места происшествия. Продолжая испытывать к ним личное неприязненное отношение, Ерёмин произвел еще один выстрел в их направлении, которым ни в кого не попал.
Вслед за этим Ерёмин из имевшегося у него пистолета с расстояния не менее 50 см произвел еще один выстрел в лежавшего на асфальте К.Д.С., которым причинил ему огнестрельное слепое пулевое ранение мягких тканей на границе средней и нижней третей правой голени по внутренней поверхности, которое по своему характеру относится к категории легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства.
Доставленный с места происшествия в Рязанскую областную клиническую больницу К.Д.С., не приходя в сознание, 29 апреля 2007 года в 19 часов 25 минут скончался.
Причиной смерти К.Д.С. явилось огнестрельное слепое пулевое ранение головы с разрушением головного мозга, осложнившееся отеком головного мозга с ущемлением его ствола. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, и относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Ерёмин И.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, об обстоятельствах происшедшего показал суду следующее:
В первой половине дня 27 апреля 2007 года в церкви (...) состоялось крещение его дочери Елизаветы, родившейся (...). После крещения Лизу он отвез к бабушке - Н.В.В. проживающей в доме (...) по ул.Зубковой г.Рязани, а сам вместе с женой - Н.О.В., её сестрой - Н.Н.В. и своей мамой - Е.В.М. проехал в бар «Чикаго», где по поводу произошедшего события для приглашенных гостей был накрыт стол. В баре они были примерно до 17 часов, после чего также вместе с женой, сестрой жены и своей мамой он поехал за Лизой на ул.Зубковой, откуда они все вместе предполагали проехать к нему домой в деревню Щукино. Спиртных напитков в тот день он не употреблял. Когда Лизу забрали, его мама попросила, прежде чем ехать в Щукино, заехать к ней домой с тем, чтобы она переоделась, а также взяла с собой его (Ерёмина И.А.) любимый салат «селёдка под шубой». К дому [Номер обезличен] по ул.Профессора Никулина, в котором проживает его мама, он подъехал со стороны 6-ого подъезда. Машину поставил передней частью к дому. Мама вышла из машины и заодно взяла с собой Лизу, чтобы дома поменять ей памперс, а он (Ерёмин), его жена и сестра жены остались ждать их возвращения в автомобиле. В это время возле 6-ого подъезда дома стояли трое молодых парней, которые громко между собой разговаривали, активно жестикулировали, спорили, выражались нецензурной бранью. Как выяснилось в последующем, этими парнями были К.Д.С., Д.А.А. и С.А.М.. Судя по их внешнему виду, они находились в состоянии опьянения. К.Д.С. при этом пил пиво из стеклянной бутылки. В руках Д.А.А. также была бутылка. Когда мама проходила мимо этих парней, они видимо что-то сказали в её адрес, так как в этот момент она как-то прижала к себе ребенка и далее пошла к своему подъезду более быстро. Спустя 5-10 минут эти ребята пошли от 6-ого подъезда в направлении его автомашины. Двое из них шли впереди, один чуть сзади. Последним из них шел К.Д.С.. Сначала он не придал этому никакого значения и обратил на них внимание, когда услышал удар по кузову автомашины. В момент звука удара возле машины находился К.Д.С., двое других уже прошли. Как он понял, удар был нанесен имевшейся у К.Д.С. бутылкой. В связи с этим он вышел из автомашины и спросил: «Что вы делаете?», на что парни сказали: «А что мы делаем?», развернулись и пошли на него. Ему показалось, что данные лица могут совершить противоправные действия как в отношении него, так и в отношении находившихся в салоне автомашины жены и её сестры. Поэтому он стал отходить от машины и приближавшихся ребят в направлении 6 подъезда. К.Д.С. подошел к нему и ударил его в плечо, в ответ он (Ерёмин) ударил его в лицо. В это время Давидов забежал сзади него (Ерёмина), а К.Д.С. стал замахиваться имевшейся у него в руках пивной бутылкой с намерением ударить ею его (Ерёмина) по голове. Замахиваясь, он поднял бутылку над своей головой, держа её при этом вверх дном. В этот момент С.А.М. схватил К.Д.С. за руки, а Д.А.А. ударил его (Ерёмина) сзади по голове, отчего он упал на колено. Падая, он увидел, что в результате действий С.А.М., направленных на то, чтобы остановить удар К.Д.С. бутылкой, бутылка вылетела из рук К.Д.С. и пролетела рядом с его (Ерёмина) головой, разбившись за его спиной при падении. Траектория полета бутылки была сверху вниз в направлении его головы. В это время он сказал, что является милиционером, после чего напавшие на него парни побежали. Отряхнувшись и несколько придя в себя, он со своего сотового телефона с абонентским номером ... позвонил в дежурную часть Железнодорожного РОВД г.Рязани на телефон 76-24-34 и сказал, что на него было совершено нападение, попросил прислать сотрудников отдела для оказания помощи. Этот звонок им был сделан в 18 часов 09 минут. Возле 6-ого подъезда дома №4 по ул.Профессора Никулина находились бабка с дедом, женщина, дети, точных данных которых он не знает. Они подсказали ему, что парни побежали в направлении перекрестка улиц Чкалова и Профессора Никулина. После этого он решил, не дожидаясь приезда сотрудников райотдела, самостоятельно принять меры к тому, чтобы задержать напавших на него парней, пресечь их хулиганские действия. Как сотрудник милиции, он считал себя обязанным совершить эти действия, исходя из положений ст.10 Федерального закона «О милиции». Хорошо зная прилегающую местность, он по кратчайшему расстоянию: между домом №4 по ул.Профессора Никулина и домом №3 по ул.Чкалова, прошел в сторону перекрестка данных улиц, чтобы посмотреть куда эти парни направились. Огибая дом №3 по ул.Чкалова, он увидел, что парни стоят возле дерева во дворе домов №3 и №5 по ул.Чкалова. Увидев его, они сами пошли в его сторону. При этом К.Д.С., прежде чем тронуться с места, нагибался и как бы что-то поднял с земли. Опасаясь с их стороны насильственных действий, он достал имевшийся у него при себе травматический пистолет «Макарыч», снаряженный патронами с резиновой пулей, и произвел из него предупредительный выстрел в воздух. Это на них никак не подействовало, они продолжали идти на него. В связи с этим он произвел еще один выстрел, на этот раз в область ног, не целясь, рука с пистолетом была направлена в асфальт. На парней это также не оказало какого-либо воздействия. С.А.М. обошел его сзади, обхватил его согнутой в локтевом суставе рукой за шею и стал его таким образом душить и тянуть его голову назад. В это же время К.Д.С. и Д.А.А. схватили его за руку с пистолетом и стали пытаться его вырвать. В процессе этой борьбы кто-то ударил его в бок и в это же время прозвучал выстрел. При чем он (Ерёмин) даже не нажимал на спусковой крючок. После выстрела К.Д.С. сразу же упал, а Д.А.А. и С.А.М. побежали прочь. У К.Д.С. потекла кровь. Он еще раз позвонил дежурному по РОВД, попросил вызвать скорую помощь для раненого и направить оперативно-следственную группу. Около дома стояли люди, он также попросил их вызвать скорую помощь и милицию. В уже лежащего К.Д.С., а также в убегающих С.А.М. и Д.А.А. он не стрелял, оставался на месте ждал приезда сотрудников милиции. Когда на место происшествия приехали начальник РОВД и прокурор района, ему (Ерёмину) сказали, чтобы он ехал на работу. По дороге на работу он подвез жену, сестру жены и ребенка до остановки общественного транспорта «ул.Строителей», где посадил их в такси и отправил к себе домой в Щукино, сам же поехал на работу, где требовалось его присутствие в связи с необходимостью проведения служебной проверки по факту произошедшего. В соответствии с данным ему указанием он вместе с заместителем начальника РОВД по кадрам Семеневым А.О. съездил на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, после чего вернулся в РОВД. В наркологический диспансер они ездили на личном автомобиле Семенева. Имевшийся у него (Ерёмина) пистолет «Макарыч» в тот же вечер забрал начальник РОВД Бондаренко Д.В. Сразу же давать какие-либо объяснения по поводу произошедшего он был не в состоянии. Утром следующего дня он был на допросе у следователя прокуратуры Киселева С.А., затем вместе с ним еще раз ездил сдавать кровь и мочу на предмет наличия в них алкоголя. Затем он на местности указал следователю место, где возле дома №4 по ул.Профессора Никулина у него произошел первоначальный конфликт с К.Д.С., Д.А.А. и С.А.М. Следователь произвел осмотр этого места, в ходе которого в качестве подтверждения его (Ерёмина) показаний были обнаружены и изъяты осколки разбитой бутылки, зажигалка. По словам следователя, до этого он не знал, что произошедший конфликт первоначально возник в районе 6-ого подъезда дома №4 по ул.Профессора Никулина. После этого он прошел в травматологический центр, где были зафиксированы причиненные ему данными парнями телесные повреждения: ушиб затылочной части головы и ушиб колена. В результате удара, нанесенного К.Д.С. по его автомашине, на левом переднем крыле автомашины образовалась вмятина. Данное повреждение он заметил в тот же вечер уже по приезду в РОВД. До этого времени для того, чтобы обследовать кузов автомобиля, у него не было. Имевшийся у него пистолет «Макарыч» был приобретен им в магазине «Кольчуга» на основании имевшейся у него соответствующей лицензии. Обойма пистолета рассчитана на 8 патронов. На момент произошедшего конфликта в обойме пистолета у него одного патрона не доставало, так как он был израсходован им ранее при производстве пробного выстрела. В магазине пистолета оставалось 7 патронов, в патроннике патрона не было. Поскольку в ходе конфликта три патрона были использованы, то на момент изъятия пистолета в нем оставалось 4 патрона. В магазине пистолет ему продали без инструкции завода-изготовителя и он с ней не знакомился. О том, что выстрелом из пистолета «Макарыч» можно убить человека или причинить его здоровью тяжкий вред, он не знал, думал, что это просто «пугач». О существовании запрета на выстрелы в человека из данного пистолета с расстояния менее 1 метра, а также в голову, он не знал. В то время, когда происходил конфликт с К.Д.С., Д.А.А. и С.А.М. в салоне автомашины у него оставался еще один сотовый телефон с абонентским номером ... (т.11,л.д.117-120, 139-141, 145-148, 154-159, 163-165, 172-174, 206, 218-219, 274, т.12,л.д.48-49).
Несмотря на то, что подсудимый Ерёмин И.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств она нашла свое полное подтверждение. Так, вина Ерёмина И.А. подтверждается:
- показаниями потерпевшей К.Э.Ю., которая показала суду, что в дневное время 29 апреля 2007 года она с мужем - К.С.В. находилась на даче в с.Кутуково Спасского района Рязанской области, а её сын - К.Д.С. оставался дома в г.Рязани. К.Д.С. был домашний мальчик и все действия выполнял с разрешения родителей. В прошлом у него была травма колена, в связи с чем у него был удален мениск и спортом он не занимался. Увлечением К.Д.С. были химия и биология. В тот день в телефонном разговоре сын спросил, можно ли ему погулять с его друзьями - С.А.М. и Д.А.А., а также выпить немного пива. При этом уже в 19 часов сын обещал быть дома, так как ему было необходимо готовиться к сессии. Она разрешила ему погулять со С.А.М. и Д.А.А.. В районе 18 часов ей на сотовый телефон позвонили С.А.М. и Д.А.А. и сообщили, что на ул.Профессора Никулина на них напал пьяный мужчина, который избил К.Д.С. а затем еще и выстрелил ему в голову. Она с мужем сразу же поехала в Рязань, но живым сына они уже не застали. В Рязанской ОКБ, куда его доставили с места происшествия, К.Д.С. скончался, не приходя в сознание. К.Д.С. был человеком очень мягким и отзывчивым, он не мог спровоцировать какую-либо конфликтную ситуацию (т.9,л.д.25-26);
- показаниями свидетеля К.С.В., также показавшего суду, что 29 апреля 2007 года он вместе с женой - К.Э.Ю. находился на даче в с.Кутуково Спасского района. Их сын К.Д.С., который для него являлся приемным, оставался в тот день дома в г.Рязани. К вечеру того дня на телефон его супруги позвонили друзья сына С.А.М. и Д.А.А. которые сообщили, что у них произошел конфликт с начальником Железнодорожного РОВД г.Рязани и тот выстрелил в К.Д.С.. Он вместе с женой сразу же поехали в г.Рязань, но живым сына они не застали. В больнице, куда его доставили, он скончался, не приходя в сознание. К.Д.С. он (К.С.В. воспитывал как родного сына с 6 летнего возраста. Он был необычным человеком, не от мира сего. Он был интеллигентным, добрым, увлекался химией и биологией, без какого-либо понуждения самостоятельно и с интересом занимался уроками по 6-7 часов в день. За присущие ему ответственность и целеустремленность его с первого класса прозвали коммунистом. Спортом он не занимался. В возрасте 15-16 лет в связи с травмой, полученной на уроке физкультуры, ему была сделана операция на коленной чашечке по удалению мениска. По характеру он был спокойный. В подростковом возрасте детям зачастую бывает свойственна некоторая несдержанность, так вот у него этого не было. Ни разу в жизни он (К.С.В.) не слышал, чтобы Дима с кем-либо повздорил (т.9,л.д.26-27);
- показаниями свидетеля Ч.А.Д. который показал суду, что 29 апреля 2007 года он находился в с.Кутуково Спасского района на даче у К.Э.Ю. и К.С.В.. В районе 18 часов на сотовый телефон К.Э.Ю. позвонили. Она взяла трубку и закричала, что Диму (её сына) убили. Ей стало плохо. Этот звонок поступил ей от друзей Димы. К.С.В. стал им перезванивать. Друзья Димы пояснили ему, что когда они гуляли, на них напал милиционер, находившийся в алкогольном опьянении, и он выстрелил в Диму. Получив такую информацию, они сразу же поехали в г.Рязань (т.9,л.д.27);
- показаниями свидетеля Ч.А.Н., который показал суду, что 29 апреля 2007 года около 18 часов ему позвонил К.С.В. являющийся для него начальником, и попросил срочно проехать на ул.Профессора Никулина. По информации К.С.В., там якобы произошел какой-то конфликт и с его приемным сыном - К.Д.С. что-то случилось. К.С.В. попросил выяснить, что именно там произошло и что с Димой. Он (Ч.А.Н.) сразу же на такси проехал к улице профессора Никулина. Там увидел скопление людей, милицию. На асфальте была лужа крови. Одна из находившихся на месте происшествия бабушек кричала, что она все видела. Собравшиеся говорили о том, что мужчина выстрелил из пистолета в парня: «Подошел и хладнокровно выстрелил». На его (Ч.А.Н.) вопрос один из сотрудников милиции подтвердил, что стреляли действительно в К.Д.С.. Относительно мужчины, который произвел выстрел, собравшиеся говорили, что он сотрудник милиции и его отпустили домой. Погибшего К.Д.С. он (Ч.А.Н..) знал и может охарактеризовать его как спокойного уравновешенного и учтивого молодого человека (т.9,л.д.27-28);
- показаниями свидетеля Д.А.А., который показал суду следующее. 29 апреля 2007 года в период примерно от 17 часов до 17 часов 20 минут он встретился со своими друзьями К.Д.С. и С.А.М. возле кинотеатра «Дружба» г.Рязани и они все вместе решили пойти к сирийцу Мисару, который учился в медицинском университете вместе со С.А.М. и проживал в одной из квартир дома № 4 по улице Профессора Никулина вместе со своим братом и друзьями. Направляясь к Мисару, они купили три бутылки пива «Туборг-Грин» в магазине «Копейка» на улице Высоковольтной. По пути К.Д.С. одну из этих бутылок пива открыл и сделал из нее несколько глотков. Когда они подошли к дому № 4 по улице Профессора Никулина, то увидели, что поперек асфальтированной дорожки, по которой можно было пройти вдоль этого дома, стоял автомобиль ВАЗ-21099 серебристого цвета, который создавал некоторые препятствия для свободного прохода. Между капотом автомашины и кустами, которые росли сбоку от асфальтированной дорожки, был промежуток, через который пройти сразу все вместе они не могли. Сначала через этот промежуток прошли он (Д.А.А.) и С.А.М., а вслед за ними чуть сзади шел К.Д.С.. При этом у К.Д.С. за левое ухо была заложена сигарета, а в правой руке он нес начатую бутылку пива. Пройдя несколько метров, они заметили, что К.Д.С. почему-то отстал. Они обернулись и увидели, что К.Д.С. нагнулся и достает из-под переднего бампера автомашины сигарету, упавшую у него из-за уха. Сигарету он поднимал левой рукой. В это время мужчина, находившийся в автомашине на водительском месте, стал орать на К.Д.С. нецензурной бранью: «Какого черта ты делаешь около моей машины?». Мужчина явно находился в состоянии алкогольного опьянения. К.Д.С. ответил ему: «Что нельзя?», и пошел дальше. Мужчина продолжал нецензурно выражаться, К.Д.С. махнул на него рукой и, не оборачиваясь, сказал в его адрес: «Да пошел ты». Мужчина вышел из машины и решительно направился в их сторону. Он (Д.А.А.) стал извиняться перед ним, дабы погасить конфликт: «Извините, не обращайте внимания, мы сейчас уйдем». Но мужчина, не обращая внимания, на его слова, подошел, схватил его (Д.А.А.) за плечи и ударил его ногой по ноге. Затем мужчина направился к К.Д.С. и, догнав, сильно толкнул его двумя руками в область груди. От толчка К.Д.С. потерял равновесие и, чтобы не упасть, сделал рефлекторный взмах руками снизу вверх, при котором из правой руки у него по инерции вылетела бутылка с пивом и, пролетев около плеча мужчины, упала и с брызгами разбилась за его спиной. Траектория полета бутылки была снизу вверх. Мужчина начал кричать: «Вы сейчас убили начальника Железнодорожного РОВД, и я могу Вас убить здесь». Мужчина приблизился к К.Д.С. и С.А.М. и, продолжая нецензурно выражаться в их адрес, спросил: «Где вы живете?». Он (Д.А.А.) подошел к мужчине и снова начал перед ним извиняться, а на его вопрос сказал, что они не отсюда и живут в другом районе. Тогда мужчина, улыбаясь, сильно ударил К.Д.С. кулаком правой руки в область левой щеки. К.Д.С. не упал, только из-за того, что сзади его держал С.А.М.. Мужчина отвернулся и направился в сторону своей машины. Так как К.Д.С. после удара стало плохо, они (Д.А.А. и С.А.М.) взяли его под руки и направились в сторону дома №3 по ул. Чкалова. В связи со случившимся к Мисару решили не заходить и поскорее покинуть место происшествия. Так как К.Д.С. жаловался, что ему плохо, его тошнит, болит голова, то перед домом №3 по ул.Чкалова им пришлось останавиться. Затем между домами №3 и №5 по ул.Чкалова они еще раз остановились по той же причине: К.Д.С. было плохо, он держался руками за голову. Место, в котором они остановились, находилось на расстоянии примерно 150 метров от того места, где мужчина ударил К.Д.С. Через непродолжительное время после остановки раздался выстрел. Он (Д.А.А.) обернулся и увидел, что к ним с направленным на них пистолетом приближается всё тот же мужчина, с которым у них произошел конфликт. Приближаясь, мужчина сказал К.Д.С.: «Либо ты сейчас извиняешься, либо я тебя сейчас убью», подошел к нему, приставил пистолет в упор к левому виску, и, договорив эту фразу, выстрелил. К.Д.С. не успел даже рта открыть. Он сразу же упал, а из виска потекла кровь. От испуга они (Д.А.А. и С.А.М.) побежали к проезжей части ул.Чкалова, перебежали через дорогу и через дворы выбежали к улице Весенней и там остановились. Он (Д.А.А.) пытался звонить в скорую помощь, но с сотового телефона не получалось, позвонил родителям К.Д.С. и сообщил его маме о произошедшем. Затем они (Д.А.А. и С.А.М.) вызвали такси, попросили таксиста, чтобы он проехал с ними во двор, где остался лежать К.Д.С. По пути им встретилась автомашина ГИБДД. Они (Д.А.А. и С.А.М.) рассказали сотрудникам ГИБДД о произошедшем и попросили проехать на место происшествия вместе с ними. Когда они приехали на место случившегося, мужчина, который стрелял в К.Д.С., находился там среди сотрудников милиции, чувствовал себя самоуверенно и его никто не задерживал. Выбрав момент, он (Д.А.А.) подошел к этому мужчине и спросил: «Вы его (К.Д.С.) убили?», он сказал, что нет. Он (Д.А.А.) сказал: «Как же нет, когда Вы стреляли в упор», на что мужчина сказал: «Надо было и тебя убить». Уже после произошедшего он (Д.А.А.) узнал, что этим мужчиной являлся сотрудник Железнодорожного РОВД г.Рязани Ерёмин. Погибший К.Д.С. был его (Д.А.А.) лучшим другом, отзывчивым, всегда готовым прийти на помощь. Вспыльчивым он никогда не был. Учились они в одном классе. К.Д.С. учился очень хорошо, по окончании школы оба они поступили в Рязанский государственный университет. Но К.Д.С. одного образования было мало, он хотел одновременно поступить также и в Рязанскую сельскохозяйственную академию, где в первых числах мая 2007 года для решения этого вопроса ему было назначено собеседование. На дискотеки К.Д.С. почти не ходил, из спиртного мог употребить только слабоалкогольные напитки, да и то редко. Также он (Д.А.А.) видел, что когда Ерёмин выходил из автомашины, то на переднем пассажирском сиденье в салоне его автомашины никого не было. На момент произошедшего ему (Д.А.А.) и С.А.М. было по 17 лет. 18 лет было только К.Д.С. (т.9,л.д.33-37, 40-41, т.11,л.д.215-218);
- протоколом медицинского освидетельствования Д.А.А. в Рязанском областном наркологическом диспансере, проводившегося [Дата обезличена] года в 21 час 32 минуты, которым установлено, что испытуемый был трезв и признаков потребления алкоголя и наркотических средств не выявлено (т.1,л.д.128);
- протоколами очных ставок обвиняемого Ерёмина И.А. и свидетеля Д.А.А. от 17 и 22 августа 2007 г., в ходе которых последний подтвердил свои показания об обстоятельствах произошедшего и тем самым уличил Ерёмина в совершении преступления (т.2,л.д.31-39);
- протоколом проверки показаний свидетеля Д.А.А. на месте от 06.06.2007 г., в ходе которой он на местности наглядно воспроизвел обстоятельства произошедшего в соответствии с ранее данными им показаниями (т.2,л.д.26-30);
- показаниями свидетеля С.А.М., который об обстоятельствах произошедшего показал суду следующее. 29 апреля 2007 года около 15 часов он встретился со своим другом К.Д.С. в районе кинотеатра «Дружба». Сначала какое-то время они находились в одном из расположенных там дворов и смотрели как ребята играли в футбол, а ближе к вечеру они собирались пойти в гости к знакомому им сирийцу А.Х.М., проживавшему в районе перекрестка улиц Чкалова и Профессора Никулина, с которым он (С.А.М.) учился в одной группе в Рязанском медицинском университете. Затем к ним подошел их друг Д.А.А., который изъявил желание пойти к Мисару вместе с ними. По пути к Мисару они зашли в магазин «Копейка», расположенный на улице Высоковольтной, и купили там 3 бутылки пива. Выйдя из магазина, К.Д.С. достал пачку сигарет, и, обнаружив, что там осталась только одна сигарета, оставшуюся сигарету положил за левое ухо, а пустую пачку выбросил. Давидов не курит, а он (С.А.М.) и К.Д.С. договорились, что эту сигарету выкурят вместе у Мисара дома. По дороге К.Д.С. открыл одну бутылку пива и сделал из нее несколько небольших глотков. При входе во двор дома, в котором проживал Мисар, стояла автомашина ВАЗ-21099 светло-серого цвета, которая перегораживала въезд во двор. Они стали друг за другом проходить между передней частью автомашины и кустами, которые росли на газоне возле дома. Последним из них шел К.Д.С.. Пройдя уже мимо машины, он (С.А.М.) обернулся и увидел, что у К.Д.С. выпала сигарета из-за уха и он достает её из-под переднего бампера данной автомашины. В это время окно водительской двери автомашины приоткрылось, и находившийся там на водительском месте мужчина в грубой форме сказал: «Что ты делаешь рядом с моей машиной?», на что К.Д.С. сказал ему: «А что? Нельзя?». Мужчина стал кричать нецензурной бранью, К.Д.С., не желая обращать на него внимания, махнул на него рукой и «послал» его. Они сразу же пошли дальше, но в этот же момент из автомашины вышел мужчина довольно крупной комплекции и направился вслед за ними. Они приостановились. Мужчина явно находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к Д.А.А., взял его за плечи и ударил его ногой по ногам. После нанесенного ему удара Давидов стал извиняться перед мужчиной. Подойдя к нему (С.А.М.) и К.Д.С. мужчина сильно толкнул К.Д.С. двумя руками в грудь. От толчка К.Д.С. стал падать назад. Пытаясь сохранить равновесие, он взмахнул руками, от чего имевшая в его руке пивная бутылка вылетела и, пролетев около плеча мужчины, разбилась об вкопанный в асфальтовую дорожку железный кол. Имевшееся в бутылке пиво вытекло, и образовалась лужа. Траектория полета бутылки была снизу вверх. К.Д.С. не упал только потому, что он (С.А.М.) успел поддержать его сзади. Мужчина закричал: «Вы только что убили начальника Железнодорожного РОВД». Затем мужчина спросил: «Вы живете в этом районе?», на что они ответили, что живут не здесь. Тогда мужчина нанес К.Д.С. сильный удар кулаком в лицо. От удара К.Д.С. сразу же стало плохо и они решили поскорее уйти, так как не хотели конфликтовать. В доме, в котором проживал Мисар, шесть подъездов. Мисар проживал в подъезде №5. Железный кол, об который разбилась бутылка с пивом, врыт в асфальтовую дорожку между подъездами №5 и №6. К дому Мисара они подходили со стороны шестого подъезда. После произошедшего конфликта к Мисару решили не заходить. Предположили, что данный мужчина, возможно, живет в этом же доме, и если они зайдут к Мисару, то, когда будут уходить от него, мужчина может их подкараулить и продолжить конфликт. Кроме того, он (С.А.М.) опасался, что мужчина может проследить к кому они приходили, после чего может создать проблемы еще и Мисару. Поэтому с места произошедшего конфликта они пошли по направлению к ул.Чкалова. Так как от нанесенного удара К.Д.С. стало плохо, он (С.А.М.) и Д.А.А. взяли его под руки, однако через короткое время К.Д.С. попросил их остановиться: ему было трудно идти. В это время он (С.А.М.) увидел, что со стороны поликлиники №2 к ним идет мужчина, с которым произошел конфликт. Быстро приближаясь к ним, он достал из пиджака пистолет и выстрелил в их направлении. Продолжая приближаться, обращаясь к К.Д.С., он сказал: «Либо ты сейчас извиняешься, либо я тебя убиваю», сразу же после чего в плотную приставил пистолет к его левому виску и произвел выстрел. К.Д.С. упал, из его левого виска потекла кровь, а они (С.А.М. и Д.А.А.), испугавшись, побежали в сторону проезжей части улицы Чкалова, перебежали её и далее через дворы добежали до улицы Весенней. Оттуда по сотовому телефону сообщили о происшедшем маме К.Д.С., а также вызвали такси и попросили таксиста проехать во двор, где остался лежать К.Д.С.. По пути следования увидели сотрудников ГИБДД и попросили их проехать вместе с ними. На месте происшествия уже находились сотрудники милиции, а также машина скорой помощи, сотрудники которой забирали К.Д.С.. Они (С.А.М. и Д.А.А.) хотели поехать вместе с К.Д.С., но им не разрешили. Мужчина, который выстрелил в К.Д.С., также находился на месте происшествия. Его никто не задерживал и он вел себя очень вальяжно. Как в последующем ему (С.А.М.) стало известно, фамилия этого мужчины Еремин. Тамже Д.А.А. подошел к Еремину и спросил: «Вы его (К.Д.С.) убили?», на что тот ответил: «Зря я тебя не убил» (т.9,л.д. 37-41, т.11,л.д.203-207);
- протоколом очной ставки обвиняемого Ерёмина И.А. и свидетеля С.А.М. от 05.07.2007 г., в ходе которой последний подтвердил свои показания об обстоятельствах произошедшего и тем самым уличил Ерёмина в совершении преступления. В частности, на очной ставке свидетель С.А.М. уточнил, что первый выстрел, которым Ерёмин ни в кого не попал, он произвел также, направляя пистолет, примерно в голову К.Д.С. (т.2,л.д.52-63);
- протоколом проверки показаний свидетеля С.А.М. на месте от 06.07.2007 г., в ходе которой он также наглядно воспроизвел на местности обстоятельства совершенного Ерёминым И.А. преступления в соответствии со своими ранее данными показаниями (т.2,л.д.47-51);
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля таксиста О.В.В.., показавшего суду, что 29 апреля 2007 года в районе 18 часов по указанию диспетчера, полученного по радиосвязи, он подъехал к дому №4 на ул.Весенней г.Рязани. Там к нему подошли двое ребят в возрасте 16-17 лет. Было видно, что они чем-то испуганы. Ребята сказали, что здесь недалеко во дворах застрелили человека, попросили, чтобы он проехал с ними к этому месту. Назвать адрес, куда ехать они затруднялись, и показывали просто направление, в котором нужно было проехать. Следуя их указаниям, он привез их к домам №3 и №5 по ул.Чкалова. По пути они заметили автомашину ГИБДД. Ребята попросили подъехать к ней. Сотрудникам ГИБДД они также сообщили, что тут недалеко застрелили человека и попросили проехать за автомашиной такси вслед за ними, что они и сделали. Во дворе названных домов на асфальте лежал человек. Недалеко уже находилась милицейская машина. Ребята вышли из машины и через некоторое время сказали ему (О.В.В..), что он им более не нужен. Расстояние от дома №4 по ул.Весенней, где он посадил их, до дома №3 по ул.Чкалова, где они вышли, составляет всего лишь 200-300 метров. На его взгляд данные молодые люди были трезвыми. Признаков опьянения он у них не заметил. Один из номеров телефона диспетчера, по которому клиенты могли его вызвать 55-55-55 (т.9,л.д.32-33);
- оглашенными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС УГИБДД УВД по Рязанской области Голанцева В.В., который показал, что 29 апреля 2007 года около 18 часов 20 минут, когда он вместе со своим напарником инспектором Рымовым В.Н. нес службу на ул.Весенней г.Рязани, к ним подъехало такси. Из него вышел молодой человек в возрасте около 18 лет. Он сообщил, что недалеко от этого места в одном из дворов застрелили его друга: приставили пистолет к виску и выстрелили. Молодой человек был взволнован, он просил проехать к месту данного происшествия вместе с ними. Вслед за данным такси они проехали к дому №3 по ул.Чкалова. Там уже находились сотрудники милиции. В этот момент им поступило указание от дежурного срочно проехать на место произошедшего ДТП у кафе «Берендей», что они и сделали. По его (Голанцева В.В.) мнению, молодой человек, который подходил к ним, был трезв (т.3,л.д.62, т.9,л.д.129-130);
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС УГИБДД УВД по Рязанской области Рымова В.Н., который подтвердил суду факт того, что 29 апреля 2007 года около 18 часов 20 минут к нему и его напарнику Голанцеву В.В., когда они несли службу на ул.Весенней г.Рязани, подъезжало такси. Находившиеся в такси двое ребят сказали, что тут недалеко на ул.Чкалова застрелили человека, попросили проехать к месту происшествия вслед за ними, что они и сделали. Оказалось, что на месте происшествия уже находились сотрудники милиции. Кроме того, в этот момент им (ему и Голанцеву В.В.) поступило указание от дежурного по УГИБДД срочно проехать на место произошедшего ДТП, и они уехали (т.9,л.д.130);
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля гражданина Республики Сирия А.Х.М., показавшего суду, что фигурирующие в материалах данного уголовного дела К.Д.С., С.А.М. и Д.А.А. были ему знакомы. Со С.А.М. он учился в одной группе в Рязанском медицинском университете, а через него познакомился также и с его друзьями Д.А.А. и К.Д.С.. Примерно раз в неделю все они заходили к нему в гости. Весной 2007 года он проживал в доме, расположенном на ул.Профессора Никулина напротив поликлиники №2. Он снимал квартиру, расположенную в предпоследнем подъезде этого дома на третьем этаже. 29 апреля 2007 года ему на сотовый телефон позвонил С.А.М. и сказал, что они придут к нему в гости, однако они и не пришли и не позвонили. Вечером он сам стал звонить на мобильные телефоны С.А.М. и Д.А.А., но они на его звонки не отвечали. Только через два дня после этого он встретился со С.А.М. и тот рассказал ему, что К.Д.С. убили. При этом С.А.М. пояснил ему, что уже при подходе к его дому они встретили некого милиционера, с которым у К.Д.С. произошел конфликт, и милиционер убил его выстрелом в голову из пистолета (т.11,л.д.269-272);
- сведениями ОАО «Вымпелком» и ОАО «Мегафон» о телефонных соединениях С.А.М. с находившегося в его пользовании телефона с абонентским номером (920) ... и соединениях А.Х.М. с находившегося в его пользовании телефона с номером (960) ..., которые свидетельствуют о том, что 29 апреля 2007 года в 14 часов 36 минут С.А.М. звонил А.Х.М. и продолжительность соединения составила 53 секунды. При этом на момент звонка А.Х.М. находился в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: г.Рязань, ул.Профессора Никулина, д.3, что является подтверждением его показаний о том, что в этот день он находился по месту своего жительства (т.1,л.д.136, т.11,л.д.227, 254-255);
- показаниями свидетеля К.В.М., 1932 года рождения, которая показала суду следующее. Она проживает в квартире №... дома №5 по ул.Чкалова г.Рязани. Квартира расположена на ... этаже в последнем подъезде этого дома. 29 апреля 2007 года около 18 часов она вывела своего мужа - инвалида из квартиры на улицу погулять. Муж сел на крыльцо возле подъезда, она стояла рядом с ним. Прямо напротив неё в направлении дома №3 по ул.Чкалова стояли трое ребят. Они находились от неё на расстоянии от трех до пяти метров. Мальчики спокойно стояли, разговаривали. Вдруг из-за угла дома выбежал мужчина и выстрелил в голову одному из этих мальчиков. Мальчик пошатнулся и упал. Двое других, стоявших с ним мальчиков, побежали, а мужчина произвел еще один выстрел им вслед. Затем мужчина подошел к мальчику, который лежал на асфальте и произвел в него еще один выстрел. В какую именно часть тела мужчина произвел данный выстрел в лежавшего мальчика, она не поняла, но этот выстрел был не такой громкий, как первый. Она побежала домой и со своего домашнего телефона с номером (...), позвонила в милицию, вызвала скорую помощь и вышла обратно на улицу. Мужчина, который стрелял, в это время находился в 1-2 метрах от лежавшего мальчика и звонил по мобильному телефону. Она сказала ему, зачем же он стрелял в человека, если он что-то такое сделал, то отвел бы его в милицию. На это мужчина ответил ей: «Вы не знаете, что он сделал с моей женой». Произведенным мужчиной выстрелам какого-либо конфликта, борьбы или хотя бы диалога не предшествовало. Мужчина выбежал из-за угла, приблизился к ребятам и сразу выстрелил. Подсудимый Еремин И.А. - тот самый мужчина, который застрелил мальчика, она узнает его. Через пять минут после произошедшего на место происшествия прибежала С.О.А., проживающая в соседнем доме. Она сказала, что видела все произошедшее из окна своей квартиры. Что касается её (К.В.М..) мужа, то его по делу не допрашивали, в связи с тем, что он является инвалидом первой группы. Он больной «на голову» и характера происходящих событий не понимает. Приехавшие на место происшествия сотрудники милиции, стрелявшего в мальчиков, мужчину не задержали, в связи с чем все находившиеся во дворе люди стали на них ругаться. Пояснить в судебном заседании, с какого расстояния был произведен выстрел в голову пострадавшего, К.В.М. затруднилась (т.9,л.д.45-47). В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания, которые были даны ею на предварительном следствии при допросе, состоявшемся 3 мая 2007 года. Так, давая показания на четвертый день после произошедшего, она показала, что мужчина «вылетел бегом «как ветер» и выстрелил мальчику в голову «практически в плотную». Кроме того, при допросе на предварительном следствии она также показала, что перед появлением мужчины она слышала, как мальчик, которого застрелили, сетовал на то, что приехал к другу, а его ударили по голове (т.2,л.д.66-67);
- показаниями С.О.А.., 1929 года рождения, которая показал суду следующее. Она проживает в квартире ... дома №5 корпус 1 по ул.Чкалова г.Рязани. Квартира расположена на третьем этаже. У неё больные суставы, в связи с чем она ведет малоподвижный образ жизни и часто смотрит в окно. Так было и ближе к вечеру 29 апреля 2007 года. Около 18 часов того дня она смотрела в окно кухни. Окно выходит во двор дома. Из него видны расположенный напротив дом №4 по ул.Профессора Никулина, а также дом №3 по ул.Чкалова и часть дома №5 по ул.Чкалова г.Рязани. Её внимание привлекли трое ребят. На тот момент, когда она обратила на них внимание, ребята стояли и один из них держался руками за голову. Постояв минут пять, они пошли на выход из их двора к проходу между домами №3 и №5 по ул. Чкалова, но, не доходя до него, остановились около изгороди палисадника, расположенного у дома №3 по ул.Чкалова. Через непродолжительное время после этого во двор дома со стороны прохода между домами №3 и №5 по ул.Чкалова вбежал мужчина с вытянутой рукой вперед. Он подбежал к этим ребятам и в упор выстрелил в голову одному из мальчиков, тому самому, который перед этим держался за голову, и мальчик упал. Двое других ребят пустились наутек. Мужчина сделал несколько шагов в направлении убегающих, выстрелил им вслед, затем вернулся к мальчику, который лежал на асфальте, пригнулся и еще раз выстрелил. Этот выстрел был глухой, не такой громкий как два предыдущих. Она смотрит: мужчина ходит один, никого из людей нет, а у мальчика из головы течет кровь. Она подумала: «Вот убил, сейчас смоется, и никто его не найдет». Набросила на себя верхнюю одежду и вышла на улицу. Подошла к мальчику. У него в это время по телу прошла судорога, и он затих. На её вопрос: «Что же Вы наделали, Вы ведь по возрасту сына убили?», стрелявший в мальчика мужчина ответил ей: «Вы не знаете, что он с моей женой сделал». Затем он разговаривал по мобильному телефону, сильно ругался матом. По внешнему виду мужчины было очевидно, что он «хорошо» пьян. Когда приехали милиция и скорая помощь, двое мальчиков, которые убежали, сразу снова появились на месте. Находившиеся во дворе люди возмущались, что милиция не задерживала мужчину, застрелившего мальчика (т.9,л.д.47-48);
- протоколами следственных экспериментов от 03.03.2008 г. и 29.04.2008 г., которыми установлено, что из окна кухни квартиры свидетеля С.О.А. действительно можно было наблюдать те события, о которых она дала показания (т.6,л.д.239-242, т.8,л.д.108-113);
- протоколом очной ставки С.О.А. с обвиняемым Ерёминым И.А. от 28.09.2007 г., в ходе которой она уличила его в том, что никакой борьбы между ним и мальчиками, которая бы предшествовала произведенным им выстрелам не было: он подбежал к ним и сразу же стал стрелять. Перед тем как Ерёмин подбежал к ним и начал стрелять, мальчики просто стояли и разговаривали. Никаких действий в отношении Ерёмина И.А. они не совершали (т.2,л.д.81-89);
- показаниями свидетеля Д.В.И., которая показала суду, что проживает по адресу: г.Рязань, ул.Чкалова, д.5, корпус 1, квартира .... Ближе к вечеру 29 апреля 2007 года она ждала возвращения мужа с дачи и каждые десять минут выглядывала на балкон. Выглянув в очередной раз на балкон, она увидела, что во дворе собирается народ и милицейские машины то подъезжают, то уезжают, то есть что-то произошло. Из любопытства она накинула куртку и выбежала на улицу. Выходя во двор, столкнулась там с Ерёминым. Собравшийся во дворе народ говорил, что Ерёмин застрелил парня. В числе прочих на улице была С.О.А.. Она пенсионерка и постоянно сидит у окна своей квартиры. Будучи на месте происшествия, С.О.А. говорила, что она всё видела. Она говорила это не лично ей (Д.В.И..), а всем собравшимся людям. С.О.А. говорила, что в окно своей квартиры она видела, что ребята шли, а Ерёмин догнал их и выстрелом в голову застрелил одного из них. На момент, когда она (Д.В.И..) вышла на улицу, пострадавший находился уже в машине скорой помощи. На асфальте была лужа крови. Она (Д.В.И..) была возмущена бездействием сотрудников милиции: почему Ерёмина, если он застрелил парня, они не задерживают. При этом, судя по внешнему виду Ерёмина, у неё не было сомнений, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она поднялась домой и со своего домашнего телефона позвонила в милицию и на телевидение, сообщив о названных обстоятельствах, затем снова вышла во двор. Через некоторое время приехала съемочная группа с телевидения. Она видела молодого человека, у которого сотрудники телевидения взяли интервью на месте происшествия (свидетеля С.А.М.). Молодой человек производил впечатление перепуганного невинного существа. В том, что он был совершенно трезв, не было никаких сомнений (т.9,л.д.99-100);
- протоколом осмотра приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства видеокассеты с записями сюжетов, снятых работниками Рязанской областной государственной телерадиокомпании «Край Рязанский» 29 апреля 2007 года на месте происшествия непосредственно после произошедшего. Так, в частности, на данных видеозаписях зафиксировано, что в числе прочих на месте происшествия находились допрошенные по делу в качестве свидетелей Д.В.И. и К.В.И. Д.В.И. возмущалась бездействием сотрудников милиции, а у К.В.И.., которая была очевидцем произошедшего, сотрудники телевидения взяли интервью. При этом К.В.И.., в частности, пояснила, что она с дедом вышла погулять. Рядом с ними стояли три мальчика. Вдруг из-за угла выбежал мужчина, подбежал к мальчику и в упор выстрелил одному из мальчиков прямо в висок. Также сотрудниками телевидения на месте происшествия было взято интервью у допрошенного по делу в качестве свидетеля С.А.М. Как следует из его пояснений сотрудникам телевидения, Ерёмин спровоцировал конфликт из-за того, что у погибшего К.Д.С. упала сигарета возле его (Ерёмина) автомашины. Под этим предлогом Ерёмин нанес К.Д.С. сильнейший удар в лицо, от которого он никак не мог «очухаться». После этого они уже ушли от Ерёмина, но он вдруг неожиданно снова появился перед ними уже с пистолетом в руке, выстрелил над головой К.Д.С. и сказал, чтобы он извинился. К.Д.С. не успел чего-либо произнести, как Ерёмин подошел к нему и произвел еще один выстрел в упор прямо в висок. После чего он (С.А.М..) вместе с другом (Д.А.А..), испугавшись за свою жизнь, сразу же убежали (т.6,л.д.226-237, 238);
- приобщенными к материалам уголовного дела сведениями о том, что первое сообщение о выстреле в К.Д.С. во дворе дома №5 по ул.Чкалова г.Рязани поступило в дежурную часть УВД по Рязанской области по линии «02» в 18 часов 09 минут с телефона с номером ... Затем еще одно сообщение о данном факте поступило с телефона с номером .... Первый из этих номеров принадлежит допрошенной по делу свидетельнице К.В.М.., второй - свидетельнице Д.В.И. (т.3,л.д.238-239, 242);
- приобщенными к материалам уголовного дела сведениями ОАО «Центртелеком» о том, что 29 апреля 2007 года с домашнего телефона К.В.И. с номером ... в 18 часов 09 минут имели место два телефонных звонка на номер «02». Затем в 18 часов 16 минут был сделан звонок на номер «03», и в 18 часов 17 минут еще один звонок на номер «02» (т.3,л.д.261, 265);
- приобщенными к материалам уголовного дела сведениями ОАО «Центртелеком» о том, что 29 апреля 2007 года в 18 часов 35 минут с домашнего телефона Д.В.И. ... имел место телефонный звонок на номер 25-90-25, принадлежащий Рязанской областной студии телевидения (т.3,л.д.262, 265; т.11,л.д.266);
- показаниями свидетеля Б.А.В. в суде (т.9,л.д.106-108) и на предварительном следствии (т.3,л.д.85-86), из которых следует, что он проживает по адресу: г.Рязань, ул.Чкалова, д.5, кв...., и 29 апреля 2007 года около 18 часов он с женой, снохой и трехлетним внуком находился возле второго подъезда своего дома. Также вместе с ними находилась их знакомая В.Т.Ф.., проживающая в этом же доме. И вдруг раздались выстрелы. Когда раздался первый выстрел, он (Б.А.В..) обернулся на звук выстрела и увидел в том направлении подсудимого и трех мальчиков - подростков. Каких-либо действий мальчики не совершали. Они просто стояли. От звука выстрела внук испугался и заплакал. Он нагнулся и взял его на руки. В это время буквально через несколько секунд раздался второй выстрел. Он снова обернулся на звук выстрела и увидел, что один из стоявших мальчиков - подростков стал оседать и затем упал. Двое других мальчиков побежали. Подсудимый направил в них пистолет, который держал на вытянутой руке, и произвел им вслед выстрел. Его (Б.А.В.) жена испугалась, что этот мужик сейчас всех перестреляет. Момента производства первых двух выстрелов он (Б.А.В..) не видел, только лишь оборачивался на их звук. Тем не менее, оборачиваясь на звуки выстрелов он видел, что на момент второго выстрела расстояние между подсудимым и мальчиками было менее метра. Какой-либо борьбы между ребятами и стрелявшим мужчиной не было. Он (Б.А.В..) хорошо видел, что молодые люди не производили в отношении подсудимого никаких действий. Они не держали его, не били, не пытались отнять у него оружие. Подсудимый просто взял и застрелил одного из них. По своей комплекции по отношению к ребятам мужчина мог просто и легко избить их, всех троих. Как был произведен третий выстрел, он (Б.А.В..) видел. Эти события он наблюдал с расстояния около 20 метров. Возле дома находились также и другие люди, которые также были очевидцами произошедшего. Среди них была и проживающая в их доме К.В.М.. Собравшиеся на месте происшествия люди возмущались по поводу произошедшего. На вопросы, что же это он наделал, мужчина отвечал, что ничего страшного в этом нет, что пистолет у него травматический. После произведенных выстрелов мужчина несколько раз наклонялся над лежавшим на асфальте молодым человеком. Через какое-то время приехали сотрудники милиции, скорой помощи и телевидения;
- показаниями свидетеля Б.Т.Ф., показавшей суду, что 29 апреля 2007 года около 18 часов она вместе с мужем (Б.А.В..), снохой и трехлетним внуком находилась возле ... подъезда дома №5 по ул.Чкалова г.Рязани, в котором они проживают. Также вместе с ними находилась их знакомая В.Т.Ф.., проживающая в этом же доме. Вдруг раздался выстрел. Она обернулась на звук выстрела и увидела трех молодых людей и подсудимого, который почти приставил к голове одного из них пистолет. Расстояние между ним и ребятами было около полуметра. Все ребята просто стояли и никаких действии в отношении подсудимого не совершали. Подсудимый выстрелил в голову мальчика и тот упал, а двое других побежали. Подсудимый выстрелил еще раз вслед убегающим. Эти события она наблюдала с расстояния около 20 метров. На вопросы находившихся во дворе бабушек, что же он наделал, подсудимый отвечал, что ничего страшного, так как пистолет у него травматический. Одной из находившихся во дворе бабушек была проживающая в одном с ними доме тетя Вера (К.В.И.) Через некоторое время приехали сотрудники милиции и скорая помощь (т.9,л.д.108-110);
- показаниями свидетеля В.Т.В., которая показала суду, что проживает в квартире №... дома №5 по ул.Чкалова г.Рязани, и 29 апреля 2007 года ближе к вечеру находилась возле своего подъезда вместе с супругами Б.Т.Ф. и Б.А.В., их снохой и внуком. Они разговаривали и вдруг услышали выстрел. Она обернулась на выстрел и увидела троих молодых ребят и подсудимого, который направлял пистолет в голову одного из них. Расстояние между ними было около 70 сантиметров. Раздался еще один выстрел и мальчик упал. Какой-либо борьбы между ребятами и подсудимым перед этим выстрелом не было. Двое других ребят побежали, а подсудимый произвел им вслед еще один выстрел. Она (В.Т.В..) подошла к подсудимому и стала его ругать за то, что он сделал. Подсудимый ответил ей, что эти ребята обидели его жену. Около четвертого подъезда дома №5 по ул.Чкалова в непосредственной близости от места произошедшего стояли несколько бабушек. Они также ругались на подсудимого, зачем он убил мальчика. Подсудимый подходил к лежавшему на асфальте мальчику, наклонялся над ним. Также он звонил по телефону: вызывал скорую помощь и милицию. Когда приехала бригада скорой помощи, он подходил к ним и спрашивал, будет ли мальчик жить (т.9,л.д.127-129);
- показаниями свидетеля Л.О.А., показавшей суду, что проживает в квартире №... дома №4 по ул.Профессора Никулина г.Рязани. В воскресение 29 апреля 2007 года ближе к вечеру она находилась у себя дома и ожидала возвращения своей дочери - Л.У.В. с дачи и поэтому периодически смотрела в окно. Квартира её расположена на втором этаже шестого подъезда данного дома. Окно, в которое она смотрела, расположено между дверями подъездов №5 и №6. Около 18 часов она, будучи в комнате, услышала какие-то посторонние шумы на улице. Точно определить источник этого шума она затрудняется. Было похоже, что как будто по асфальту ногами шуршали и кроме того, что-то уронили, возможно бутылку. Выглянув в окно, она прямо напротив своего окна увидела трех молодых людей и мужчину плотного телосложения в дорогом костюме. Молодые люди стояли лицом к ней, а мужчину она видела со спины. В тот момент, когда она выглянула в окно, мужчина приближался к молодым людям и обращался к парню, стоявшему в центре, со словами: «Ты кого послал…?», используя при этом и грубые нецензурные выражения. Мужчина был сильно «взвинчен». Было видно, что молодой человек, к которому обращался мужчина, был очень сильно напуган, у него даже лицо покрылось пятнами. При этом он спокойно сказал, что он никого, никуда не посылал. Какой-либо агрессии со стороны ребят по отношению к мужчине не исходило. Напротив, они пытались ретироваться, выйти из конфликта. Между тем, мужчина подошел к названному парню и ударил его кулаком в лицо. От удара голова молодого человека ушла резко назад, после чего он схватился за голову руками. Он не упал только потому, что его придержал стоявший сзади него парень. Недалеко от них на асфальте было мокрое пятно диаметром около полуметра: была разлита какая-то жидкость. Молодые люди и мужчина находились от неё на расстоянии от 5 до 10 метров. Она хотела выглянуть из окна и пристыдить мужчину, но молодые люди взяли парня под руки и повели его по дороге в сторону дома №3 по ул.Чкалова. После этого мужчина относительно непродолжительное время оставался возле подъезда №6, будучи в её поле зрения, а затем побежал в том направлении, куда проследовали ребята. Минут через 15 после этого через открытое окно она услышала с улицы хлопки, похожие на взрывы петард. Примерно в это же время приехала дочь, возвращения которой она ожидала. Дочери нужно было выгрузить вещи из машины, однако подъехать непосредственно к подъезду она не смогла. Дочь пояснила, что проехать к подъезду она не смогла из-за того, что ближе к торцу дома стояла автомашина, которая препятствовала проезду. Поэтому дочери пришлось остановиться возле торца дома (т.9,л.д.54-56);
- показаниями свидетеля Л.У.В., которая показала суду следующее. Она проживает в квартире ... дома №4 по ул.Профессора Никулина г.Рязани. Квартира расположена в последнем шестом подъезде дома. 29 апреля 2007 года около 18 часов она на личном автомобиле подъезжала к своему дому, возвращаясь с дачи. К дому подъезжала со стороны своего шестого подъезда и имела намерение подъехать непосредственно к подъезду, чтобы было удобнее выгрузить из машины вещи. Обычно она всегда так и поступала в таких случаях, однако на этот раз подъехать к своему подъезду она не смогла, так как ближе к торцу дома на дорожке стояла автомашина ВАЗ-21099 с цифрами «777» на номерном знаке. Она была припаркована поперек дорожки и препятствовала проезду. Обычно никто так автомашины возле их дома не оставляет. Стекла этого автомобиля были тонированными и разглядеть, был ли кто-то в его салоне, она не смогла. Между тем она посигналила, чтобы обратить внимание, что автомобиль мешает ей проехать, но на её сигналы никто не отреагировал. Автомобиль остался на месте и никто из него даже не выглянул и не вышел. Поэтому свою автомашину ей пришлось оставить ближе к торцу дома. Когда она зашла домой, то мама рассказала ей, что 10 минут назад под окнами их квартиры на дорожке вдоль дома произошел инцидент между неким мужчиной и тремя молодыми людьми: мужчина ударил одного из них, а молодые люди, взяв его после этого под руки, ретировались (т.9,л.д.56-57);
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля командира отделения ОБ ППСМ УВД по Рязанской области Борисова С.Е., который показал суду, что в вечернее время 29 апреля 2007 года он вместе с милиционером-водителем Панинским А.В. осуществлял патрулирование на территории Железнодорожного района г.Рязани с целью охраны общественного порядка. Ближе к вечеру от дежурного по Железнодорожному РОВД г.Рязани им поступило указание проехать по адресу: ул.Чкалова, д.5, чтобы оказать помощь начальнику криминальной милиции Железнодорожного РОВД Ерёмину. Из сотрудников милиции они приехали на место происшествия первыми. Там они увидели Ерёмина и лежащего на асфальте раненого в голову молодого человека. Молодой человек был без сознания, но у него дергались ноги. Ерёмин был в возбужденном состоянии. Он пояснил, что у него произошел конфликт с ребятами, он побежал за ними, чтобы догнать и произвел выстрел из травматического пистолета «Макарыч» и одному из парней попал в голову. Ерёмин показал ему (Борисову С.Е.) место, с которого он произвел выстрел. Это место находилось на расстоянии примерно от 5 до 10 метров от лежавшего на асфальте парня. При этом Ерёмин не только ничего не говорил о том, что выстрел был произведен им в борьбе, но напротив высказывал недоумение: как так могло произойти, что с такого значительного расстояния выстрелом из травматического пистолета он смог не только попасть в голову одного из парней, но еще и причинить ему тем самым столь серьезное ранение. Одет Ерёмин был опрятно, о том, что ребята причинили ему какие-либо повреждения, он не говорил. Видимых повреждений на Ерёмине и его одежде заметно не было. Вокруг находилось довольно много жильцов соседних домов. Люди возмущались по поводу произошедшего, а также по поводу того, почему милиция не задерживает человека, стрелявшего в парня. Затем также появились двое молодых людей, которые были друзьями пострадавшего. Они были трезвыми, при этом выглядели подавленными и испуганными. Также, когда он (Борисов С.Е.) и Панинский А.В. прибыли на место происшествия, Ерёмин просил их вызвать по рации скорую помощь, что они и сделали. Скорая помощь приехала минут через 10-15 и забрала пострадавшего. Затем приехала оперативная группа, начальник РОВД Бондаренко Д.В., которому он (Борисов С.Е.) доложил ситуацию и его с Панинским А.В. отпустили. Ерёмин все это время оставался на месте происшествия (т.9,л.д.81-83);
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля милиционера-водителя ОБ ППСМ УВД по Рязанской области Панинского А.В., показавшего суду, что в вечернее время 29 апреля 2007 года он на служебном автомобиле осуществлял патрулирование на территории Железнодорожного района г.Рязани вместе с командиром отделения Борисовым С.Е. От дежурного по РОВД им поступило указание проехать по адресу: ул.Чкалова, д.5, для того, чтобы оказать помощь начальнику криминальной милиции Ерёмину. Какую и в связи с чем Ерёмину нужно было оказать помощь, дежурный не сказал. Когда они приехали на место происшествия, там между домами №3 и №5 по ул.Чкалова на асфальте лежал молодой человек. Голова у него была в крови. Рядом находился Ерёмин, который попросил их срочно по рации вызвать скорую помощь, что они и сделали. Рядом с местом произошедшего находилось примерно 10-15 человек, которые возмущались, что средь бела дня совершаются такие действия. В основном это были бабушки. Он сам (Панинский А.В.) лично с Ерёминым по поводу произошедшего не разговаривал. С Ерёминым разговаривал Борисов С.Е. Их разговора он не слышал. А затем Борисов С.Е. пояснил ему, что, со слов Ерёмина, парень ранен в результате того, что он (Ерёмин) в него выстрелил. Когда на место происшествия приехал начальник РОВД г.Рязани Бондаренко Д.В., то его (Панинского А.В.) и Борисова С.Е. отпустили (т.9,л.д.83-84);
- приобщенной к материалам уголовного дела копией карты вызова скорой медицинской помощи №67135, из которой следует, что бригада скорой медицинской помощи прибыла на место происшествия 29 апреля 2007 года в 18 часов 25 минут в составе врача С. и фельдшеров Г. и М.. В числе прочего в карте записано следующее: «На асфальте на спине лежит молодой мужчина без сознания. Голова повернута вправо, около головы на асфальте свежая кровь в количестве
- показаниями свидетеля С.М.Л.., который показал суду, что, будучи врачом реанимационной бригады станции скорой медицинской помощи, вечером 29 апреля 2007 года выезжал на место происшествия к дому №5 по ул.Чкалова г.Рязани. На месте происшествия находилось большое количество сотрудников милиции, гражданского населения. На асфальте лежал молодой человек. У него была рана головы с обильным кровотечением. Рядом с раненым находился мужчина, который сказал, что это он произвел выстрел. Мужчина был в возрасте около 40 лет, крепкого телосложения, был одет в гражданскую одежду, находился в возбужденном состоянии (т.9,л.д.171);
- показаниями свидетеля Бурдукова Г.Ю. в суде (т.9,л.д.155-157) и на предварительном следствии (т.3,л.д.179-181), из которых следует, что вечером 29 апреля 2007 года он, будучи участковым уполномоченным милиции Железнодорожного РОВД г.Рязани, в составе оперативно-следственной группы выезжал на место инцидента, произошедшего с участием первого заместителя начальника Железнодорожного РОВД г.Рязани Ерёмина И.А. На месте происшествия было очень много людей. Ерёмин И.А. был там же, он находился во взбудораженном состоянии. Одет он был в костюм. Телесных повреждений или повреждений одежды он у Ерёмина И.А. не заметил. Собравшиеся вокруг люди возмущались и кричали, почему убийца, они имели в виду Ерёмина И.А., ходит свободно, почему его не арестуют. Ему (Бурдукову Г.Ю.) было дано указание устанавливать и опрашивать очевидцев. Он взял объяснения от двух ребят, которые находились вместе с пострадавшим (т.е. от Д.А.А. и С.А.М..). Так, они рассказали ему, что шли втроем через двор, проходили мимо машины Ерёмина. Двое шли впереди, а третий - пострадавший шел чуть сзади них. У потерпевшего была за ухом сигарета. Как раз, когда он проходил мимо машины Еремина, сигарета у него выпала. Он нагнулся, стал её поднимать. Ерёмин в этот момент находился в машине и, видимо, в связи с тем, что ему показалось, что потерпевший хочет что-то сделать с его машиной, обругал его матом. Парень, не обращая внимания на Ерёмина, пошел следом за своими друзьями. Тогда Ерёмин вновь крикнул на парня, тот повернулся и также ответил ему нецензурно: послал его. После этого Ерёмин догнал парня и ударил ему по лицу кулаком. Со слов ребят, от этого удара их друг практически отключился и им пришлось, чуть ли не тащить его в соседний двор. Ерёмин же после этого вернулся к своему автомобилю. Ребята привели своего друга в соседний двор и там остановились. В это время с противоположной стороны им навстречу выбежал Ерёмин с пистолетом в руке. Сначала он выстрелил из него поверх их голов, а затем, приблизился к ним вплотную и со словами: «Или ты сейчас извиняешься, или я тебя сейчас завалю», приставил пистолет к виску пострадавшего. После этого он, не дожидаясь ответа, выстрелил из пистолета в голову этому парню. Тот сразу же упал на асфальт, а его друзья, испугавшись, побежали прочь. Ребята, у которых он взял объяснения, произвели на него впечатление интеллигентных, адекватных, уравновешенных и вовсе не агрессивных молодых людей. Полученные от них объяснения он передал для приобщения к материалу проверки;
- показаниями свидетеля Байкова А.В. в суде (т.9,л.д.117-119) и на предварительном следствии (т.3,л.д.154-156), из которых следует, что вечером 29 апреля 2007 года он, будучи следователем следственного отдела при Железнодорожном РОВД г.Рязани, в составе оперативно-следственной группы выезжал на ул.Чкалова, где произошло происшествие с участием первого заместителя начальника РОВД Ерёмина И.А. На момент прибытия оперативно-следственной группы Ерёмин И.А. находился на месте происшествия. Он был одет в темный костюм. Повреждений его самого или его одежды внешне не наблюдалось. Было видно, что он испуган. Вокруг стояли жители близ расположенных домов. Слышны были их возмущенные голоса, которые были обращены в адрес Ерёмина: как такое вообще возможно и что такое творится. Вместе с тем давать письменные объяснения многие из находившихся тут людей отказывались, ссылаясь на то, что Ерёмин вырос в их дворе. В частности, выразили готовность дать объяснения две бабушки. Так, одна из бабушек говорила, что наблюдала происшедшее с небольшого расстояния от своего подъезда, а другая видела это из окна своей квартиры. Обе они говорили, что Ерёмин подошел к трём ребятам, которые остановились во дворе и разговаривали, и выстрелил из пистолета одному из них в голову. Парень упал, а двое других ребят побежали в сторону проезжей части ул.Чкалова и Ерёмин выстрелил им вслед еще раз. Затем он вернулся к лежащему парню, выстрелил в него еще раз, а затем стал звонить кому-то по сотовому телефону. Этими бабушками были К.В.М. и С.О.А. Присутствовавшие на месте происшествия граждане негодовали, как средь бела дня такое могло произойти. Поскольку речь шла о применении оружия, он (Байков А.В.) вместе с прибывшим на место экспертом-криминалистом стали искать стреляные гильзы, однако ни одной гильзы обнаружено ими не было;
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного милиции Железнодорожного РОВД г.Рязани Буданова С.Д., который показал суду, что 29 апреля 2007 года он был одним из членов дежурной оперативно-следственной группы. Однако на место происшествия он прибыл позднее других её участников, когда пострадавшего и Ерёмина И.А. там уже не было. Находившиеся на месте происшествия люди говорили, что действия, совершенные Ерёминым И.А., являются беспределом. Ему (Буданову С.Д.) было поручено получить объяснения от очевидцев происшедшего. Выполняя это задание, он получил объяснения от трех очевидцев произошедшего (т.9,л.д.119-120). Как следует из материалов уголовного дела этими очевидцами являлись вышеуказанные свидетели супруги Б.Т.Ф. И Б.А.Ф., а также С.О.А. - т.1,л.д.22, 23, 27;
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля начальника отделения уголовного розыска Железнодорожного РОВД г.Рязани Ф.М.М. который показал суду, что 29 апреля 2007 года он был ответственным по Железнодорожному РОВД вместе с Х.В.Г. - заместителем начальника РОВД по тыловому обеспечению. В период с 18 до 19 часов из дежурной части им поступил сигнал выехать на ул.Чкалова, где произошло некое происшествие с участием первого заместителя начальника РОВД Ерёмина И.А. К моменту их приезда на месте происшествия уже находилась оперативно-следственная группа. Здесь же был и Ерёмин. Он был в шоке и говорил, что у него произошел конфликт. При каких именно обстоятельствах был произведен выстрел Ерёмин И.А. ему лично (Ф.М.М.) ничего не говорил. Находившиеся на месте происшествия люди, по всей видимости, жильцы близлежащих домов, и в основном бабушки, возмущались, что среди бела дня милиционер выстрелил в молодого человека, просили привлечь Ерёмина к уголовной ответственности. Видимых телесных повреждений он (Ф.М.М..) у Ерёмина И.А. не видел (т.9,л.д.116-117);
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника Железнодорожного РОВД г.Рязани по тыловому обеспечению Х.В.Г.., который показал суду, что вечером 29 апреля 2007 года он, будучи ответственным по Железнодорожному РОВД вместе с начальником отделения уголовного розыска Железнодорожного РОВД Ф.М.М. выезжал во двор одного из домов на ул.Чкалова г.Рязани, где произошел инцидент, в ходе которого первый заместитель начальника РОВД Ерёмин И.А. применил оружие. Когда они прибыли, то пострадавшего на месте происшествия уже не было, оперативно-следственная группа выясняла обстоятельства происшедшего. Ерёмин И.А. также находился на месте происшествия. Одет он был в гражданскую одежду. Видимых телесных повреждений, а также повреждений одежды он у Ерёмина И.А. не заметил. Об обстоятельствах происшедшего Ерёмин И.А. ему (Х.В.Г.) не рассказывал (т.9,л.д.159);
- показаниями свидетеля С.А.С., который показал суду, 29 апреля 2007 года около 18 часов, когда он был оперативным дежурным по Железнодорожному РОВД г.Рязани, на телефон дежурной части райотдела с номером 76-24-36 поступил звонок от Ерёмина И.А., который сообщил, что у него произошел конфликт с тремя неизвестными молодыми людьми, вследствие чего он произвел выстрел из травматического пистолета и на место происшествия необходимо направить оперативно-следственную группу. Позднее в этот же вечер Ерёмин И.А. приезжал в райотдел. Признаков каких-либо телесных повреждений или повреждений одежды он у Ерёмина И.А. не заметил (т.9,л.д.73-74);
- показаниями свидетеля Ф.К.С. в суде (т.9,л.д.134-135) и на предварительном следствии (т.3,л.д.182-185), из которых следует, что в период с декабря 2005 года по январь 2008 года он занимал должность заместителя начальника управления кадров УВД по Рязанской области. Вечером 29 апреля 2007 года ему на сотовый телефон позвонил заместитель начальника УВД по Рязанской области Н.В.С. и дал указание срочно прибыть в Железнодорожный РОВД г.Рязани в связи с произошедшим там чрезвычайным происшествием: первый заместитель Железнодорожного РОВД г.Рязани куда-то выстрелил. Когда он (Ф.К.С..) прибыл в Железнодорожный РОВД, было уже темно. В кабинете начальника райотдела прибывшими представителями руководства УВД по Рязанской области, а также начальником РОВД Б.Д.В. Ерёмину И.А. задавались вопросы по поводу происшедшего. Ерёмин И.В. вел себя замкнуто. При этом он оправдывался и говорил, что на него напали. Видимых телесных повреждений, а также повреждений одежды он (Ф.К.С..) у Ерёмина И.А. не заметил (т.3,л.д.182-185, т.9,л.д.134-135);
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля начальника Железнодорожного РОВД г.Рязани Бондаренко Д.В., который показал суду, что 29 апреля 2007 года около 18 часов, когда он находился у себя дома, ему на сотовый телефон с номером (920) ... позвонил Ерёмин И.А. и сообщил, что у него произошло ЧП: на него напали трое неизвестных, он с ними дрался, пытался задержать их и применил травматическое оружие, в результате чего ранил одного человека в голову. Он (Бондаренко Д.В.) сразу же собрался и на личном автомобиле выехал на место происшествия. Там уже находилась следственно-оперативная группа Железнодорожного РОВД, там же был и Ерёмин. Когда он подошел к Ерёмину, у того текли слезы. Успокоившись, он сказал: «Я не виноват, не знаю, как это произошло». Об обстоятельствах произошедшего он пояснил, что возле его дома (дома, в котором проживает его мать), у него произошел конфликт с тремя неизвестными, которые с ним подрались и кинули в него бутылку. Кого-то из них он ударил, но затем они от него скрылись, а он решил их задержать и доставить в РОВД. С этой целью он обошел вокруг дома и тем самым оказался впереди них. Неизвестные кинулись на него. Он произвел выстрел вверх, а затем в их сторону, от чего один из них упал. Всего, по словам Ерёмина, он произвел в них 3-4 выстрела с расстояния полуметра. Также Ерёмин говорил, что конфликт произошел в связи с тем, что его машину то ли пнули, то ли повредили, однако Еремин не предлагал ему пройти к ней и посмотреть имеющиеся на ней повреждения. Прибывшие сотрудники милиции занимались сбором свидетельской базы, осмотром места происшествия. В частности, они пытались найти стреляные гильзы, но они так и не были найдены. Он (Бондаренко Д.В.) дал команду, чтобы о произошедшем доложили в прокуратуру и руководству УВД, а Ерёмину дал указание, не откладывая, прибыть в РОВД. Ерёмин прибыл к нему в кабинет через час-полтора. Явных повреждений одежды, а также видимых телесных повреждений у него не было. Но Ерёмин жаловался на боли в левой половине грудины и на боли в плече, поясняя, что это результат физического взаимодействия между ним и ребятами, с которыми произошел конфликт. Он забрал имевшийся у Ерёмина травматический пистолет, вызвал к себе заместителя начальника отдела по кадровой и воспитательной работе Семенева А.О. и дал ему указание свозить Ерёмина в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, поскольку это является обязательным элементом любой проверки, проводимой в отношении сотрудника милиции по поводу совершенных им действий. Также он (Бондаренко Д.В.) сказал Ерёмину, что если у него есть какие-то повреждения, то когда поедут в наркодиспансер, пусть также заедут и в травмпункт. На момент происшедшего он (Бондаренко) и Ерёмин знали друг друга уже не менее 10 лет, в прошлом вместе работали в уголовном розыске и по службе он мог бы охарактеризовать Ерёмина только с положительной стороны. Несмотря на это, по возвращении Ерёмина из наркодиспансера в райотдел он (Бондаренко Д.В.) предложил Ерёмину написать рапорт на увольнение, поскольку по результатам выезда на место происшествие у него сложилось мнение, что в данном случае применение Ерёминым оружия было неправомерным. Ерёмин писать рапорт отказался, сказал, что он не виновен и свою невиновность будет доказывать. К этому времени в райотдел прибыли представители аппарата УВД Рязанской области для проведения служебной проверки по факту произошедшего. Ерёмину было предложено дать письменное объяснение по поводу случившегося, однако он отказался, сославшись на плохое самочувствие. В это же время в отдел милиции приходил следователь прокуратуры К.С.А., который также хотел получить от Ерёмина объяснения. Ему Ерёмин также отказался давать какие-либо пояснения, по той же причине, пообещав, что придет в прокуратуру на следующее утро (т.9,л.д.114-116);
- показаниями свидетеля Семенева А.О. в суде (т.11,л.д.190-193) и на предварительном следствии (т.3,л.д.139-142), согласно которым на 29 апреля 2007 года он занимал должность заместителя начальника Железнодорожного РОВД г.Рязани по кадрам. Вечером того дня по телефону ему поступило указание начальника РОВД Бондаренко Д.В. срочно прибыть в райотдел. По прибытии в райотдел Бондаренко Д.В. пояснил ему, что в районе ул.Чкалова произошло происшествие с участием Ерёмина И.А., в ходе которого он применил травматическое оружие. Бондаренко Д.В. поручил ему (Семеневу) свозить Ерёмина в наркодиспансер для медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Поехать вместе с ним (Семеневым) и Ерёминым в наркодиспансер также поручили и представителю аппарата УВД по Рязанской области Б.М.М. Однако Ерёмин поехал в наркодиспансер самостоятельно. Когда они там ожидали своей очереди на медицинское освидетельствование, Ерёмин пояснил ему (Семеневу) суть происшедшего. Так, по словам Ерёмина, какие-то подростки, проходя мимо, зацепили его автомобиль. Он сделал им замечание, ребята ему ответили и между ними завязалась словесная перепалка, после которой ребята стали убегать от него. Хорошо зная этот район, он (Ерёмин) побежал догонять ребят кратчайшим путем через арку. Как рассказывал Ерёмин, он бежал за ребятами со своим травматическим пистолетом и стрелял в воздух. Когда он догнал их, то стал держать одного из них рукой и в этот момент у него непроизвольно произошел выстрел из пистолета. Ерёмин говорил, что он сам не понял, как произошел выстрел, говорил, что возможно его толкнули. Парень, которого держал Ерёмин, по словам самого же Ерёмина, после выстрела упал и у него из головы потекла кровь. Ерёмин испугался, после чего, оставаясь на месте происшествия, стал звонить по сотовому телефону в скорую помощь и в РОВД. Из наркодиспансера в РОВД Ерёмин также добрался самостоятельно. Он (Семенев) и Б.М.М. вернулись из наркодиспансера в РОВД минут на 5-10 раньше Ерёмина. Следов каких-либо телесных повреждений он у Ерёмина не заметил;
- показаниями свидетеля Б.М.М., который показал суду, что в вечернее время 29 апреля 2007 года он, как старший инспектор управления кадров УВД по Рязанской области, по указанию руководства вместе с сотрудником Железнодорожного РОВД г.Рязани Семеневым А.О. сопровождал Ерёмина И.А. в наркодиспансер на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. При этом каких-либо видимых телесных повреждений и повреждений одежды он у Ерёмина также не заметил (т.9,л.д.157-159);
- протоколами осмотров места происшествия от 29.04.2007 г. в ходе которых было осмотрено место обнаружения раненого К.Д.С. во дворе домов №3 и №5 по ул.Чкалова г.Рязани. В частности, было зафиксировано, что лужа крови, которая образовалась на том месте, где лежал раненый, находилась в 15 метрах напротив четвертого подъезда дома №4 по ул.Чкалова и имела максимальные размеры 80 х 65 см. Каких-либо гильз в ходе осмотров обнаружено не было (т.1,л.д.2-7, 28-30);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 30.04.2007 г., в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий к дому №4 по ул.Профессора Никулина и к дому №3 по ул.Чкалова г.Рязани. Осмотром установлено, что асфальтовая дорожка, расположенная вдоль дома №4 по ул.Профессора Никулина возле пятого подъезда данного дома перегорожена двумя врытыми в асфальт металлическими столбиками. У одного из этих столбиков лежали осколки разбитой бутылки с этикеткой «Туборг». На этой же асфальтовой дорожке в 20 метрах от места нахождения данных осколков по направлению к дому №3 по ул.Чкалова было обнаружено горлышко от пивной бутылки. Обнаруженные осколки были изъяты. Также в ходе осмотра было зафиксировано, что между домом №4 по ул.Профессора Никулина и домом №3 по ул.Чкалова имеется проход шириной 90 сантиметров (т.1,л.д.8-17). Обнаруженные осколки бутылки осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3,л.д.292-294, 295);
- приобщенной к материалам уголовного дела медицинской картой стационарного больного №8662, согласно которой К.Д.С. поступил в Рязанскую областную клиническую больницу 29 апреля 2007 года в 18 часов 45 минут и в 19 часов 25 минут этого же дня умер (т.4,л.д.197-208);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №94/1106-07 от 28.05.2007 г., проведенной судебно-медицинским экспертом М.С.М., а также его показаниями в суде, согласно которым на трупе К.Д.С. были обнаружены следующие телесные прижизненные повреждения:
1) на голове:
- огнестрельное пулевое ранение головы с разрушением головного мозга: входное отверстие в левой височной области; многооскольчатый перелом костей свода, основания черепа с кровоподтеком и травматическим отеком мягких тканей глазничных областей; наличие в раневом канале инородного тела - резиновой пули - в пределах разрушенного вещества головного мозга,
2) на конечностях:
- огнестрельное слепое пулевое ранение мягких тканей на границе средней и нижней третей правой голени по внутренней поверхности; наличие в ране инородного тела - резиновой пули - в пределах подкожно-жировой клетчатки,
- поверхностное осаднение кожи на передней поверхности области левого коленного сустава,
- кровоподтек на тыльно-пястной части левой кисти,
- кровоподтек в левой скуло-щечной области.
При этом, ранения головы и правой голени образовались в результате выстрела из огнестрельного оружия пулевым снарядом за несколько дестяков минут (возможно, несколько часов) до смерти. В каждую из данных анатомических частей тела было произведено по одному выстрелу.
Осаднение кожи в области левого коленного сустава, кровоподтек на левой кисти, кровоподтек в левой скуло-щечной области причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились. Осаднение кожи могло возникнуть в пределах одних суток, кровоподтек на левой кисти - за несколько суток, а кровоподтек в левой скуло-щечной области - в пределах нескольких часов до смерти. Установить конкретное количество травмирующих воздействий, коими были причинены данные повреждения, не представляется возможным. На каждую из этих анатомических областей могло быть оказано как однократное, так и многократное воздействие.
Причиной смерти К.Д.С. явилось огнестрельное слепое пулевое ранение головы с разрушением головного мозга, осложнившееся отеком головного мозга с ущемлением его ствола. Таким образом, данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Остальные из указанных выше повреждений в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.
Ранение левой голени по своему характеру относится к легкому вреду здоровью по признаку кратковременного расстройства такового.
Осаднение кожи в области левого коленного сустава, кровоподтек на левой кисти и кровоподтек в левой скуло-щечной области сами по себе как вред здоровью не расцениваются, как не влекущие за собой расстройства такового.
Морфологические признаки раны левой височной области головы К.Д.С.: очевидное преобладание размеров входного раневого отверстия над диаметром пули, отображение отпечатка дульного среза ствола оружия («штанцмарка»), карманообразная отслойка кожи с подкожно-жировой клетчаткой по краям входного отверстия и лучеобразный надрыв кожи по краю раны свидетельствуют о том, что данный выстрел был произведен в упор.
Оба огнестрельных ранения возникли на коротком ограниченном промежутке времени, что не позволяет установить конкретную последовательность их образования.
Характер и степень выраженности трупных явлений, зарегистрированных при исследовании трупа в морге, не противоречит клиническим данным, согласно которым смерть К.Д.С. зафиксирована 29 апреля 2007 года в 19 часов 25 минут.
Тяжелая травма головы с разрушением головного мозга, причиненная К.Д.С., исключала возможность совершения им каких-либо последующих активных целенаправленных действий.
Судебно-химическим исследованием крови и мочи от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,7 и 2,6 промилле соответственно, что может соответствовать средней степени алкогольного опьянения на момент смерти (т.4,л.д.22-25, т.9,л.д.169-170);
- протоколом выемки, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа К.Д.С. резиновых сферических снарядов (пуль), извлеченных из причиненных ему ранений (т.3,л.д.31-32). Извлеченные из трупа К.Д.С. пули осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3,л.д.33-35, 36);
- заключением экспертизы вещественных доказательств № 213-09 от 03.07.2009 г., проведенной экспертами Р.Н.А. и М.Э.Х., согласно которому огнестрельное проникающее слепое ранение левой височной области было причинено К.Д.С. выстрелом в упор, а огнестрельное слепое повреждение правой голени выстрелом с дистанции вне пределов действия дополнительных продуктов огнестрельного выстрела (т.11,л.д.8-39);
- заключением комплексной экспертизы по материалам дела №51 / 402 (08) / 42 от 20.12.2007 г., в части вывода о том, что причинение К.Д.С. ранения голени в условиях рикошета о твердую поверхность (земля, асфальт, камень) категорически исключается, поскольку экспериментальные выстрелы показали, что выстрелы из имевшегося у Ерёмина И.А. пистолета ИЖ-79-9Т «Макарыч» ... с рикошетом от гладкой бетонной поверхности повреждений кожных покровов и ткани не образуют (т.4,л.д.163-189);
- одежда, имевшаяся на К.Д.С. на момент причинения ему вышеуказанных ранений, была изъята (т.3,л.д.7-8), осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3,л.д.10-12, 14-28, 29);
- протоколами выемки и осмотра приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств принадлежавшего Ерёмину И.А. пистолета ИЖ-79-9Т «Макарыч» ..., из которого были произведены выстрелы, а также имевшейся у Ерёмина И.А. лицензии серии ЛОа ... на право приобретения, хранения и ношения данного оружия самообороны. Данные предметы были изъяты у начальника Железнодорожного РОВД г.Рязани Б.Д.В. 30 апреля 2007 года. На момент выемки пистолет был снаряжен четырьмя патронами. Лицензия на право приобретения, хранения и ношения данного оружия самообороны была выдана Ерёмину И.А. Железнодорожным РОВД г.Рязани 24.02.2005 г. сроком действия на пять лет. На обратной стороне лицензии имеются сведения о том, что 24.02.2005 г. Ерёминым И.А. в магазине «Кольчуга» ООО «Споринт» был приобретен травматический пистолет ИЖ-79-9Т .... Пистолет был продан продавцом С.С.В. (т.3,л.д.119-120, 121-126, 127);
- заключениями судебно-баллистических экспертиз №8891 от 15.08.2007 г. и №430 (08) от 18.12.2007 г., согласно которым пистолет ИЖ-79-9Т «Макарыч» № ... калибра 9 мм является газовым пистолетом с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей, пистолет изготовлен промышленным способом на Ижевском механическом заводе в 2004 году. Четыре патрона, находившиеся в магазине пистолета, являются патронами травматического действия, изготовлены промышленным способом и к стрельбе пригодны. Каким-либо конструктивным изменениям, дополнениям, переработкам и т.п. пистолет не подвергался. Производства выстрелов из данного пистолета без нажатия на спусковой крючок (при падениях с высоты в пределах от 0,3 до 2 метров на твердую поверхность, ударах его частями о твердые предметы, ударах по его частям твердыми предметами, резких встряхиваниях) - не происходит (т.4,л.д.4-8, 155-159);
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля продавца-консультанта магазина «Кольчуга» ООО «Споринт» С.С.В., который показал суду, что пистолет ИЖ-79-9Т «Макарыч» в магазине «Кольчуга» был продан Ерёмину И.А. именно им - С.С.В., о чем свидетельствует имеющаяся в лицензии Ерёмина И.А. отметка о приобретении им данного пистолета. Каждому из покупателей оружия он (С.С.В.) при оформлении документов в обязательном порядке разъясняет порядок обращения с приобретаемым оружием. В частности, при приобретении гражданами пистолета ИЖ-79-9Т «Макарыч» он всегда обязательно разъясняет им, что данное оружие является оружием самообороны и во избежание нанесения тяжких телесных повреждений из данного пистолета запрещено стрелять в человека с расстояния менее метра, а также в голову. Отступлений от разъяснения покупателям оружия правил эксплуатации и необходимых мер безопасности не бывает. Не только новичкам, но каждому из покупателей эти положения он разъясняет по 20 минут. Конкретных обстоятельств продажи пистолета Ерёмину И.А. он не помнит, но нет сомнений, что правила эксплуатации приобретаемого пистолета и необходимые меры безопасности были разъяснены ему также как и всем другим покупателям (т.9,л.д.57);
- справкой ООО «Споринт» о том, что Ерёминым И.А. в магазине «Кольчуга» в период с 24.02.2005 г. по 08.12.2006 г. приобреталось 80 патронов с резиновой пулей к пистолету ИЖ-79-9Т «Макарыч» (т.3,л.д.219);
- приобщенной к материалам уголовного дела копией технического паспорта завода-изготовителя - ФГУП «Ижевский механический завод» на пистолет газовый «ИЖ-79-9Т» «Макарыч» с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей (паспорт 337.776325.017 ПС). Завод-изготовитель предупреждает пользователей, что перед эксплуатацией пистолета необходимо обязательно ознакомиться с содержанием данного технического паспорта на пистолет. Также завод-изготовитель обращает внимание пользователей на то, что любое огнестрельное оружие представляет собой опасность для жизни и здоровья людей при легкомысленном обращении с ним. При этом паспорт на пистолет содержит особое предупреждение о том, что при использовании патронов с резиновой пулей во избежание нанесения тяжких телесных повреждений запрещается стрельба из него в голову нападающего (с любой дистанции), а также стрельба с расстояния менее 1 метра от нападающего (т.3,л.д.195-203, 205).
Имеющиеся в материалах уголовного дела характеризующие данные на погибшего К.Д.С. свидетельствуют о том, что к уголовной ответственности он не привлекался, на учетах психоневрологического и наркологического диспансеров не состоял, в 2006 году окончил Лицей №52 г.Рязани, где зарекомендовал себя с положительной стороны, и поступил на очное отделение естественно-географического факультета Рязанского государственного университета, где также успел зарекомендовать себя с положительной стороны, пользовался уважением как студентов, так и преподавателей (т.1,л.д. 110-112, 120-122, 124-127).
В свою очередь стороной защиты в подтверждение вышеуказанных показаний подсудимого Ерёмина И.А. о его невиновности суду также представлялся ряд доказательств:
- протокол проверки показаний подозреваемого Ерёмина И.А. на месте от 24.05.2007 г., в ходе которой он на местности воспроизвел обстоятельства, при которых согласно ранее данным им показаниям К.Д.С., Д.А.А. и С.А.М. во дворе дома №4 по ул.Профессора Никулина ударили по его автомашине, затем напали на него, причинили телесные повреждения, а когда он через непродолжительное время попытался задержать их возле дома №3 по ул.Чкалова, то они снова напали на него и попытались завладеть имевшимся у него пистолетом, в процессе этой борьбы произошел выстрел в голову К.Д.С., которого он (Ерёмин И.А.) не производил (т.2,л.д.16-18);
- показания свидетеля Е.В.М.., которая показала суду, что в первой половине дня 29 апреля 2007 года в церкви «...» г.Рязани состоялся обряд крещения её внучки Лизы - дочери её сына Ерёмина И.А. После этого Лизу отвезли в Дашково-Песочню к родителям Н.О.В. - гражданской жены сына. Она же (Е.В.М..) вместе с сыном, Н.О.В. и её сестрой Н.Н.В. поехала в кафе «Чикаго», где состоялось небольшое застолье по поводу крестин Лизы. В кафе пробыли около 2 часов, после чего снова поехали к родителям Н.О.В. для того, чтобы взять там Лизу и вместе с ней поехать домой к Игорю в деревню "Щукино". Однако, покидая родителей Н.О.В., она (Е.В.М.) попросила сына прежде чем ехать в "Щукино" заехать к ней домой на ул.Профессора Никулина, в связи с тем, что было холодно и она решила взять с собой теплые вещи. Все эти поездки они совершали на личной автомашине сына с цифрами «777» на номерном знаке. Он сам и управлял ею. Когда они подъехали к её дому №4 по ул.Профессора Никулина, Н.О.В. попросила её взять Лизу с собой, чтобы заодно поменять ей подгузник. Автомашину Игорь поставил около торца её дома. В салоне автомашины они располагались следующим образом. На переднем пассажирском сиденье рядом с Игорем находилась Н.О.В.. Н.Н.В. сидела на заднем сиденье позади Игоря, а она сама (Е.В.М.) сидела вместе с Лизой позади Н.О.В.. Взяв Лизу на руки, она вышла и пошла с ней к себе домой. Около шестого подъезда дома стояли трое молодых людей, которые, как ей показалось, находились в состоянии алкогольного опьянения. Они активно жестикулировали руками, ругались матом. Она сделала этим ребятам замечание, на что один из них послал её матом. Испугавшись, она прижала Лизу к себе и прошла мимо них к себе домой в квартиру №83, расположенную в подъезде №3. Одним из этих ребят являлся Д.А.А., она узнала его в зале судебного заседания. Когда минут через 15-20 она вернулась к машине Игоря, то его самого не было, а возле неё стояли Н.О.В. и Н.Н.В.. На её вопрос Н.О.В. пояснила, что Игорь сейчас придет. Затем она пошла в направлении двора и сказал, что пойдет поищет его. Однако в это время они увидели, что Игорь и сам уже возвращается к машине. Игорь сказал, что ему срочно нужно работу, поэтому он довез их до ул.Строителей, где посадил на такси и отправил их к себе домой в Щукино. Сам же он поехал на работу. О том, что произошло и почему понадобилось срочно проехать на работу, он ничего не сказал. Она, Н.О.В., Н.Н.В. и Лиза ночевали в Щукино. Игорь приехал туда поздно ночью. Он пришел, сел на кухне и взялся руками за голову. На её вопрос, что случилось, он ответил, что всё нормально. Когда именно она вернулась из Щукино в Рязань, она не помнит, но точно, что не на следующий день, а позднее. О том, что у сына действительно неприятности, она узнала только из передач по телевидению. В квартире на ул.Профессора Никулина она проживает одна и пока она была у сына в Щукино, в её квартире никого не было (т.9,л.д.176-177, т.11,л.д.155-156, 217);
- показания свидетеля Н.О.В., показавшей суду, что 29 апреля 2007 года после завершения обряда крещения её дочери Лизы в церкви «...» г.Рязани она вместе с ней, а также со своим гражданским мужем Ерёминым И.А., его матерью - Е.В.М. и своей сестрой - Н.Н.В. отвезли Лизу к её родителям в Дашково-Песочню по адресу: г.Рязань, ул.Зубковой, д.21 корпус 3, кв...., а сами поехали в кафе «Чикаго», где на 14 часов было запланировано отметить состоявшееся крещение. В кафе они провели около двух часов, после чего в том же составе поехали к её родителям за Лизой. Взяв Лизу, хотели сразу же поехать к ним домой в Щукино, но Е.В.М. попросила прежде заехать к ней домой, чтобы она взяла необходимые ей теплые вещи. К дому Е.В.М. они подъехали около 18 часов. Игорь поставил машину с торца дома поперек дороги. В районе шестого подъезда дома Е.В.М. стояли трое молодых людей. Они оживленно жестикулировали руками, и громко смеялись. Окно водительской двери было полностью открыто и было слышно как эти ребята нецензурно выражались. Е.В.М. сидела в автомашине на заднем пассажирском сиденье справа вместе с Лизой. Она сама (Н.О.В.) сидела на переднем пассажирском сиденье, а её сестра Н.Н.В. сидела на заднем сиденье слева. Е.В.М. пошла к себе домой вместе с Лизой, а они остались ждать её возвращения в машине. Как ей показалось, когда Е.В.М. проходила мимо этих ребят, они сказали ей что-то не приятное. Когда Е.В.М. прошла, ребята пошли в направлении их автомашины. Проходя мимо, один из этих парней, у которого были темные волосы, ударил по машине бутылкой. Игорь вышел из машины и сказал ему, зачем он так сделал. Молодые люди нецензурно ответили Игорю и пошли в его сторону. Игорь стал от них отступать и примерно между 5 и 6 подъездами дома они остановились. Один из молодых людей, у которого были светлые волосы, ударил Игоря в грудь, Игорь в ответ также ударил его в область груди. Другой молодой человек забежал за Игоря сзади и ударил его по голове, кажется бутылкой, отчего Игорь упал на колено. Третий молодой человек замахнулся и кинул бутылку в Игоря, но он увернулся, и бутылка упала, разбившись об асфальт. Траектория полёта бутылки была сверху вниз. После того, как бутылка разбилась, ребята побежали в сторону вокзала Рязань-2. Игорь направился в ту сторону, куда убежали ребята. Она (Н.О.В.) вместе с сестрой продолжала оставаться в машине. Через некоторое время вернулась Е.В.М. с Лизой. На её вопрос, - «где Игорь?», - они не стали ей говорить о произошедшем конфликте, а просто сказали, что он сейчас вернется. Пока они ждали Игоря, никакие автомашины к их автомашине не подъезжали и с целью освободить им проезд не сигналили. Через некоторое время она (Н.О.В.) начала уже волноваться, почему Игорь не возвращается, хотела было пойти за ним в том же направлении, но как раз в этот момент увидела, что он уже сам идет назад. Игорь сказал, что ему срочно нужно на работу. Он довез их до ул.Строителей, там поймал такси и отправил их всех в Щукино, а сам поехал на работу. Сам он приехал в Щукино около двух часов ночи и пожаловался, что плохо себя чувствует и что у него есть боли в колене. Колено у него она не осматривала, а припухлость на голове видела. А утром он рассказал ей, что когда он нашел этих ребят, они снова стали его избивать. В целях самообороны Игорь вытащил пистолет, но они стали пытаться его выхватить. Один из них душил Игоря, а двое других выхватили пистолет и произвели выстрелы, после чего один из них упал. От падения на колено одна брючина у Игоря от контакта с асфальтом запачкалась. В области колена у него было грязное пятно. Когда Игорь вернулся в Щукино, это пятно на брюках еще оставалось заметным. Вечером 29 апреля 2007 года сразу же после произошедшего инцидента вмятины на автомобиле от удара бутылкой она не заметила. На следующий день вмятину на машине ей показал Игорь (т.9,л.д.177-180, т.11,л.д.273-275);
- показания свидетеля Н.Н.В., которая показала суду, что 29 апреля 2007 года она приезжала в церковь «...» г.Рязани, где состоялось крещение её племянницы Лизы - дочери её сестры Н.О.В.. По окончании крещения Лизу отвезли к её (Н.Н.В.) и Н.О.В. родителям по адресу: г.Рязань, ул.Зубковой, .... К родителям ездили на машине отца Лизы - Ерёмина Игоря. Он же и управлял автомашиной. Вместе с ними ездила и его мать - Е.В.М. Оставив Лизу на ул.Зубковой, сами они к 14 часам проехали в кафе «Чикаго», где предполагалось отметить состоявшееся событие. Около 16 часов все они в том же составе снова поехали на ул.Зубковой, чтобы забрать Лизу. Оттуда стали собираться поехать домой к Игорю с Н.О.В. в деревню Щукино. Мать Игоря также захотела поехать к ним в гости и попросила заехать к ней домой, чтобы она могла взять теплые вещи. Игорь остановил автомобиль сбоку от дома его матери и она пошла домой. Около шестого подъезда этого дома стояли трое молодых людей, которые вызывающе громко разговаривали, смеялись и, как ей показалось, они сказали Е.В.М. что-то неприятное, когда она проходила мимо. Затем ребята направились в сторону их автомашины. Проходя мимо автомашины, один из них ударил по ней бутылкой. Игоря это возмутило. Он вышел из неё и спросил, зачем он так сделал. Ребята в свою очередь огрызнулись на Игоря. Он еще раз сделал им замечание и тогда они направились в его сторону. Игорь стал отходить от них, отступая к подъезду №6. Там один из молодых людей ударил Игоря в грудь, другой зайдя ему за спину, ударил Игоря кулаком по голове, отчего он опустился на одно колено. Третий парень в этот момент замахнулся на него бутылкой, но Игорь увернулся и бутылка в него не попала. Она упала на асфальт и разбилась, после чего ребята побежали в направлении вокзала «Рязань-2», а Игорь пошел вслед за ними. Она (Н.Н.В.) вместе с сестрой оставалась в машине. Спустя некоторое время пришла мать Игоря. На её вопрос они сказали ей, что Игорь скоро придет. Пока они ждали Игоря, никакие автомашины к их автомашине не подъезжали и не сигналили, уступить дорогу не просили. Так как Игоря не было уже продолжительное время, Н.О.В. хотела пойти его поискать, но как раз в этот момент он вернулся и сказал, что ему срочно нужно ехать на работу. В связи с этим он довез их до ул.Строителей, там пересадил в такси и отправил в Щукино, а сам поехал на работу. После этого Игоря она (Н.Н.В.) увидела только на следующее утро. Игорь сказал, что, когда он догнал ребят, то в целях самообороны достал пистолет, но ребята стали его выхватывать. В процессе борьбы за пистолет кто-то из этих ребят произвел из него выстрел и один из них упал, а двое других убежали. Как она (Н.Н.В.) видела, бутылкой по автомашине ударил парень с темными волосами. Двое других ребят были темно-русые. Бутылку в Игоря бросал, но не попал, один из парней с русыми волосами. Замахиваясь бутылкой, парень поднимал её над своей головой и направлял её в голову Игоря. Сама лично повреждений на автомашине в результате удара по ней бутылкой она (Н.Н.В.) не видела, но, как ей сказала об этом в последующем сестра, от удара на автомашине образовалась вмятина (т.9,л.д.180-181, т.12,л.д.13-14);
- сведения ОАО «Мегафон» о телефонных соединениях абонентского номера (...) находившегося в пользовании Н.О.В., согласно которым 29 апреля 2007 года в 18 часов 18 минут имело место её соединение с абонентским номером (...), находившимся в пользовании Ерёмина И.А. При этом на момент данного соединения Н.О.В. находилась в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г.Рязань, проезд Завражнова, д.5, что свидетельствует о том, что на момент произошедшего она действительно находилась в районе места происшествия (т.11,л.д.262);
- показания допрошенного в качестве свидетеля отца подсудимого - Е.А.Я.., показавшего суду, что вместе с сыном - Ерёминым И.А. и его матерью - Е.В.М. он не проживает с 1987 года, тем не менее отношения с сыном всегда продолжал поддерживать. Так, ему было известно, что с 2006 года сын проживал в д.Сажнево вместе с Н.О.В.. 1 мая 2007 года сын позвонил ему по телефону и сказал, что у него неприятности. При этом он пояснил, что за 2-3 дня до этого после крестин дочери Лизы он вместе с ней и со своей матерью - Е.В.М. подъехал к её дому №4 по ул.Профессора Никулина. Когда мать с внучкой пошла домой, чтобы поменять ей памперс, около 6 подъезда стояли молодые люди, которые нецензурно выражались. Игорь сделал им замечание. Началась драка, в ходе которой Игоря ударили по голове бутылкой с пивом, и он достал пистолет. Молодые люди стали выхватывать у него пистолет и раздался выстрел. Со слов Игоря, на курок нажал кто-то из ребят (т.11,л.д.170-171);
- оглашенные в судебном заседании показания на предварительном следствии свидетеля К.А.В. от 27.09.2007 г., который по существу обстоятельств уголовного дела показал следующее. 29 апреля 2007 года около 18 часов он находился во дворе дома №3 по ул.Чкалова г.Рязани, в котором он и проживает. В это время он увидел троих незнакомых ему ребят, которые стояли недалеко от подъезда №6 по ул.Профессора Никулина и пили пиво. Они живо и громко что-то обсуждали между собой, размахивали руками, смеялись, громко и нецензурно выражались. Судя по их внешнему виду, они находились в состоянии опьянения. Минут через пять к дому №4 по ул.Профессора Никулина подъехал автомобиль ВАЗ-21099 и остановился, не доезжая до подъезда №6 этого дома на расстоянии примерно пяти метров от названных ребят. С заднего сиденья автомобиля вышла женщина с ребенком на руках. Она прошла мимо этих ребят, которые продолжали громко выражаться нецензурной бранью. Возможно, что они даже что-то сказали этой женщине, потому что, проходя мимо, она обернулась к ним, возможно, также что-то ответив. Всё это он наблюдал с расстояния около 30 метров. Минуты через три после этого данные ребята пошли в сторону названного автомобиля. Один из них с темными волосами, проходя мимо автомобиля, задел бутылкой, которую держал в руке, по его левому переднему крылу. Когда автомашина была уже метрах в трех позади парней, из неё вышел мужчина и что-то сказал в адрес этих ребят. Ребята развернулись и пошли к этому мужчине. Мужчина стал отступать от них в сторону подъезда №6 дома №4 по ул.Профессора Никулина. Темноволосый парень приблизился к мужчине и ударил его в область правого плеча. Мужчина в ответ ударил его кулаком по лицу. В это же время один из парней чем-то сзади ударил мужчину по голове, отчего он упал на колени. Тогда же один из ребят замахнулся на мужчину пивной бутылкой и попытался ударить, но тот увернулся. Бутылка пролетела мимо мужчины, упала и разбилась. Мужчина громко крикнул: «Милиция», и парни побежали. Он (К.А.В.) пошел по своим делам в том же направлении. Парни остановились возле дома №5 по ул.Чкалова. Один из них поднял большой камень и сказал: «Я этого так не оставлю, он меня ударил по голове». В это время он (К.А.В.) находился на расстоянии не менее 20 метров от этих ребят и решил остановиться и понаблюдать, что будет дальше. Далее он увидел, что мужчина, который был в вышеуказанном автомобиле, вошел во двор между домами №3 и №5 по ул.Чкалова со стороны перекрестка этой улицы с улицей Профессора Никулина и остановился на расстоянии не менее 10 метров от ребят. Ребята пошли на этого мужчину. Тогда он сделал предупредительный выстрел в воздух из пистолета, который был у него в руке. Ребята продолжали двигаться на мужчину. Мужчина выстрелил еще раз по асфальту в область ног наступающих на него ребят. После этого парни накинулись на мужчину. Один из них схватил его за шею и стал тянуть его на себя, отчего голова мужчины запрокинулась и впереди себя он не мог ничего видеть. Двое других стали выламывать мужчине руку, в которой у него был пистолет, в результате чего произошел выстрел. При этом, как он (К.А.В.) полагает, сам мужчина на курок пистолета не нажимал. После выстрела один из парней упал, а двое других бросились бежать. Больше никаких выстрелов мужчина не производил, а стал звонить по сотовому телефону. По всей видимости, вызывал скорую помощь (т.6,л.д.181-186);
- оглашенные в судебном заседании показания свидетеля К.А.В., данные им на предварительном следствии 11.12.2007 г., которые в целом соответствуют его ранее данным показаниям от 27.09.2007 г. (т.6,л.д.148-154);
- показания свидетеля Ч.Е.И.., которая показал суду следующее. В дневное время 29 апреля 2007 года она находилась у себя дома в квартире №... дома №4 по ул.Профессора Никулина вместе со своим шестилетним сыном Д. С.И.П., с которым она состоит в фактических брачных отношениях, дома не было. Он находился в гараже, где ремонтировал имевшийся у них в пользовании автомобиль «Волга». При этом у неё была договоренность с её подругой И.Е.В. вечером этого дня побывать в спорткомплексе «Чайка» на соревнованиях по спортивным танцам, в которых участвовала дочь И.Е.В.. Согласно имевшейся договоренности она (Ч.Е.И.) вместе с сыном около 18 часов зашла к И.Е.В. домой для того, чтобы вместе с ней проехать в спорткомплекс «Чайка». И.Е.В. проживает в доме №16 по ул.Чкалова. В её квартире они пробыли 2-3 минуты. Когда они вышли на улицу, то прежде чем ехать на соревнования, решили зайти к ней (Ч.Е.И.) домой, чтобы переодеть Д. в более теплую одежду, так как на улице было прохладно. Направляясь к ней, они остановились между молочной палаткой «Амка» и торцом дома №5 по ул.Чкалова, чтобы покурить. В то время, когда они курили, раздался хлопок, которому она не придала значения, подумав, что это ребята взрывают петарды. Затем через незначительный временной промежуток раздался еще один хлопок. Они с И.Е.В. обернулись и увидели борьбу между тремя молодыми людьми и мужчиной. Молодые люди были в возрасте около 20 лет. Двое из них были с темными волосами, один - со светло-русыми. Молодой человек, который ростом был выше двух других, имел темные волосы. В руках у мужчины находился пистолет. Парень со светлыми волосами обхватил мужчину сзади за шею, а двое других выкручивали ему руку, в которой находился пистолет. Эта борьба продолжалась примерно около двух минут, после чего при выкручивании пистолета из руки мужчины раздался еще один хлопок и один из молодых людей упал. Это был парень который ростом был выше двух других и имел темные волосы. Выше других он был сантиметров на десять. Двое других ребят побежали в сторону проезжей части улицы Чкалова, а мужчина склонился над упавшим. Вслед убегавшим ребятам, а также в упавшего парня мужчина выстрелов не производил. Они с И.Е.В. были шокированы увиденным и решили поскорее удалиться. Они прошли к ней (Ч.Е.И.) домой, попили чая, покурили. Так как настроение было испорчено, то ехать на просмотр соревнований по спортивным танцам она (Ч.Е.И.) отказалась и И.Е.В. поехала в спорткомплекс «Чайка» одна. В последующем в выпуске телевизионных новостей она (Ч.Е.И.) увидела репортаж о происшествии, произошедшем в их дворе 29 апреля 2007 года, и поняла, что была очевидцем именно этого происшествия. При этом очевидцев просили откликнуться, указывался телефон следователя. В последующем она позвонила по этому телефону и была затем допрошена следователем в качестве свидетеля (т.9,л.д.185-189);
- показания свидетеля И.Е.В., показавшей суду следующее. 29 апреля 2007 года у её дочери - Х.В.Н. проходили соревнования по спортивным танцам в спорткомплексе «Чайка». В этот день она (И.Е.В.) с утра находилась в спорткомплексе «Чайка» и наряду с другими родителями участников соревнований оказывала помощь в их проведении. Её дочь должна была выступать в вечернее время и посмотреть на её выступление она приглашала свою подругу Ч.Е.И. При этом встретиться с Ч.Е.И. они договорились около 18 часов у неё (И.Е.В.) дома. Поэтому около 17 часов 30 минут она вышла из «Чайки» и на маршрутном такси доехала до своего дома №16 по ул.Чкалова г.Рязани. Заодно она хотела также и переодеться. Как и договаривались, Чумакова пришла к ней около 18 часов вместе со своим шестилетним сыном Д.. Выйдя из дома, они решили, что на улице довольно прохладно и прежде чем ехать в спорткомплекс нужно зайти к Ч.Е.И. домой, чтобы одеть Даниила в более теплую одежду. Следуя домой к Ч.Е.И., они остановились рядом с молочной палаткой «Амка», расположенной возле домов №3 и №5 по ул.Чкалова, для того, чтобы покурить. В это время они услышали хлопок, но особого значения ему не придали, подумав, что это взрывают петарды. Но через непродолжительное время они услышали еще один хлопок и нецензурную ругань. Они обернулись и увидели следующее. Навстречу друг другу двигались мужчина и трое молодых людей. Между ними оставалось 3-4 шага. В руке у мужчины находился пистолет. При сближении завязалась драка. Парень со светлыми волосами схватил мужчину за шею сзади и тянул его на себя, двое других ребят, которые были с темными волосами, тем временем пытались вырвать из руки мужчины имевшийся у него пистолет, выкручивали ему руки. В процессе этой борьбы раздался еще один хлопок и парень с темными волосами, который ростом был выше других, упал. В момент этого хлопка (выстрела) расстояние между пистолетом и головой пострадавшего составляло около 20 сантиметров. Двое других ребят побежали в сторону проезжей части ул.Чкалова, а мужчина сказал, что нужно вызвать скорую помощь. Выстрелов в убегающих, а также в упавшего парня, он не производил. Всё это они наблюдали с расстояния около 15-20 метров. Будучи испуганными происшедшим, они решили поскорее уйти. Когда пришли к Ч.Е.И. домой, то она ехать с ней на просмотр танцев после произошедшего отказалась. Поэтому в спорткомплекс «Чайка» он вернулась одна. Через некоторое время после этого она видела, что по телевизору просили откликнуться людей, которые были очевидцами данного происшествия. Ч.Е.И. позвонила по указанному телефону и в последующем они были допрошены в качестве свидетелей (т.9,л.д.189-193);
- показания свидетеля И.Ю.Н., который показал суду, что 29 апреля 2007 года он с утра вместе с женой - И.Е.В. находился в спорткомплексе «Чайка», где в тот день дочь жены - Х.В.Н. участвовала в соревнованиях по спортивным танцам. Около 17 часов 30 минут жена скала ему, что съездит домой, чтобы переодеться и зайти за своей подругой Ч.Е.И.), вместе с которой хотела вернуться на заключительное выступление Вики. Вернулась жена примерно в начале восьмого вечера. На его вопрос, почему она приехала без Ч.Е.И., жена ответила, что это связано с тем, что около молочной палатки «Амка» они видели драку, в которой кого-то убили, после чего Ч.Е.И. решила не ездить на соревнования. Между тем о подробностях этой драки жена ему не рассказывала (т.9,л.д.206-207);
- показания свидетеля С.И.П.., показавшего суду, что 29 апреля 2007 года он весь день находился в гараже, расположенном на ул.Островского, где ремонтировал имевшуюся в его пользовании автомашину «Волга». Ч.Е.И., с которой он состоит в фактических брачных отношениях, тем временем оставалась дома по адресу: г.Рязань, ул.Профессора Никулина, .... Домой он вернулся вечером, когда на улице уже темнело. По возвращении Ч.Е.И. рассказала ему, что стала очевидцем драки со стрельбой: мужчина защищался от троих напавших на него молодых людей. В ходе драки один из нападавших был застрелен. Очевидцем этого события она стала в связи с тем, что вместе со своей подругой И.Е.В. хотела поехать на выступления её дочери (т.9,л.д.199-201);
- показания свидетеля Л.А.А., который показал суду следующее. 29 апреля 2007 года около 17-18 часов он на имевшемся у него в пользовании автомобиле ВАЗ-2110 подъехал к молочной палатке «Амка», расположенной на перекрестке ул.Чкалова и ул.Профессора Никулина, чтобы купить молочные продукты. Машину поставил между палаткой и торцом дома №5 по ул.Чкалова. Выйдя из палатки с приобретенными молочными продуктами, он сел в машину, завел её и собирался уже отъезжать, как увидел перед собой мужчину с пистолетом, который направлялся в сторону трех идущих ему навстречу молодых людей. Мужчина произвел выстрел вверх, но ребята продолжали идти. Тогда мужчина произвел выстрел в область ног. Между мужчиной и этими молодыми людьми завязалась драка. Один из молодых людей, у которого были светлые волосы, схватил мужчину за шею и стал оттягивать его голову назад, двое других стали выламывать ему руку, в которой находился пистолет. В процессе этой борьбы прозвучал еще один выстрел и один из этих ребят упал. Сразу же после этого, испугавшись происходящего, он (Л.А.А.) с места происшествия уехал (т.9,л.д.208-212);
- протокол следственного эксперимента от 07.02.2008 г. в ходе которого Ерёмин И.А. демонстрировал экспертам Д.Ю.В., М.М.М. и Г.О.А. обстоятельства, при которых произошел выстрел в голову К.Д.С. (т.4,л.д.233-237);
- заключения комплексной судебно-медицинской, медико-криминалистической и баллистической экспертизы № 51 /402 (08) / 42 от 20.12.2007 г. и дополнительной комплексной судебной медико-криминалистической и баллистической экспертизы № 22/40/-08 от 19.03.2009 г., согласно выводам которых огнестрельное ранение левой височной области головы К.Д.С. было причинено выстрелом с дистанции в пределах от 20 до 50 см, а ранение правой голени выстрелом с дистанции в пределах от 50 до 100 см (т.4,л.д.163-189, т.10,л.д.124-149);
- заключение дополнительной комплексной судебно-медицинской, медико-криминалистической и баллистической экспертизы № 07 / 26 / 418 (08) от 07.03.2008 г., согласно выводам которой Ерёмин И.А. не мог произвести выстрел в височную область головы стоявшего на ногах в полный рост К.Д.С. при том, чтобы в это время его рука и ось канала ствола пистолета находились параллельно горизонтальной плоскости (что было усмотрено из показаний свидетелей С.А.М. и Д.А.А.) (т.4,л.д.241-251);
- показания экспертов Д.Ю.В, М.М.М. и Г.О.И., которые утверждали в суде, что вывод эксперта М.С.М. о выстреле в упор в голову К.Д.С. являлся необоснованным и ошибочным. По их мнению, в соответствии с результатами проводившихся ими исследований, дистанция этого выстрела составляла от 20 до 50 сантиметров (т.9,л.д.238-243, т.10,л.д.151-153);
- протокол осмотра принадлежавшей Ерёмину И.А. автомашины ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком «В 777 КС 62» от 29.06.2007 г., в ходе которого на левом переднем крыле автомобиля было зафиксировано наличие небольшой вмятины без повреждений лакокрасочного покрытия (т.4,л.д.217-219);
- заключение проведенной экспертом Ц.С.Г. судебно-трассологической экспертизы №161 от 17.01.2008 г., согласно которому на левом переднем крыле автомобиля ВАЗ-21099 с номерным знаком «...» на расстоянии 16 мм от изгиба в начальной части крыла и на расстоянии 72 мм от нижнего края крыла имеется повреждение (деформация) материала крыла без повреждения лакокрасочного слоя в виде углубления овальной формы размерами 6 х 4 миллиметра и глубиной 0,5 мм (т.4,л.д.211-213);
- показания эксперта Ц.С.Г., который показал суду, что причинение данного повреждения в результате воздействия на крыло автомобиля стеклянной бутылкой с пивом не исключается (т.11,л.д.202-203).
- медицинская карта №12549, свидетельствующая о том, что Ерёмин И.А. 30 апреля 2007 года в 15 часов 20 минут обращался в амбулаторно-травматологический центр г.Рязани с жалобами на боль в затылочной области и правом коленном суставе. Как в затылочной области, так и в области коленного сустава у него отмечались припухлость и болезненность при пальпации (т.4,л.д.91-93);
- заключение судебно-медицинской экспертизы №745 от 24.10.2007 г., согласно которому на момент обращения Ерёмина И.А. в травмцентр 30.04.2007 г. в соответствии с имеющимися медицинскими документами у него имели место следующие телесные повреждения: травматический отек мягких тканей в затылочной области головы и правого коленного сустава (диагностированные врачом травмцентра как «ушиб мягких тканей головы, правого коленного сустава»). Данные повреждения могли образоваться в вечернее время 29 апреля 2007 года при обстоятельствах механизма травмы, указанного Ерёминым И.А. в его показаниях (т.4,л.д.88-89);
- протокол медицинского освидетельствования Ерёмина И.А. в Рязанском областном наркологическом диспансере № 1346, согласно которому на 23 часа 30 минут 29 апреля 2007 года признаков употребления алкоголя у него не обнаружено (т.1,л.д.45);
- справка Рязанского областного наркологического диспансера, согласно которой в крови и моче Ерёмина И.А., которые были взяты у него 30 апреля 2007 года в 13 часов 50 минут, этанола не обнаружено (т.1,л.д.49);
- произведенная стороной защиты видеозапись, на которой зафиксировано, что 29 апреля 2008 года, за несколько часов до производства следственного эксперимента в квартире С.О.А. на окне кухни её квартиры имелась занавеска, а на подоконнике стоял цветок алоэ, которые, по мнению стороны защиты, объективно препятствовали ей видеть те обстоятельства, о которых она давала показания (т.12);
- приобщенные к материалам уголовного дела выписки из тетради для записей оперативного дежурного по УВД Рязанской области, а также из книги учета сообщений о происшествиях (КУСП) Железнодорожного РОВД г.Рязани, где суть поступавшего от К.В.М. сообщения о происшествии была обозначена как то, что во дворе хулиганит молодежь (т.3,л.д.238-239, 244-254, т.9,л.д.91-96).
Также сторона защиты просила принять во внимание протоколы проводившихся на предварительном следствии очных ставок Ерёмина И.А. с Д.А.А. (т.2,л.д.31-34, 35-38), С.А.М. (т.2, 52-63), С.О.А. (т.2,л.д.81-88) и К.В.М. (т.2,л.д.70-80), с точки зрения того, что при их производстве Ерёмин И.А. всякий раз подтверждал свои ранее данные показания. Также сторона защиты обращала внимание, что в отличие от показаний Ерёмина И.А. показания, которые были даны на этих очных ставках С.О.А. и К.В.И. не в полной мере соответствовали тем показаниям, которые были даны ими ранее.
Так, если при допросе на предварительном следствии, а затем и в суде С.О.А. давала показания о том, что выстрел в голову был произведен в упор, то на очной ставке с Ерёминым И.А. она этого не подтвердила, показав, что выстрел был произведен не в упор, а с расстояния не менее 20 сантиметров. Что касается свидетеля К.В.М., то она на очной ставке с Ерёминым И.А. также показала, что выстрел в голову был произведен не в упор, а с расстояния не менее 15 сантиметров, а кроме того она затруднилась пояснить, что-либо определенное о том, каким образом были произведены выстрелы в К.Д.С..
Анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетелями Д.А.А., С.А.М., С.О.А., К.В.М., Б.Т.Ф., Б.А.В., В.Т.В., Л.О.А. и Л.У.В., с одной стороны, подсудимым Ерёминым И.А. и свидетелями Е.В.М.., Н.О.В., Н.Н.В., Ч.Е.И., И.Е.В. и Л.А.А., с другой стороны, даны противоречащие и взаимоисключающие по своей сути показания.
У суда нет никаких сомнений в том, что допрошенные по делу в качестве свидетелей Д.А.А., С.А.М., С.О.А., К.В.М., Б.Т.Ф., Б.А.В. и В.Т.В. действительно были очевидцами тех обстоятельств, при которых К.Д.С. были причинены огнестрельные ранения.
При этом Д.А.А. и С.А.М. находились непосредственно возле пострадавшего. К.В.М. находилась буквально в нескольких метрах от того места, где были произведены выстрелы. Супруги Б.Т.Ф. и Б.А.В. и В.Т.В. наблюдали имеющие значение для дела обстоятельства с расстояния около 20 метров, а С.О.А. из окна своей квартиры.
Сторона защиты ставила под сомнение то, что С.О.А. могла наблюдать из окна своей квартиры те обстоятельства, о которых она дала показания. В связи с этим как на предварительном следствии, так и в суде эти доводы защиты тщательно проверялись и подтверждения не нашли. Суд находит их надуманными и отвергает. Проводилось два следственных эксперимента, которыми неоспоримо подтверждено, что из окна кухни квартиры С.О.А. можно наблюдать тот участок местности, где находился К.Д.С. в момент причинения ему огнестрельных ранений (т.6,л.д.239-242, т.8,л.д.108-113). Каких-либо нарушений закона при проведении этих экспериментов суд не находит. Кроме того, в судебном заседании С.О.А. предлагала защитнику придти к ней домой и лично обозреть из окна кухни её квартиры участок местности, где произошли известные участникам судопроизводства события, однако защитник такой возможностью не воспользовался. Доводы защиты о том, что увидеть эти события С.О.А. не позволяла листва, имевшаяся на дереве, расположенном между окном её кухни и местом происшествия, также не состоятельны и опровергаются хотя бы фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия от 29 апреля 2007 г. (т.1,л.д.6-7), на которых наглядно зафиксировано, что листвы, которая действительно могла бы препятствовать обзору, на тот момент еще не было.
Также стороной защиты суду была предоставлена видеозапись, на которой зафиксировано, что 29 апреля 2008 года за несколько часов до проведения следственного эксперимента с участием С.О.А. на окне кухни её квартиры имелись занавеска и цветок алоэ, которых затем на момент проведения эксперимента на своем месте не оказалось. Защита считает, что как занавеска, так и цветок алоэ, также могли быть препятствиями для того, чтобы наблюдать произошедшие события, а отсутствие на окне и занавески, и цветка на момент следственного эксперимента свидетельствует о том, что С.О.А. искусственно пыталась улучшить имевшиеся у неё условия для наблюдения, что указывает на наличие у неё некой личной заинтересованности в исходе дела. Как следует из показаний С.О.А., обстоятельства причинения К.Д.С. огнестрельных ранений она наблюдала не через занавеску, а непосредственно через стекло: занавески были раздвинуты, а каких-либо растений на тот момент на окне у неё не было. Эксперимент обоснованно производился применительно к тем условиям, которые имелись на момент произошедшего события. Кроме того, безотносительно от этого суд полагает, что тот цветок алоэ, что запечатлен на представленной стороной защиты видеозаписи, в принципе не может служить существенным препятствием для того, чтобы иметь возможность обозревать через окно прилегающую местность. Данная видеозапись стороной защиты представлялась суду как основание для сомнений в том, что С.О.А. действительно могла наблюдать то, о чем она дала показания. Однако просмотр видеозаписи показал, что фактически она свидетельствует об обратном. Так, судом установлено, что в числе прочего на видеозаписи наглядно зафиксировано, что с того места, на котором лежал раненый К.Д.С. окно кухни квартиры С.О.А. хорошо и свободно просматривается. А раз так, то соответственно верно и обратное, что из окна кухни С.О.А. то, место, где лежал К.Д.С., просматривается также хорошо и свободно.
Кроме того, неопровержимым подтверждением тому, что С.О.А. действительно видела произошедшее из окна своей квартиры, является её целенаправленное активное появление на месте происшествия уже через пять минут после случившегося. Подтверждением этому являются как объяснения, полученные сотрудниками милиции от С.О.А. на месте происшествия сразу же после произошедшего, так и имеющиеся показания свидетелей о пребывании её на месте происшествия.
Полученные сотрудниками милиции в тот же вечер объяснения от К.В.М., Б.Т.Ф., Б.А.В. Т В.Т.В. также свидетельствуют о том, что все они действительно находились на месте происшествия и были его очевидцами. При этом, как установлено, именно К.В.М. первой звонила в милицию по поводу произошедшего. Помимо этого подтверждением факта пребывания К.В.М. на месте происшествия является и приобщенная к материалам уголовного дела видеозапись с интервью, которое К.В.М. в тот же вечер дала сотрудникам телекомпании «Край Рязанский» непосредственно на месте происшествия.
Ни С.О.А.., ни К.В.М., ни Б.Т.Ф. и Б.А.В., ни В.Т.В. не знакомы ни с Ерёминым И.А., ни с погибшим К.Д.С. и какого-либо личного интереса в исходе дела не имеют. У суда нет оснований не доверять их показаниям.
При этом показания С.О.А., К.В.М., Б.Т.Ф., Б.А.В. И В.Т.В. подтверждают показания об обстоятельствах произошедшего Д.А.А. и С.А.М.
Из показаний С.О.А.., К.В.М., Б.Т.Ф., Б.А.В. и В.Т.В.., также как и из показаний Д.А.А. и С.А.М. следует, что какой-либо борьбы между Ерёминым И.А. и подростками во дворе домов №3 и №5 по ул.Чкалова, которая бы предшествовала произведенным выстрелам, не было: Ерёмин приблизился к ним и произвел выстрелы. В этом они едины.
В то же время, как на это и указывает сторона защиты, показания названных свидетелей действительно не лишены некоторых расхождений.
Так, Д.А.А. и С.А.М. показали, что были очевидцами двух произведенных Ерёминым выстрелов: первый из которых можно было бы назвать предупредительным, он был направлен поверх их голов, второй - выстрел в упор в голову К.Д.С..
К.В.М. и С.О.А. показали, что были очевидцами трех выстрелов: первый из которых был произведен в голову К.Д.С. практически в упор, второй - вслед убегавшим с места происшествия Д.А.А. и С.А.М., третий - еще один выстрел в уже лежавшего на асфальте К.Д.С..
Супруги Б.Т.Ф. и Б.А.В. и В.Т.В. также показали, что выстрелов было три. Первый из них был вероятно предупредительным, поскольку после него никто не получил каких-либо видимых повреждений, второй - выстрел в голову К.Д.С., от которого он упал, третий выстрел - вслед убегавшим Д.А.А. и С.А.М..
Суд полагает, что наличие этих расхождений в показаниях названных свидетелей не свидетельствует о том, что кто-то из них или все они дают ложные показания. Не вызывает сомнений, что одно и то же явление разные люди могут воспринимать по разному как в силу объективных, так и субъективных причин.
Д.А.А. и С.А.М. воспринимали эти обстоятельства, будучи рядом с К.Д.С. и реально участвуя в происходящих событиях. Первые два выстрела были произведены Ерёминым непосредственно на их глазах. После второго из них, который был произведен в висок головы К.Д.С., они в испуге бросились бежать, реально опасаясь, что подобные действия могут быть совершены и в их отношении. Убегали они в направлении расположенного рядом оживленного шумного перекрестка и какого-либо внимания на том, что происходило в этот момент за их спиной, не концентрировали. При таких обстоятельствах они вполне могли не слышать выстрела, который был произведен Ереминым им вслед, и это не означает, что этого выстрела не было.
То, что такой выстрел Ерёминым был произведен, хорошо видели как К.В.М. и С.О.А., так и Б.Т.Ф. и Б.А.В. и В.Т.В., которые имели возможность наблюдать данное обстоятельство в более комфортных условиях нежели Д.А.А. с С.А.М..
То, что К.В.М. и С.О.А. не видели и не слышали «предупредительного» выстрела, а Б.Т.Ф. и Б.А.В. и В.Т.В. не видели и не слышали выстрела в уже лежавшего на асфальте К.Д.С., также не свидетельствует о том, что этих выстрелов не было. Они наблюдали эти события с разных позиций в условиях двора, образованного несколькими многоквартирными домами, где распространение звука после каждого из выстрелов могло быть, и наверное было, неодинаковым, к тому же направление выстрелов было различным.
То, что предупредительный выстрел поверх голов К.Д.С., С.А.М. и Д.А.А. имел место, не отрицает и сам подсудимый.
То, что четвертый выстрел в уже лежавшего на асфальте раненого К.Д.С. все-таки действительно имел место, как об этом и показали К.В.М. и С.О.А., объективно подтверждается причиненным К.Д.С. слепым огнестрельным ранением правой голени, из которого при судебно-медицинском исследовании его трупа была извлечена резиновая пуля от пистолета ИЖ-79-9Т «Макарыч».
При этом не вызывает сомнений, что ни первым «предупредительным» выстрелом, произведенным поверх голов Д.А.А., С.А.М. и К.Д.С., ни вторым выстрелом в висок К.Д.С., ни третьим выстрелом вслед убегающим данное ранение голени причинено быть не могло. Отсутствие в пистолете Ерёмина И.А. на момент его изъятия четырех патронов также свидетельствует в пользу того, что на месте происшествия им было произведено именно четыре выстрела.
Таким образом, суд не находит, что указанные расхождения в показаниях Д.А.А. и С.А.М., С.О.А. и К.В.М., Б.Т.Ф. и Б.А.В. и В.Т.В., свидетельствуют о том, что их показания противоречивы, взаимоисключающи и недостоверны. Напротив, суд приходит к выводу, что они вполне органично взаимоподтверждают и дополняют друг друга.
Кроме того, показания данных свидетелей о выстреле в упор или почти в упор в голову К.Д.С. объективно подтверждены заключениями первичной экспертизы его трупа №94/1106-07 от 28.05.2007 г. и экспертизы вещественных доказательств № 213-09 от 03.07.2009 г., согласно выводам которых ранение височной области головы К.Д.С. было причинено выстрелом в упор, о чем неоспоримо свидетельствует наличие так называемой «штанцмарки», то есть отпечатка дульного среза ствола на травмированной поверхности.
Что касается доводов стороны защиты о том, что показания свидетелей С.О.А. и К.В.М. не в полной мере соответствовали тем показаниям, которые были даны ими на предварительном следствии на очных ставках с Ерёминым И.А., суд считает их несостоятельными и отвергает по следующим основаниям.
Как С.О.А., так и К.В.М. заслуживают определенного уважения, хотя бы в силу имеющегося у них возраста. Как было указано, С.О.А. 1929 года рождения, а К.В.М. - 1932 года рождения. При этом С.О.А. всю свою жизнь проработала школьным учителем русского языка и литературы.
Тем не менее, как усматривается из протоколов их очных ставок с Ерёминым, при производстве данных следственных действий стороной защиты при попустительстве следователя на этих пожилых, заслуживающих уважения людей, оказывалось серьезное психологическое давление с целью запутать их, сбить с толку, довести до нервного срыва. Как показала в суде С.О.А., на этой очной ставке К.В.М. чуть было не довели до «кондрашки». Подобное давление сторона защиты пыталась оказывать на свидетелей С.О.А. и К.В.М. и при их допросе в суде. Суд считает, что показания, которые были даны ими в суде, исчерпывающи и правдивы.
В то же время к показаниям свидетелей Ч.Е.И., И.Е.В. и Л.А.А. суд относится критически и их отвергает по следующим основаниям.
В отличие от свидетелей Д.А.А., С.А.М., С.О.А., К.В.М., супругов Б.Т.Ф. и Б.А.В. и В.Т.В., чье присутствие на месте происшествия подтверждено совокупностью имеющихся этому доказательств и не вызывает сомнений, присутствие на месте происшествия Ч.Е.И., И.Е.В. и Л.А.А. ни кем не зафиксировано.
Как следует из показаний, допрошенных по делу лиц, в том числе и сотрудников милиции, все находившиеся на месте происшествия люди, являвшиеся очевидцами, были единодушны в оценках произошедшего. Все они возмущались тому, что сотрудником милиции средь бела дня совершены беспредельные по своему характеру действия.
Приезжавшим на место происшествия работникам телевидения лица, которые рассказывали бы о сути произошедшего иначе нежели Д.А.А., С.А.М., С.О.А., К.В.М., Б.Т.Ф., Б.А.В. и В.Т.В., также не встречались.
Уже спустя определенное время после случившегося Ч.Е.И., И.Е.В., а также и Л.А.А. по собственной инициативе явились к следователю, сообщили, что были очевидцами произошедшего и дали показания, свидетельствующие о том, что ранение К.Д.С. было причинено именно при тех обстоятельствах, о которых сообщал следствию обвиняемый Ерёмин И.А.
В частности, Л.А.А. явился к следователю 20 сентября 2007 года, то есть почти через пять месяцев после случившегося. При этом, если он довольно уверенно сообщал о том, как на мужчину, т.е. на Ерёмина И.А., напали молодые люди, как между ними развивалась борьба, то на любые дополнительные уточняющие и детализирующие вопросы ответить вполне четко и определенно он затруднялся. Так, он затруднялся пояснить, что именно его привело в тот вечер в молочную платка «Амка», расположенную на перекрестке улиц Чкалова и Профессора Никулина, при том, что проживает он в другом районе города. Куда и зачем он ехал, проезжая мимо этой торговой палатки, он не помнит. Данных о том, какие молочные продукты он там купил, сколько там было продавцов: двое или один; кто они были: женщины или мужчины и в каком возрасте; не была ли палатка закрыта на учет и не пришлось ли ему в связи с этим в неё стучаться, - его память также не сохранила.
При этом, как следует из показаний допрошенных по делу в качестве свидетелей продавцов данной торговой платки П.Л.Ю. и Г.Т.Н., продать Л.А.А. какие бы то ни было молочные продукты они не могли. В тот день, как и в каждое другое воскресенье, примерно с 17 часов 30 минут у них была сдача-приемка товаров по итогам рабочей недели. В это время палатка закрывается и вывешивается табличка с надписью «Учёт». Во время учёта в порядке исключения они могут отпустить товар каким-либо проживающим в соседних домах бабушкам, которых хорошо знают как своих постоянных покупателей. Если бы во время учёта пришел бы какой-либо молодой человек, тем более незнакомый, они бы ему даже не открыли (т.9,л.д.141-142, т.10,л.д.14-17).
Также к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщена контрольно-кассовая лента из данной торговой палатки «Амка» за 29 апреля 2007 года (т.6,л.д. 135-136, 137), из которой усматривается, что сдача-приемка товаров в тот день началась не позднее чем в 17 часов 32 минуты. При этом согласно имеющимся в кассовой ленте данным после 17 часов 27 минут какие-либо молочные продукты (товары учитываемые по секции №1) в тот день более не отпускались.
Таким образом, торговая палатка «Амка» была закрыта на учет примерно за полчаса до произведенных из пистолета Ерёмина И.А. выстрелов, и приобрести в ней какие-либо товары непосредственно перед случившимся Л.А.А. вопреки его показаниям не имел возможности.
Одних лишь указанных обстоятельств достаточно для того, чтобы суд был лишен возможности относиться к показаниям свидетеля Л.А.А. как достоверным. А кроме того, есть и иные.
Так, установлено, что свидетель Л.А.А. является родным племянником Л.В.А., который в свою очередь является одним из знакомых подсудимого Ерёмина. Как следует из показаний Л.В.А. суду, на протяжении длительного времени он имеет магазин по продаже автозапчастей по адресу: г.Рязань, ул.Гоголя, д...., и некогда в прошлом именно Ерёмин помог ему избавиться от бандитов. Также был случай, что у его сына украли видеомагнитофон, и также Ерёмин помог вернуть похищенное (т.10,л.д.40-42). То есть, Л.В.А. является лицом, которое осознает себя обязанным подсудимому.
При этом установлено, что уже после произошедшего и до задержания и заключения Ерёмина И.А. под стражу между ним и Л.В.А. имели место три телефонных разговора: один 3 мая и еще два 6 мая 2007 года. Ерёмин И.А. пользовался при этом телефоном с номером (910) ..., Л.В.А. - телефоном с номером (903) ... (т.2,л.д.140, 143, 148-149). А в последующем к следователю по собственной инициативе явился племянник Л.В.А., который заявил, что был очевидцем инцидента с участием Ерёмина И.А. и дал показания в его пользу.
Свидетель Ч.Е.И. не отрицала, что знакома с матерью подсудимого - Ерёминой В.М. Кроме того, судом установлено, что С.И.П., с которым Ч.Е.И. состоит в фактических брачных отношениях, также является одним из знакомых подсудимого Ерёмина. Как показал в суде С.И.П., с Ерёминым И.А. он проживал в одном доме около 20-25 лет и у них были добрососедские отношения. При этом в 2005 году имел место случай, когда его (С.И.П.) задерживали сотрудники ГИБДД при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и Ерёмин И.А. помог ему вернуть водительское удостоверение. После этого Ерёмин попросил его приобрести для него SIM-карту. Испытывая к Ерёмину чувство благодарности, он приобрел для него SIM-карту (т.9,л.д.199-201).
Как следует из материалов уголовного дела, полученную от С.И.П. и оформленную на его (С.И.П.) имя SIM-карту с абонентским номером (920) ... Ерёмин И.А. передал своей сожительнице Н.О.В., которая ею и пользовалась.
Установлено, что после произошедшего 29 апреля 2007 года инцидента и до задержания и заключения Ерёмина И.А. под стражу между ним и С.И.П. также имели место два телефонных разговора, состоявшихся 2 мая 2007 года. Ерёмин И.А. пользовался при этом телефоном с номером (910) ..., С.И.П. - телефоном с номером (920) ... (т.2,л.д.139). А через несколько дней после этого к следователю по собственной инициативе явилась сожительница последнего Ч.Е.И., которая заявила, что вместе со своей подругой И.Е.В. была очевидцем инцидента с участием Ерёмина И.А. и дала показания в его пользу.
Одно лишь наличие данных отношений между Ерёминым И.А. и С.И.П., между Ч.Е.И. и Е.В.М. предполагает, что к показаниям Ч.Е.И. и И.Е.В. следовало бы относиться с осторожностью. Однако есть и иные обстоятельства, в совокупности с которыми суд показания данных свидетелей решительно отвергает.
Так, как Ч.Е.И., так и И.Е.В., давая показания об обстоятельствах произошедшего, описывая пострадавшего, говорили, что это был самый высокий парень из числа участников конфликта. В частности, Ч.Е.И. показала в суде, что он был выше всех остальных примерно сантиметров на десять. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ни Ч.Е.И., ни И.Е.В. в действительности очевидцами данного происшествия не были, а данные ими показания являются недостоверными. Суть в том, что К.Д.С. не был и не мог быть самым высоким участником конфликта.
Как показал суду свидетель С.А.М., его собственный рост составляет 181 см и именно он был самым высоким участником имевшего место инцидента. Что же касается К.Д.С., то он всегда был ниже его примерно на ширину ладони, то есть вряд ли он был выше 174 см (т.11,л.д.206). А самым маленьким из них был Д.А.А., рост которого составляет 171 см (т.9,л.д.35). Рост подсудимого Ерёмина И.А. не превышает 179 см (т.2,л.д.99).
Почему же свидетели Ч.Е.И. и И.Е.В. давали показания, что пострадавший был значительно выше всех? Объяснение этому есть только одно. В акте судебно-медицинского исследования трупа К.Д.С. №1106 от 08.05.2007 г., а затем и в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа К.Д.С. №94/1106-07 от 28.05.2007 г. было указано, что длина тела погибшего составляла 187 см (т.4,л.д.12, 22). И только под конец судебного следствия выяснилось, что эти сведения о росте К.Д.С. являлись ошибочными. Как было установлено, на 10 апреля 2007 года, то есть менее чем за три недели до смерти, рост его составлял 175 см, вес 62 кг, что было зафиксировано при прохождении им призывной медицинской комиссии в райвоенкомате (т.12,л.д.42). Таким образом, если бы Ч.Е.И. и И.Е.В. действительно были очевидцами произошедшего, они не говорили бы, что погибший был выше других, поскольку никаких оснований для этого не было. А так как стороне защиты было известно, что в акте исследования трупа погибшего длина его тела была обозначена как 187 см, то свидетели Ч.Е.И. и И.Е.В., желая, соответствовать имеющимся в материалах дела данным, так и указывали, что погибший был значительно выше всех остальных примерно на 10 сантиметров.
Есть и еще одно обстоятельство, которое не позволяет суду принимать показания Ч.Е.И. и И.Е.В. за достоверные.
Согласно их показаниям, из квартиры И.Е.В. они пошли домой к Ч.Е.И. для того, чтобы переодеть ребенка. Именно этим обстоятельством они и объясняли то, почему собственно они оказались на месте происшествия. Если бы они не пошли к Ч.Е.И., а сразу же поехали в спорткомплекс «Чайка», маршрут их движения был бы иным. Когда же они пришли домой к Ч.Е.И., то, согласно их показаниям, после увиденного Ч.Е.И. от поездки в спорткомплекс отказалась и осталась дома, а И.Е.В. поехала туда одна. Однако допрошенная в суде дочь И.Е.В. - Х.В.Н., чьи выступления они собирались смотреть в спорткомплексе «Чайка», показала, что вечером 29 апреля 2007 года её мама - И.Е.В. приехала в «Чайку» смотреть на её выступление вместе с Ч.Е.И.. Наличие такого существенного противоречия между показаниями И.Е.В. и Ч.Е.И. с показаниями Х.В.Н. - еще одно обстоятельство, которое наряду с другими дает суду основания для того, чтобы не доверять показаниям И.Е.В. и Ч.Е.И..
Признавая показания Ч.Е.И. и И.Е.В. недостоверными, суд также признает недостоверными и производные от них показания их мужей - С.И.П. и И.Ю.Н. о том, что жены в тот же день говорили им, что были очевидцами некой драки, в которой застрелили молодого человека.
Что касается показаний Л.О.А. и Л.У.В., они также как и свидетели С.О.А., К.В.М., Б.Т.Ф., Б.А.В., В.Т.В. не знакомы ни с Ерёминым И.А., ни с погибшим К.Д.С. и какого-либо личного интереса в исходе дела не имеют. У суда нет оснований не доверять их показаниям.
Л.О.А. всех обстоятельств конфликта, произошедшего у Ерёмина с К.Д.С., С.А.М. и Д.А.А., не видела. Тем не менее и то, что ей удалось увидеть, также дает возможность судить о сути произошедшего конфликта.
Л.О.А. была очевидцем того, как подсудимый под окнами её квартиры нанес сильный удар кулаком в лицо К.Д.С., причем на момент нанесения этого удара какой-либо агрессии ни от К.Д.С., ни от его приятелей не исходило. Напротив, они находились в состоянии испуга, пытались ретироваться, и выйти из конфликта. Агрессия исходила от Ерёмина. Он был взвинчен и оскорблен тем, что его «послали». К.Д.С. не упал только потому, что его придержал стоявший сзади него парень (т.е. С.А.М.). После нанесенного К.Д.С. удара находившиеся с ним молодые люди (т.е. С.А.М. и Д.А.А.) взяли его под руки и повели его по дороге в сторону дома №3 по ул.Чкалова.
Таким образом, показания Л.О.А. фактически также подтверждают показания об обстоятельствах произошедшего Д.А.А. и С.А.М.
К показаниям же Е.В.М., Н.О.В. и Н.Н.В. суд относится критически и их отвергает. Помимо того, что они являются близкими подсудимого, интересам которых отвечало было его освобождение от ответственности за содеянное, их показания противоречивы и не соответствуют другим доказательствам, которые суд принимает за достоверные.
Д.А.А. и С.А.М. с первых же минут после произошедшего рассказывали всем, что всё началось после того, как из-за уха К.Д.С.. выпала сигарета, которая упала под бампер автомашины Ерёмина И.А., когда они следовали от магазина «Копейка», расположенного на перекрестке улиц Высоковольтной и Профессора Никулина, к своему знакомому А.Х.М., проживавшему в пятом подъезде дома №4 по ул.Профессора Никулина. А.Х.М. подтвердил в суде, что он действительно ждал их. У суда нет оснований для того, чтобы не доверять свидетелям Д.А.А. и С.А.М. в том, что, проходя мимо автомашины Ерёмина И.А., они целенаправленно двигались к подъезду №5 дома №4 по ул.Профессора Никулина.
Однако согласно показаниям Е.В.М., Н.О.В. и Н.Н.В., какой-либо целенаправленности в действиях Д.А.А., С.А.М. и К.Д.С. не наблюдалось. Сначала они праздно стояли возле подъезда №6 дома №4 по ул.Профессора Никулина, а затем направились не к подъезду №5 этого дома, где проживал их знакомый Мисар, а в совершенно противоположном направлении. То есть, показания Е.В.М. и сестёр Н.О.В. и Н.Н.В. о нахождении данных подростков возле подъезда №6 дома №4 по ул.Профессора Никулина и направлении их последующего движения явно не соответствуют не только показаниям Д.А.А. и С.А.М., но и логике происходивших событий.
Что касается показаний сестёр Н.О.В. и Н.Н.В. о дальнейшем развитии событий, то они не в полной мере соответствуют не только показаниям Ерёмина И.А., но и друг другу.
Так, согласно показаниям Н.О.В., сначала парень с темными волосами ударил бутылкой по автомашине, а затем парень со светлыми волосами нанес Ерёмину удар кулаком в грудь и этот удар был первым из числа совокупности совершенных ребятами в отношении Ерёмина насильственных действий. То есть, по показаниям Н.О.В., удар по машине и удар в грудь Ерёмина были нанесены не одним лицом, но разными. Исходя из известных обстоятельств дела, очевидно, что под парнем с темными волосами, якобы ударившим по машине, Н.О.В. подразумевала К.Д.С., а под парнем со светлыми волосами, который нанес удар в грудь Ерёмину, подразумевался С.А.М., поскольку никого другого со светлыми волосами просто не было. Волосы Д.А.А. являются радикально черными.
Однако даже сам Ерёмин И.А. никогда не говорил о том, что С.А.М. наносил ему какие-либо удары при конфликте, произошедшем возле шестого подъезда дома №4 по ул.Профессора Никулина.
Согласно показаниям Н.Н.В. один из парней, которые напали на Ерёмина, был темноволосый и именно он нанес удар бутылкой по его машине. Очевидно, что под этим парнем с темными волосами подразумевался К.Д.С.. Двое других парней, участвовавших в конфликте, по показаниям Н.Н.В., были с русыми волосами. Этих двух других парней - С.А.М. и Д.А.А. суд имел возможность лицезреть в судебном заседании. И если волосы С.А.М. могут быть названы русыми, то теми, кто действительно видел когда-либо Д.А.А., его волосы русыми названы быть никак не могут, поскольку, как было указано, они являются радикально черными. Даже Ерёмин И.А. в своих показаниях, говоря о Д.А.А., обращал внимание на то, что увидев его, подумал, что он не русский, имея в виду черные волосы и смугловатую кожу. Согласно показаниям Н.Н.В., один из этих парней с русыми волосами сначала ударил Ерёмина кулаком в грудь, а затем он же пытался ударить его бутылкой по голове, но промахнулся: бутылка упала на асфальт и разбилась. То есть, по показаниям Н.Н.В., удар Ерёмину кулаком в грудь, а также неудачная попытка ударить его бутылкой по голове исходили от С.А.М. или Д.А.А., но не от К.Д.С.. Таким образом, показания Н.Н.В. противоречат не только фактическим обстоятельствам дела (хотя бы потому, что Д.А.А. никак нельзя назвать парнем с русыми волосами), но и показаниям об этих же обстоятельствах как Н.О.В., так и Ерёмина И.А.
Кроме того, подсудимый Ерёмин И.А. не отрицает, что он наносил удар в лицо К.Д.С., однако согласно показаниям Н.Н.В. Ерёмин вообще не наносил ударов кому бы то ни было, а по показаниям Н.О.В., если Ерёмин и нанес удар, то только не К.Д.С. (которого она называла парнем с темными волосами), а С.А.М. (которого она называла парнем с самыми светлыми волосами) и удар этот был не в лицо, а в грудь.
Не соответствуют показания сестёр Н.О.В. и Н.Н.В. и показаниям свидетеля Л.У.В., которая на своем личном автомобиле хотела подъехать к шестому подъезду дому №4 по ул.Профессора Никулина спустя несколько минут после произошедшего там инцидента, но не смогла, так как этому препятствовал стоявший на пути автомобиль Ерёмина. Стекла этого автомобиля были тонированными и разглядеть, был ли кто-то в его салоне, она не смогла. Она посигналила, чтобы обратить внимание, что автомобиль мешает ей проехать, но на её сигналы никто не отреагировал. Автомобиль остался на месте и никто из него даже не выглянул и не вышел.
Если сестры Н.О.В. и Н.Н.В. действительно были очевидцами произошедшего, то согласно их же собственным показаниям в это время они находились в салоне автомашины Ерёмина. Однако они не только не пояснили суду, по каким причинам они проигнорировали сигналы Л.У.В., даже не показавшись ей, но утверждали, что никакая машина, проезду которой они бы препятствовали, не подъезжала и не сигналила.
По показаниям Н.О.В. и Н.Н.В., у них на глазах на близкого им человека, вместе с которым они приехали к данному дому, было совершено нападение, однако каких-либо действий, направленных на то, чтобы пресечь эти действия, вмешаться в конфликт и заступиться за Ерёмина И.А., или хотя бы позвонить в милицию, они не совершили и даже не вышли из салона автомашины, что очевидно противоречит обычной житейской логике и также ставит достоверность показаний сестёр Н.О.В. и Н.Н.В. о том, что они были очевидцами происшествия, под сомнение.
Также ставят под сомнение показания сестёр Н.О.В. и Н.Н.В. и сообщенные ими сведения о том, что после того, как возле дома №4 по ул.Профессора Никулина разбилась бутылка, не попавшая в голову Ерёмина, напавшие на него ребята побежали в направлении вокзала «Рязань-2». Материалы дела свидетельствуют о том, что после удара, нанесенного Ерёминым К.Д.С., последнему стало плохо и ребята не могли бежать. С.А.М. и Д.А.А. взяли его под руки и пошли с ним в названным направлении, но не побежали. Показания об этом С.А.М. и Д.А.А. подтверждены показаниями незаинтересованного очевидца данных событий Л.О.А.
А сам факт нанесения Ерёминым удара в лицо К.Д.С. объективно подтвержден также и заключением судебно-медицинской экспертизы его трупа №94/1106-07 от 28.05.2007 г., которым установлено, что в числе прочих телесных повреждений у К.Д.С. имелся кровоподтек в левой скуло-щечной области, который образовался в результате воздействия тупого твердого предмета в пределах нескольких часов до смерти.
Кроме того, как Н.О.В. и Н.Н.В., так и Е.В.М. дали показания, что после того, как Ерёмин И.А. вернулся из соседнего двора к своему автомобилю, что, судя по материалам дела, могло иметь место примерно не позднее 19 часов, он отвез их до ул.Строителей, где посадил на такси и отправил к себе домой в д.Щукино Рязанского района, где все они и переночевали. Когда именно она вернулась из Щукино к себе домой на ул.Профессора Никулина, Е.В.М. не помнит, но точно, что не на следующий день. При этом она показала также, что в своей квартире на ул.Профессора Никулина уже на протяжении длительного времени она проживает одна, и когда они уезжали в Щукино, то в г.Рязани в её квартире никого не оставалось.
Однако и эти показания данных свидетелей стороны защиты достоверными не являются.
Как следует из приобщенных к материалам уголовного дела сведений ЗАО «ЦентрТрансТелеком», вечером 29 апреля 2007 года с домашнего телефона Е.В.М. с абонентским номером ... в 19 часов 50 минут имел место исходящий звонок на телефон ... продолжительностью 53 секунды, а в 20 часов 29 минут имел место входящий звонок с телефона ... продолжительностью 439 секунд. Телефон ... - это телефон Ерёмина И.А. в деревне Щукино, а телефон ... принадлежит Е.Г.Н. - жене двоюродного брата Е.В.М. 30 апреля 2007 года с домашнего телефона Е.В.М. также имел место ряд телефонных соединений: в 7 часов 18 минут, в 7 часов 22 минуты, в 11 часов 37 минут и в 13 часов 28 минут. При этом соединение в 7 часов 22 минуты снова было с телефоном сына ... в деревне Щукино. (т.2,л.д.191, 193, 209, т.11,л.д.158).
Согласно приобщенным к делу данным ЗАО «Мобиком-Центр» вечером 29 апреля 2007 года с находившегося в пользовании Е.В.М. сотового телефона с абонентским номером (920) ... имели место два исходящих соединения: в 20 часов 40 минут продолжительностью 100 секунд на телефон с номером (920) ..., находившийся в пользовании Н.О.В., и в 21 час 09 минут продолжительностью 79 секунд на телефон (960) ..., принадлежащий Е.Т.М. - бывшее жене подсудимого. При этом на момент данных соединений телефон Е.В.М. находился в зоне действия ближайшей от её места жительства базовой станции, расположенной по адресу: г.Рязань, проезд Завражнова, д.5. Соединения, которые имели место с телефона Е.В.М. 30 апреля 2007 года, также проходили через базовые станции, расположенные по месту её жительства в г.Рязани (т.2,л.д.199,201,203, т.11,л.д.158).
Данные сведения о телефонных соединениях Ерёминой В.М. вопреки её показаниям и показаниям сестёр Н.О.В и Н.Н.В. неоспоримо свидетельствуют о том, что в Щукино вместе с ними она не уезжала и оставалась по месту своего постоянного жительства.
Кроме того, претендуя на роль очевидца произошедшего, Н.Н.В. затруднилась ответить на вопрос, который для человека, действительно участвовавшего в этих событиях, наверняка, был бы совсем несложным. Если Л.У.В. затруднилась рассмотреть, находился ли кто-либо в салоне автомашины Ерёмина, поскольку окна были сильно тонированы, то находившая в машине Н.Н.В. затруднилась вспомнить, были ли стекла автомобиля Ерёмина тонированными или не были (т.9,л.д.181).
Показания Е.В.М., Н.О.В. и Н.Н.В. об обстоятельствах, в связи с которыми они оказались на месте происшествия и стали его очевидцами, также вызывают сомнения в их достоверности.
Кафе-бар «Чикаго» расположен недалеко от дома №4 по ул.Профессора Никулина, в котором проживает мать подсудимого. Это расстояние измеряется несколькими сотнями метров. Мать Н.О.В. - Н.В.В., у которой, согласно их показаниям, они оставляли крещеного в тот день ребёнка, проживает в другом районе города: в доме № 21 корпус 3 по ул.Зубковой. Уезжая из кафе-бара «Чикаго» на ул.Зубковой за ребенком, Ерёмин И.А., его мать и сёстры Н.О.В. и Н.Н.В., якобы предполагали, забрав ребенка, сразу же всем вместе поехать домой к подсудимому в деревню Щукино. Однако возвращение их с ул.Зубковой на ул.Профессора Никулина для того, чтобы Е.В.М. взяла с собой теплые вещи, выглядит нелогичным. Ничто не мешало им заехать домой к Е.В.М. сразу же после кафе-бара «Чикаго», а затем уже ехать за ребенком и далее в Щукино. Улица профессора Никулина в попутном направлении от ул.Зубковой в деревню Щукино отнюдь не находится. Суд принимает во внимание, что иногда люди могут совершать поступки, которые невполне отвечают правилам логики или определенного здравого смысла. Однако есть и иные основания для сомнений в том, что подсудимый, его мать и сестры Н.О.В. и Н.Н.В. действительно оказались на месте происшествия при названных ими обстоятельствах. Так, согласно их показаниям, направляясь с ул.Зубковой на ул.Профессора Никулина, они никуда не заезжали. Поездка носила вполне целенаправленный характер. При этом, как только они подъехали к дому №4 по ул.Профессора Никулина, Е.В.М. сразу же вышла из автомашины и пошла к себе домой. Не позднее чем через пять минут после этого между Ерёминым И.А., К.Д.С., С.А.М. и Д.А.А. произошел конфликт в районе шестого подъезда дома №4 по ул.Профессора Никулина. Если это действительно так и было, то вызывают недоумение телефонные соединения Н.О.В., которые имели место 29 апреля 2007 года в 17 часов 23 минуты и в 17 часов 25 минут с имевшегося у неё в пользовании мобильного телефона с абонентским номером (920) ... Первым из этих соединений был её исходящий звонок на домашний телефон Ерёмина в деревне Щукино с номером ..., куда они только направлялись, и где по их же показаниям, казалось бы еще никого не должно было быть. Второе соединение было с её матерью - Н.В.В., в пользовании которой находился сотовый телефон с номером (960) ... (т.11,л.д.262). Примечательно, что оба этих соединения Н.О.В. прошли через базовую станцию, расположенную по адресу: г.Рязань, ул.Чкалова, д.19, то есть в районе местонахождения как бара «Чикаго», так и дома №4 по ул.Профессора Никулина. Как следует из материалов дела, конфликт между Ерёминым, К.Д.С., Д.А.А. и С.А.М. возле шестого подъезда дома №4 по ул.Профессора Никулина мог произойти не ранее чем за несколько минут до 18 часов 00 минут. И если действительно верно, что к дому №4 по ул.Профессора Никулина все они подъехали не позднее чем за пять минут до этого конфликта, то вызывает недоумение как образом Н.О.В. уже на 17 часов 23 минуты могла находиться в зоне действия базовой станции, обслуживающей территорию в районе кафе-бара «Чикаго» и места жительства матери подсудимого. Если же все они подъехали к дому матери Ерёмина И.А. в районе 17 часов 30 минут, то представляется маловероятным, что она просидела не менее двадцати минут в автомашине прежде чем вместе с имевшимся у неё на руках грудным ребенком выйти из неё и пройти к себе домой для того, чтобы взять необходимые теплые вещи, а заодно поменять ребенку памперс. Между тем, в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2009 г., Н.О.В. показала, что звонки в 17 часов 23 минуты и в 17 часов 25 минут были сделаны ею еще до того, как они поехали от бара «Чикаго» на ул.Зубковой за Лизой (т.11,л.д.274). Однако с учетом удаленности дома №21 корпус 3 по ул.Зубковой от бара «Чикаго» и от дома №4 по ул.Профессора Никулина представляется фактически невозможным, чтобы за остававшийся до произошедшего отрезок времени такая поездка действительно могла быть осуществлена.
Допрошенная в суде мать сестёр Н.О.В. и Н.Н.В. - Н.В.В. подтвердила, что в тот день ей действительно на период застолья в баре «Чикаго» оставляли её внучку Лизу, а ближе к вечеру её забрали, после чего она оставалась дома и никуда не ходила. Днем, когда внучка была у неё, от своего дома она также никуда не отлучалась (т.11,л.д.272-276). Однако имеющиеся сведения о телефонных соединениях свидетельствуют о том, что на момент вышеуказанного соединения с дочерью - Н.О.В., имевшего место 29 апреля 2007 года в 17 часов 25 минут, Н.В.В. находилась в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г.Рязань, пос.Никуличи, промбаза-1, ППТУС (т.11,л.д.211), т.е. на существенном удалении от места своего жительства на ул.Зубковой. По данным ОАО «ВымпелКом» соединения абонента, находящегося по адресу: г.Рязань, ул.Зубковой, д.21 корпус 3, через базовую станцию, расположенную в п.Никуличи, практически невозможно (т.12.,л.д.45). Дать какое-либо удовлетворительное объяснение, по каким причинам в 17 часов 23 минуты 29 апреля 2007 года её телефон работал в районе п.Никуличи, Н.В.В. затруднилась.
Совокупность имеющихся обстоятельств и противоречий не только не позволяет суду относится к показаниям Ерёминой В.М., Н.О.В. и Н.Н.В. как к достоверным, но и дает достаточно оснований для сомнений в том, что они действительно были очевидцами тех событий, о которых они дали свои показания.
Суд принимает во внимание, что в 18 часов 18 минут 29 апреля 2007 года с мобильного телефона, находившегося в пользовании Н.О.В., с номером (920) ... имел место исходящий звонок на находившийся в пользовании Ерёмина И.А. телефон с номером (920) ..., который прошел через базовую станцию, расположенную по адресу: г.Рязань, проезд Завражнова, д.5. Конечно же это свидетельствует о том, что в это время Н.О.В. находилась в районе места происшествия, но безусловным подтверждением тому, что в момент произошедшего конфликта она действительно находилась именно в автомашине Ерёмина И.А. и была очевидцем произошедшего, не является. Это не исключает того, что в этот момент она могла находиться и в ином месте.
Доводы стороны защиты о том, что К.Д.С., С.А.М. и Д.А.А. вовсе не направлялись к своему знакомому А.Х.М. потому, что ничто не мешало им зайти к нему домой, суд находит не убедительными. Им бы действительно ничто не могло помешать зайти к их знакомому А.Х.М., если бы, прежде чем они дошли до его подъезда, Ерёмин И.А. не спровоцировал бы с ними конфликта, в ходе которого нанес телесные повреждения К.Д.С. При этом как следует из показаний С.А.М. и Д.А.А., заходить на глазах у Ерёмина в подъезд, где проживал их знакомый А.Х.М., после произошедшего конфликта они побоялись, не исключая, что в этом случае Ерёмин может продолжить конфликт, когда они выйдут обратно, либо проследит, в какую квартиру они заходили, а в последующем может создать проблемы также и А.Х.М..
К показаниям подсудимого Ерёмина И.А. об обстоятельствах произошедшего суд также относится критически и их отвергает, поскольку они не соответствуют тем доказательствам, которые суд считает достоверными и не вызывающими сомнений.
Так, показания Ерёмина И.А. о том, что К.Д.С. ударил бутылкой по его автомашине, что после этого на него дважды было совершено нападение, что в К.Д.С. он не стрелял и даже не нажимал курок пистолета, полностью опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей Д.А.А., С.А.М., С.О.А., К.В.М., Б.Т.Ф., Б.А.В., В.Т.В., Л.О.А.., Л.У.В., другими материалами уголовного дела.
Как следует из показаний С.О.А., сразу же после произошедшего Ерёмин И.А. чувствовал себя достаточно неуверенно и смотрел, как бы ему исправить свое положение.
При этом, согласно показаниям очевидцев произошедшего К.В.М., С.О.А., В.Т.В., на их упреки, зачем он убил мальчика, Ерёмин И.А., не отрицая факта произведенного им в К.Д.С. выстрела, говорил, что, они не знают, что он, т.е. К.Д.С., сделал с его женой. Судом бесспорно установлено, что К.Д.С. ничего не сделал с женой Ерёмина, он даже никогда не видел её.
Суд полагает, что такой ответ Ерёмина свидетельствует о том, что сразу после произошедшего он действительно был растерян и еще не придумал какой-либо заслуживающей внимания версии, которая могла быть оправдать содеянное. Если бы К.Д.С. действительно ударил по его автомашине бутылкой, если бы К.Д.С. и его друзья действительно избили его, а роковой выстрел был произведен в результате нападения и в ходе борьбы, ничто не мешало Ерёмину сразу же дать соответствующие пояснения.
Однако непосредственно на месте происшествия сразу же после случившегося Ерёмин И.А. никому не говорил, что К.Д.С. ударил бутылкой по его автомашине, что в соседнем дворе его (Ерёмина) избили К.Д.С. и его приятели, что выстрел, которым было причинено ранение головы К.Д.С., произошел в ходе борьбы и был случайным.
Как показал прибывший на место происшествия первым из сотрудников милиции свидетель Б.С.Е., Ерёмин не только не отрицал, что именно в результате произведенного им выстрела пострадавшему причинено ранение, но даже показывал ему место, с которого он произвел этот выстрел. По словам Ерёмина, этот выстрел он произвел с расстояния примерно от 5 до 10 метров. При этом Ерёмин не только ничего не говорил о том, что выстрел был произведен им в борьбе, но напротив высказывал недоумение: как так могло произойти, что с такого значительного расстояния выстрелом из травматического пистолета он смог не только попасть в голову одного из парней, но еще и причинить ему тем самым столь серьезное ранение.
Эти пояснения Ерёмина Б.С.Е. также не в полной мере соответствовали действительности. Как установлено, выстрел в голову К.Д.С., в действительности был произведен не с расстояния от 5 до 10 метров, а в упор. Но здесь важно другое. Во-первых, Ерёмин не отрицал, что этот выстрел произвел именно он, во-вторых, что он не был произведен в борьбе. В-третьих, эти пояснения Ерёмина также свидетельствовали о том, что с одной стороны он действительно был растерян, а с другой стороны, что он уже находился в поиске какой-либо приемлемой для него версии, которая могла бы оправдать совершенные им действия.
Когда на место происшествия приехала скорая помощь, Ерёмин также не отрицал, что выстрел в пострадавшего произвел именно он, что подтверждается показаниями свидетеля С.М.Л., а также и записями в карте вызова скорой медицинской помощи.
Как следует из показаний свидетеля С.А.О., в тот же вечер, ожидая своей очереди на освидетельствование в наркодиспансере, Ерёмин рассказывал ему о случившемся и также не отрицал, что выстрел в К.Д.С. произвел именно он. При этом Ерёмин пояснял ему, что бежал за ребятами со своим травматическим пистолетом и стрелял в воздух. Когда догнал их, то стал держать одного из них рукой и в этот момент у него непроизвольно произошел выстрел из пистолета. Ерёмин говорил, что он сам не понял, как произошел выстрел, говорил, что возможно его толкнули. О том, что ребята хотели отобрать у него пистолет, что была борьба, Ерёмин не говорил.
В ходе проверки показаний на месте Ерёмин И.А. подтвердил, что в непосредственной близости от того места, где был произведен выстрел, причинивший К.Д.С. ранение головы, находилась некая бабушка, которая сразу же стала упрекать его в том, зачем он убил мальчика.
Не вызывает сомнений, что если бы выстрел, причинивший К.Д.С. ранение головы, был произведен именно при тех обстоятельствах, о которых давал показания Ерёмин, то есть в условиях совершенного на него нападения и борьбы, в процессе которой его душили и выкручивали руки, пытаясь завладеть пистолетом, вряд ли кто-либо из очевидцев произошедшего мог бы упрекнуть его в убийстве мальчика.
Ерёмин И.А. длительное время работал в уголовном розыске, ему не раз приходилось задерживать преступников, в том числе и особо опасных. Он всегда был готов к отражению нападения. Даже на крестинах дочери в церкви и на посвященном этому застолье он не расставался с имевшимся у него травматическим пистолетом, пребывая в состоянии полной боевой готовности. Имелся у него при себе пистолет и на момент конфликта, который возник у него в районе шестого подъезда дома №4 по ул.Профессора Никулина с К.Д.С., Д.А.А. и С.А.М.
И если бы К.Д.С., Д.А.А. и С.А.М. действительно напали на него, ничто не мешало ему здесь же у подъезда №6 дома №4 по ул.Профессора Никулина воспользоваться имевшимся у него при себе специально для такого случая пистолетом для того, чтобы пресечь эти действия и задержать правонарушителей.
Суд полагает, что Ерёмин И.А. не применил пистолет здесь же у подъезда №6 дома №4 по ул.Профессора Никулина не потому, что он был растерян или обескуражен в результате действий К.Д.С., Д.А.А. и С.А.М., а потому, что он и сам не усматривал достаточных оснований для его применения.
Как следует из показаний Л.О.А., агрессия исходила именно от него. Ребята были в испуге и каких-либо действий в отношении Ерёмина не совершали и не намеревались. При таких обстоятельствах Ерёмин нанес сильный удар в лицо К.Д.С., после чего позволил ребятам удалиться, видимо полагая, что совершенных им действий достаточно для воздаяния за то, что его «послали». Однако через несколько минут после этого он решил догнать подростков, как усматривается из совершенных им после этого действий, для того, чтобы продолжить выяснение отношений.
О том, что подсудимый весьма изворотлив в даче несоответствующих действительности показаний свидетельствуют, в частности, также и следующие обстоятельства.
Так, давая суду показания об обстоятельствах произошедшего, Ерёмин И.А. категорически настаивал на том, что после того, как возле подъезда №6 дома №4 по ул.Профессора Никулина на него напали и причинили ему телесные повреждения, он сразу же позвонил дежурному по Железнодорожному РОВД г.Рязани, сообщил, что на него совершено нападение, попросил прислать ему в помощь группу и только после этого побежал вслед за ушедшими подростками с целью их задержания. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что 29 апреля 2007 года в 18 часов 09 минут с находившегося в пользовании Ерёмина И.А. телефона с абонентским номером (920) ... действительно имелся звонок на телефон дежурной части Железнодорожного РОВД с номером 76-24-34 продолжительностью 35 секунд. В 18 часов 11 минут Ерёмин соединялся с начальником РОВД Бондаренко Д.В., в пользовании которого находился телефон с номером (920) ..., продолжительность соединения 90 секунд. В 18 часов 13 минут Ерёмин еще раз звонил на телефон дежурного по РОВД с номером 76-24-34. Комментируя эти соединения, Ерёмин утверждал, что звонок в 18 часов 09 минут на телефон дежурного - это именно тот звонок, который он сделал от дома №4 по ул.Профессора Никулина, сообщив о совершенном на него нападении и попросив прислать ему на помощь группу. Звонок в 18 часов 11 минут на телефон начальника РОВД Бондаренко Д.В. был сделан им по ходу движения вслед за убежавшими подростками и был того же содержания, что и звонок на телефон дежурного. Еще один звонок на телефон дежурного по РОВД в 18 часов 13 минут - это звонок уже после того, как К.Д.С. было причинено ранение. Смысл звонка - прислать на место происшествия оперативно-следственную группу и скорую помощь.
Однако имеющиеся по делу доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, бесспорно свидетельствуют о том, что звонки как в дежурную часть РОВД, так и начальнику РОВД Бондаренко Ерёмин сделал уже после того, как К.Д.С. было причинено ранение головы.
Согласно имеющимся данным, в 18 часов 09 минут в дежурную часть УВД на телефон «02» уже поступило сообщение о случившемся от К.В.М., а в 18 часов 11 минут Д.А.А., будучи уже возле дома №4 по ул.Весенней г.Рязани, вызывал такси со своего мобильного телефона.
Таким образом, звонок Ерёмина в дежурную часть РОВД в 18 часов 09 минут и звонок начальнику РОВД Бондаренко Д.В. в 18 часов 11 минут - это не звонки после инцидента у дома №4 по ул.Профессора Никулина, это звонки уже после причинения ранения головы К.Д.С., поскольку в 18 часов 09 минут К.В.М. уже сообщала в милицию о произведенных выстрелах.
Об этом же показал и допрошенный в качестве свидетеля дежурный по РОВД С.А.С.: около 18 часов Ерёмин позвонил в дежурную часть и сообщил, что у него произошел конфликт с тремя неизвестными молодыми людьми, вследствие чего он произвел выстрел из травматического пистолета и на место происшествия необходимо направить оперативно-следственную группу. Причем из показаний С.А.С. усматривается, что и при первом звонке в РОВД Ерёмин не отрицал, что выстрел, которым был причинено ранение К.Д.С., был произведен именно им.
Об этом же показал суду и начальник РОВД Бондаренко Д.В.: около 18 часов Ерёмин позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что у него произошло ЧП - на него напали трое неизвестных, он с ними дрался, пытался задержать их и применил травматическое оружие, в результате чего ранил одного человека в голову.
Не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и показания Ерёмина И.А. о том, что удар в лицо К.Д.С. он нанес в ответ на то, что К.Д.С. ударил его в грудь. И уже после того, как он ударил К.Д.С., тот бросил в него бутылкой, а Д.А.А. ударил его сзади по голове.
Согласно показаниям С.А.М. и Д.А.А., подтвержденными незаинтересованным в исходе дела свидетелем Л.О.А., Ерёмин ударил К.Д.С. уже после того, как бутылка с пивом была разбита и удар был нанесен под предлогом: «Ты кого послал ?...». После нанесения удара К.Д.С. Ерёмина никто не бил и не пытался.
Согласно показаниям сестёр Н.О.В. и Н.Н.В. и подсудимого Ерёмина, когда один из напавших на него парней намеревался ударить его бутылкой по голове, то руку для удара заносил над своей головой, удерживая при этом бутылку в вертикальном положении горлышком вниз донышком к верху. При этом по показаниям Ерёмина этим парнем был К.Д.С., по показаниям Н.О.В. - С.А.М., по показаниям Н.Н.В. - С.А.М. или Д.А.А.. Когда бутылка упала и разбилась, то находившееся в ней пиво разлилось и образовалась лужа.
По показаниям С.А.М. и Д.А.А. бутылка, которая находилась у К.Д.С., была открыта: по ходу движения от магазина «Копейка» к дому А.Х.М. он отпил из неё несколько глотков. То, что имевшаяся у К.Д.С. бутылка действительно была открыта, Ерёминым не оспаривалось, и подтверждается кроме того обнаруженным на месте инцидента в числе прочих осколков разбитой пивной бутылки и её горлышком, которое было свободно от ранее имевшейся на нем жестяной пробки.
То, что на момент, когда бутылка вылетела из руки К.Д.С. и пролетела недалеко от головы Ерёмина, не была пустой и в ней было достаточное количество пива, также никем не оспаривается и подтверждается лужей, образовавшейся на месте её падения.
Таким образом, представляется маловероятным, чтобы кто бы то ни было, желая ударить другого, заносил для этого над своей головой открытую бутылку с пивом, удерживая её при этом в вертикальном положении донышком к верху и горлышком вниз. Очевидно, что в этом случае человек прежде всего облил бы пивом самого себя. Однако в данном случае этого не произошло. Ни Ерёмин, ни сёстры Н.О.В. и Н.Н.В., ни кто другой не заметили, чтобы парень, совершавший эти действия, облил себя пивом. Помимо лужи от разбившейся бутылки, иного места разлития пива на месте инцидента никто из его участников для себя не отметил. Того, чтобы одежда К.Д.С., С.А.М. или Д.А.А. была облита пивом или хотя бы просто была мокрой, никто из находившихся на месте происшествия не заметил и не зафиксировал.
Данное противоречие между показаниями сестёр Н.О.В. и Н.Н.В. и подсудимого Ерёмина И.А. с фактическими обстоятельствами дела суд также оценивает как одну из причин для того, чтобы не доверять их показаниям об обстоятельствах происшедшего.
Как показал суду начальник РОВД Бондаренко Д.В., поскольку Ерёмин жаловался на боли в левой половине грудной клетки, а также на боли в области плеча, что было сопряжено с якобы с причиненными ему подростками телесными повреждениями, то направляя его 29 апреля 2007 года в наркологический диспансер для освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, он сказал ему одновременно сразу же заехать и в травмпункт (т.9,л.д.114-117).
Однако в этот же вечер Ерёмин в травмпункт не заехал, а когда он обратился туда на следующий день, то повреждения у него были зафиксированы отнюдь не в области плеча и грудины, о чем он говорил Бондаренко, а в области затылка и правого колена.
Суд принимает во внимание, что 30 апреля 2007 года Ерёмин И.А. обращался в травмцентр и у него были зафиксированы ушибы мягких тканей затылочной области головы и правого коленного сустава. Однако, учитывая, что кроме Н.О.В. каких-либо телесных повреждений или повреждений либо загрязнений одежды, в том числе в области коленных суставов, в день происшествия у него никто не видел, что показания как Н.О.В. и Н.Н.В., так и Ерёмина об обстоятельствах произошедшего противоречивы и недостоверны, а кроме того, как было указано своему начальнику Бондаренко он рассказывал о других повреждениях, суд не исключает того, что повреждения, которые были зафиксированы у Ерёмина 30 апреля 2007 года в травмцентре, могли быть причинены ему и при иных неизвестных суду обстоятельствах.
20 ноября 2007 года Ерёмин И.А. обращался в следственный отдел по г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ему К.Д.С., Д.А.А. и С.А.М. телесных повреждений 29 апреля 2007 года около 18 часов возле дома №4 по ул.Профессора Никулина г.Рязани.
23 ноября 2007 года постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области К.В.А. в возбуждении уголовного дела по заявлению Ерёмина И.А. было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Ерёмин И.А. заявлял, что с решением об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению он не согласен, просил рассмотреть в вопрос о признании его незаконным и необоснованным.
Проверив и оценив все представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для признания данного постановления незаконным и необоснованным, поскольку достоверных доказательств того, что телесные повреждения, зафиксированные у Ерёмина И.А. при обращении в травмцентр 30 апреля 2007 года, были причинены ему именно 29 апреля 2007 года в ходе конфликта с К.Д.С., С.А.М. и Д.А.А., не имеется.
Что касается небольшого повреждения, обнаруженного на левом переднем крыле автомашины Ерёмина И.А., суд полагает, что достоверных доказательств тому, что это повреждение было причинено именно К.Д.С., также не имеется.
Показания Ерёмина И.А., Е.В.М.., Н.О.В. и Н.Н.В. о том, что К.Д.С., С.А.М. и Д.А.А. проходили мимо машины Ерёмина, следуя от подъезда №6 дома №4 по ул.Профессора Никулина, а не наоборот, суд по вышеизложенным причинам считает недостоверными. В то же время суд не находит достаточных оснований для сомнений в том, что, проходя мимо автомашины Ерёмина, они следовали в обратном направлении, то есть в направлении подъезда №6 дома №4 по ул.Профессора Никулина.
А коль скоро, К.Д.С., С.А.М. и Д.А.А. проходили мимо автомашины Ерёмина, следуя к дому №4 по ул.Профессора Никулина, а не от него, то К.Д.С. не мог причинить какого-либо повреждения в том месте, где оно было обнаружено при осмотре автомашины Ерёмина. Проходя мимо автомашины Ерёмина в данном направлении, Козлов мог причинить ей повреждение либо в области правого переднего крыла, либо в области её передней части (бампер, решетка радиатора, крышка капота). Однако осмотром автомашины Ерёмина установлено, что каких-либо повреждений правого переднего крыла автомобиля или его передней части не имеется, что является подтверждением того, что К.Д.С. не наносил удара по автомашине подсудимого. В связи с этим есть все основания полагать, что повреждение крыла автомашины, на которое указал подсудимый, как на причиненное К.Д.С., в действительности было причинено при иных неизвестных суду обстоятельствах.
Поэтому показания допрошенного в суде эксперта Ц.С.Г. о том, что причинение данного повреждения от воздействия стеклянной бутылки не исключается, какого-либо значения для существа дела не имеют.
Протоколы проверки показаний на месте и следственного эксперимента с участием Ерёмина И.А., а также показания свидетеля Ерёмина А.Я. суд также отвергает, как производные от показаний подсудимого, которые суд считает недостоверными.
Суд принимает во внимание, что по одному частному моменту свидетели Д.А.А. и С.А.М. также дали показания, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, они показали, что пиво, с которым они шли к А.Х.М., было приобретено ими для него и по его просьбе. Между тем А.Х.М. этого не подтвердил, что свидетельствует о том, что пиво, которое у них имелось, было приобретено ими для самих себя. Однако одного лишь этого обстоятельства суд считает недостаточным для того, чтобы сомневаться в достоверности всех других данных ими показаний, поскольку они тщательно исследованы, проанализированы и нашли свое полное и объективное подтверждение.
Таким образом, все иные показания Д.А.А. и С.А.М. об обстоятельствах происшедшего суд признает достоверными и их принимает.
Доводы подсудимого о том, что свидетели Д.А.А. и С.А.М. пытались утаить о том, что конфликт между ними был не только возле домов №3 и №5 по ул.Чкалова, где Козлову и было причинено ранение, но и возле пятого - шестого подъездов дома №4 по ул.Профессора Никулина, где он собственно и был начат, голословны и опровергаются материалами дела. По словам Ерёмина И.А., только благодаря его показаниям, следствию стало известно, что изначально конфликт произошел именно возле дома, в котором проживает его мать. Однако материалы дела свидетельствуют, что это не так. Ни С.А.М., ни Д.А.А. никогда не пытались скрывать того, что изначально конфликт произошел в другом дворе возле дома, где проживал их знакомый Мисар. Об этом свидетельствуют, как полученные от них в тот же день объяснения, так и содержание интервью, которое сразу же после случившего было дано С.А.М. сотрудникам телевидения непосредственно на месте происшествия, а также и показания допрошенного в суде следователя К.С.А.
Доводы стороны защиты о том, что показания А.Х.М. о том, что вечером 29 апреля 2007 года он звонил Д.А.А. и С.А.М. на их мобильные телефоны, но не мог до них дозвониться, не подтверждаются распечаткой данных о его телефонных соединениях, голословны и несостоятельны, поскольку сведения о входящих и исходящих вызовах, которые остались без ответа и соединения не произошло, в распечатке о телефонных соединениях абонента не отражаются (т.12,л.д.45).
Что касается доводов стороны защиты о том, что содержание записей в тетради оперативного дежурного по УВД Рязанской области и в книге учета сообщений о происшествиях Железнодорожного РОВД г.Рязани о сути поступавшего от К.В.М. сообщения не соответствует содержанию её свидетельских показаний, суд также находит несостоятельными и их отвергает.
Как выше было указано, у суда нет оснований для сомнений в том, что К.В.М. действительно была очевидцем произошедшего, и её свидетельские показания суд считает правдивыми и достоверными.
Содержание записей в тетрадях оперативных дежурных милиции о сути поступившего от К.В.М. сообщения с ней никто не согласовывал. Почему сотрудники милиции записали суть этого сообщения именно так, а не иначе, ей неизвестно.
К.В.М. в 18 часов 09 минут по телефону «02» позвонила в дежурную часть УВД по Рязанской области. В это же время (также в 18 часов 09 минут) Ерёмин И.А. позвонил в дежурную часть Железнодорожного РОВД г.Рязани. В 18 часов 15 минут дежурный по УВД передал поступившую от К.В.М. информацию дежурному по Железнодорожному РОВД. Нет сомнений, что тот в свою очередь сообщил дежурному по УВД информацию, поступившую от Ерёмина. Поскольку содержание информации, поступившей от Ерёмина безусловно не соответствовало сообщению К.В.М., вполне вероятно, что сведения о звонке К.В.М. были внесены в соответствующие милицейские тетради с корректировкой на сведения, которые были получены по этому же факту от Ерёмина.
Заключения комплексной судебно-медицинской, медико-криминалистической и баллистической экспертизы № 51 /402 (08) / 42 от 20.12.2007 г. и дополнительной комплексной судебной медико-криминалистической и баллистической экспертизы № 22/40/-08 от 19.03.2009 г., в части выводов о том, что огнестрельное ранение левой височной области головы К.Д.С. было причинено выстрелом с дистанции в пределах от 20 до 50 см, а также и соответствующие показания экспертов Д.Ю.В., М.М.М. и Г.О.И. суд отвергает как необоснованные и противоречащие другим имеющимся доказательствам, достоверность которых сомнений не вызывает.
При производстве этих экспертиз экспертами необоснованно были отвергнуты выводы эксперта М.С.М., сделанные им при первичной экспертизе трупа погибшего, о том, что рана височной области головы К.Д.С. характеризуется наличием так называемой «штанцмарки» (отпечатка дульного среза ствола), которая является безусловным необходимым и достаточным признаком выстрела в упор.
Отвергая вывод эксперта М.С.М. о выстреле в упор, эксперты производили экспериментальные выстрелы с целью определения дистанции данного выстрела. Заключения, которые были даны ими по результатам проведенных исследований, являлись противоречивыми. При этом исследования были проведены ими неполно, в том числе без учета данных о том, что с момента причинения и до момента судебно-медицинского исследования трупа в связи с проводившимися медицинскими манипуляциями в поверхность раны левой височной области головы К.Д.С. и прилегающие кожные и волосяные покровы могли быть привнесены изменения в виде удаления с них в той или иной степени дополнительных факторов выстрела.
Допросы в судебном заседании экспертов Д.Ю.В., М.М.М. и Г.О.И.. неясностей и противоречий в сделанных ими при производстве этих экспертиз выводах не разрешили. При этом все они единодушно ссылались на то, что пистолет ИЖ-79-9Т «Макарыч», из которого был произведен выстрел, является оружием «экзотическим», то есть малоизученным и каких-либо научных трудов по исследованию взаимодействия травматического снаряда, выстрелянного из такого пистолета, с преградой не существует.
Для устранения сомнений и неясностей в выводах данных экспертиз суду приходилось назначать сначала дополнительную экспертизу с поручением её тем же экспертам (что сомнений и неясностей не устранило), а затем и повторную комплексную судебно-медицинскую и медико-криминалистическую экспертизу с поручением её производства экспертам другого субъекта федерации - экспертам ГУЗ «Бюро СМЭ Московской области» (т.9,л.д.268-269, т.10,л.д.178-181).
Заключением повторной экспертизы: экспертизы вещественных доказательств № 213-09 от 03.07.2009 г., проведенной в ГУЗ «Бюро СМЭ Московской области» с привлечением к участию в её производстве эксперта Главного государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации М.Э.Х.., защитившего диссертацию кандидата медицинских наук на тему «Судебно-медицинская характеристика повреждений из газового оружия эластичными снарядами травматического действия», к которому относится и пистолет ИЖ-79-9Т «Макарыч», бесспорно установлено, что выстрел в височную область головы К.Д.С. был произведен в упор, как это ранее было констатировано экспертом М.С.М., что усматривалось и из показаний свидетелей Д.А.А., С.А.М., К.В.М., С.О.А.., супругов Б.Т.Ф. и Б.А.В., В.Т.В..
Проводившие данную экспертизу эксперты М.Э.Х. и Р.Н.А. также были допрошены в судебном заседании и показали, что на данный момент травматическое оружие, в том числе и пистолет ИЖ-79-9Т «Макарыч» «экзотическим» оружием, как об этом говорили рязанские эксперты, вовсе не является. Существует ряд научных работ, которыми травматическое оружие подробно изучено, выявлены особенности и закономерности взаимодействия эластичного травматического снаряда с преградой. Эти работы носят открытый и общедоступный характер. Однако, рязанские эксперты, проводившие предыдущие экспертные исследования, по всей видимости, оказались с данными научными работами не знакомы, самостоятельно выявить главные особенности эластичного снаряда они не смогли. Кроме того, эксперты М.Э.Х. и Р.Н.А. обратили внимание на следующее. По результатам первичной экспертизы трупа К.Д.С. был сделан вывод о выстреле в упор на том основании, что эксперт констатировал наличие «штанцмарки». В связи с этим при последующих экспертных исследованиях в первую очередь следовало бы сопоставить предполагаемый отпечаток среза ствола на ране с предполагаемым следообразующим объектом - дульным срезом ствола известного экземпляра оружия, однако данного сравнительного исследования рязанские эксперты почему-то не провели, а проведенным ими экспериментальным выстрелам дали неверную оценку (т.12).
Выводы проведенной экспертами М.Э.Х. и Р.Н.А. экспертизы в первую очередь основаны как раз на результатах проведенного ими сравнительного исследования по сопоставлению предполагаемого отпечатка среза ствола на ране с предполагаемым следообразующим объектом - дульным срезом ствола имевшегося у Ерёмина пистолета ИЖ-79-9Т «Макарыч», которое показало их тождество.
Кроме того, эксперты М.Э.Х. и Р.Н.А. обратили внимание на кровоизлияние (кровоподтек), имевшееся вокруг раны височной области головы К.Д.С., которому до них должного внимания и должной оценки со стороны экспертов дано не было. Как из данного ими экспертного заключения, так и из их показаний в суде следует, что это кровоизлияние (кровоподтек) есть ничто иное, как результат ударного травматического воздействия кожух-затвора (затворной рамы) пистолета ИЖ-79-9Т «Макарыч» при выстреле в упор. Ничто другое причиной и разумным объяснением происхождения этого кровоизлияния (кровоподтека) быть не может.
Заключение, проведенной экспертами М.Э.Х. и Р.Н.А. экспертизы, а также и их показания в суде, суд находит обоснованными и достоверными, соответствующими другим имеющимся по делу не вызывающим у суда сомнений доказательствам.
Согласно выводам эксперта М.С.М., выстрел в голову К.Д.С. был произведен в неполный упор. Эксперты М.Э.Х. и Р.Н.А. проводили более тщательное исследование раны, применяли при этом специальные методы исследования и пришли к выводу, что в действительности упор был полным и плотным. Суд не находит, что данное противоречие является существенным, поскольку в любом случае речь идет о выстреле, произведенном с контактом дульного среза ствола с травмируемой поверхностью. Кроме того, суд полагает, что данное противоречие разрешено, поскольку вывод экспертов М.Э.Х. и Р.Н.А. о выстреле в плотный упор основан на более тщательном и всестороннем исследовании и убедительно аргументирован.
Доводы стороны защиты о том, что кровоподтек, образовавшийся вокруг раны височной области головы К.Д.С., не мог быть результатом ударного травматического воздействия кожух-затвора пистолета ИЖ-79-9Т «Макарыч», суд расценивает как надуманные и несостоятельные.
Заключение дополнительной комплексной судебно-медицинской, медико-криминалистической и баллистической экспертизы № 07 / 26 / 418 (08) от 07.03.2008 г., согласно выводам которой Ерёмин И.А. не мог произвести выстрел в височную область головы стоявшего на ногах в полный рост К.Д.С. при том, чтобы в это время его рука и ось канала ствола пистолета находились параллельно горизонтальной плоскости (то есть при тех обстоятельствах, о которых давали показания свидетели С.А.М. и Д.А.А.), суд также решительно отвергает, поскольку при производстве данной экспертизы эксперты исходили из данных, что рост К.Д.С. составлял 187 сантиметров, что было указанно в акте судебно-медицинского исследования его трупа, и как выяснилось было ошибочным. В действительности рост К.Д.С. составлял всего лишь 175 сантиметров, что бесспорно подтверждено результатами его медицинского освидетельствования при прохождении призывной медицинской комиссии в военкомате менее чем за три недели до случившегося (т.12,л.д.41-44). Выводы экспертизы, основанные на неверных исходных данных, достоверными быть не могут.
Показания свидетеля К.А.В. на предварительном следствии от 27.09.2007 г. и от 11.12.2007 г., которые приведены стороны защиты в подтверждение показаний подсудимого Ерёмина И.А. об обстоятельствах произошедшего суд также считает недостоверными и отвергает их по следующим основаниям.
Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля К.С.А., который показал суду, что, будучи следователем прокуратуры вечером 29 апреля 2007 года он получил от К.А.В. объяснение об обстоятельствах произошедшего. При этом К.А.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Для дачи объяснений его привезли сотрудники Железнодорожного РОВД. Пояснения его были сбивчивыми, противоречивыми, не соответствовали другим, полученным по данному факту объяснениям, и вызывали большие сомнения в их достоверности. При этом суть этих пояснений была в пользу Ерёмина. С учетом состояния К.А.В. и характера его пояснений он так ему и сказал, что он врёт и не научили ли его этому сотрудники милиции (т.9,л.д.63-65).
При этом при последующем допросе на предварительном следствии, состоявшемся 04.03.2008 г., К.А.В. не подтвердил ранее данных им показаний и от них отказался как от неправдивых. Пояснить о причинах, по которым он ранее давал эти неправдивые показания, К.А.В. не пожелал (т.6,л.д.159-162).
Как показала допрошенная по делу в качестве свидетеля Д.В.И., в числе прочих она видела на месте происшествия К.А.В.. Он находился вместе с также проживающими в их дворе Т. и парнем по прозвищу «Хан» (К.А.И.). Все они были в состоянии алкогольного опьянения и говорили, что Ерёмин застрелил парня. Для получения объяснений по существу произошедшего сотрудники милиции забрали и увезли с места происшествия почему-то именно К.А.В., Т. и «Хана». При этом она опасалась, что К.А.В. может дать в милиции не соответствующие фактическим обстоятельствам дела пояснения, в связи с чем и напутствовала его: «Лёня, давай правдивые показания, не путай следствие» (т.9,л.д.99-101).
Допрошенный в суде участковый инспектор милиции Б.Г.Ю. также показал, что он видел, что лица, которых забирали в РОВД для получения от них объяснений в качестве очевидцев произошедшего, были в состоянии алкогольного опьянения (т.9,л.д.156).
Кроме того, установлено, что 30 апреля 2007 года, то есть на следующий день после случившегося, с телефона с абонентским номером ..., установленного в квартире №... дома №3 по ул.Чкалова, где проживают родители К.А.В., имели место три исходящих звонка на находившийся в пользовании Ерёмина И.А. сотовый телефон с номером (910) ... (т.6,л.д.169, 171).
Сам К.А.В. проживает в квартире №... этого же дома и, как показали допрошенные в суде в качестве свидетелей его мать - К.М.В. и сестра - Г.Г.В., никто кроме него самого звонить с телефона родителей на телефон Ерёмина не мог. При этом обстоятельства произошедшего у них во дворе инцидента обсуждались ими в присутствии К.А.В. и он не говорил им, что был очевидцем этих событий (т.12).
Совокупность имеющихся обстоятельств не позволяет суду рассматривать показания К.А.В., которые были даны им на предварительном следствии 27.09.2007 г. и 11.12.2007 г., в качестве правдивых и достоверных.
По уголовному делу также допрашивались в качестве свидетелей Б.В.С., К.А.И. и Т.А.Б., которые на момент произведенных из пистолета Ерёмина И.А. выстрелов находились возле подъезда дома №3 по ул.Чкалова г.Рязани, то есть на расстоянии не более 20 метров от того места, где К.Д.С. было причинено огнестрельное ранение головы. До прозвучавших выстрелов какого-либо внимания ни на Ерёмина И.А., ни на известных подростков они не обратили. Как и в каком направлении производились выстрелы, они не видели (т.10,л.д.17, 26-31, 93-95). С учетом, что все они при этом находились в состоянии алкогольного опьянения, к их показаниям нельзя относиться как к безусловно достоверным. Вместе с тем, их показания о том, что прозвучавшим выстрелам не предшествовало каких-либо звуков конфликта, драки, борьбы, наряду с другими имеющимися по делу доказательствами могут рассматриваться как косвенные доказательства того, что выстрел в голову К.Д.С. был произведен не в борьбе, как настаивает на этом подсудимый.
На стадии предварительного следствия в отношении Ерёмина И.А. проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой никаким психическим расстройством, лишавшим его как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в последующем способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, он не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4,л.д.150-151). Суд признает Ерёмина И.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
Тщательно исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказанной.
Кроме того, суд приходит к выводу, что именно Ерёмин И.А. без достаточных к тому оснований явился инициатором того конфликта, который возник у него с проходившими мимо К.Д.С., Д.А.А. и С.А.М.
При этом наличия в отношении подсудимого общественно опасного посягательства, которое давало бы ему право на необходимую оборону, судом не установлено.
Оснований для того, чтобы признать действия Ерёмина И.А. по причинению тяжкого вреда здоровью К.Д.С., совершенными в условиях крайней необходимости или сопряженными с задержанием лица, совершившего преступление, также не имеется.
Органами предварительного следствия действия Ерёмина И.А. были квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.
В судебных прениях, государственный обвинитель, полагая, что данная юридическая оценка действий Ерёмина И.А. является не совсем верной, руководствуясь положениями п.3 ч.4 ст.111 УК РФ.
Предложенная государственным обвинителем переквалификация действий Ерёмина И.А. положения подсудимого не ухудшает, его права на защиту не нарушает.
Суд соглашается с юридической оценкой данной действиям подсудимого государственным обвинителем и также квалифицирует их по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), поскольку Ерёмин И.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.
Характер совершенных Ерёминым И.А. действий бесспорно свидетельствует о том, что его умысел был направлен на причинение вреда здоровью К.Д.С.
Пистолет ИЖ-79-9Т «Макарыч», из которого Ерёминым И.А. был произведен выстрел в голову К.Д.С., был приобретен им на основании выданной ему специально для этого соответствующей лицензии. Выдача лицензии на право приобретения, хранения и ношения соответствующего вида оружия предполагает, что лицо, которому она выдается, ознакомилось с правилами безопасности его эксплуатации. В соответствии с техническим паспортом к данному пистолету завода-изготовителя, который вручается покупателю вместе с приобретаемым пистолетом, пользователь данного вида оружия предупреждается, что выстрелы с использованием патронов травматического действия с резиновой пулей в голову человека с любой дистанции, а также в другие части тела менее чем с одного метра, категорически запрещены, поскольку могут причинить тяжкий вред здоровью. Использование пистолета прежде ознакомления с техническим паспортом на него запрещается. Кроме того, как показал суду продавец магазина «Кольчуга» С.С.В., который реализовал данный пистолет Ерёмину И.А., при продаже всех видов оружия каждому покупателю он неукоснительно разъясняет правила безопасности при его эксплуатации. Исключением из этого правила Ерёмин И.А. не был.
Поэтому доводы подсудимого о том, что он не знал, что из имевшегося у него пистолета ИЖ-79-9Т «Макарыч» нельзя стрелять в голову с любой дистанции, а также и в другие части тела менее чем с метра, и что пренебрежение этим запретом может причинить тяжкий вред здоровью человека, суд находит несостоятельными.
Таким образом, производя выстрел в упор в височную область головы человека из имевшегося у него пистолета ИЖ-79-9Т «Макарыч», снаряженного травматическими патронами с резиновой пулей, Ерёмин И.А. безусловно понимал, что такой выстрел может повлечь причинение К.Д.С. тяжкого вреда здоровью, предвидел возможность наступления этих последствий, сознательно допускал их и относился к этому безразлично.
Вместе с тем, наличия у подсудимого умысла по отношению к смерти потерпевшего бесспорно и неопровержимо не доказано. Суд полагает, что причиняя умышленно К.Д.С. телесные повреждения, Ерёмин, проявляя при этом преступную небрежность, не предвидел возможность наступления в результате совершаемых действий общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
О том, что подсудимый действительно не предвидел возможности наступления смерти пострадавшего в результате произведенного в него выстрела, свидетельствует его дальнейшее поведение на месте происшествия. Он был растерян, не знал, что ему делать, при этом с места происшествия не скрылся, принимал меры к тому, чтобы вызвать на место происшествия скорую помощь и оперативно-следственную группу.
В предъявлявшемся Ерёмину И.А. обвинении указывалось, что преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Ряд допрошенных по делу свидетелей указывали на то, что, по их мнению, судя по внешнему виду Ерёмина И.А., он явно находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако 29 и 30 апреля 2007 года Ерёмин И.А. дважды проходил медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения и признаков алкогольного опьянения установлено не было. Поэтому данное обстоятельство своего полного и безусловного подтверждения не нашло и суд считает его недоказанным.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Ерёминым И.А. совершено особо тяжкое преступление против личности.
К уголовной ответственности он привлекается впервые, на учетах психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит, по месту жительства нареканий к своему поведению не имеет.
С 1992 года Ерёмин И.А. проходил службу в органах внутренних дел, где зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет ведомственные награды, с апреля 2005 года состоял на руководящих должностях.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого двух малолетних детей является обстоятельством, смягчающим наказание.
Наличие у подсудимого еще одного несовершеннолетнего ребенка, имеющееся у него заболевание гипертонией, инвалидность его матери, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
То, что после случившегося Ерёмин И.А. совершал действия, направленные на вызов скорой помощи для оказания пострадавшему медицинской помощи, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Судом не установлено, что поведение погибшего К.Д.С., С.А.М. и Д.А.А. было противоправно или аморально, и суд не находит, что поведение погибшего могло служить поводом для того, чтобы причинять ему тяжкий вред здоровью, повлекший наступление его смерти. При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы признать действия К.Д.С. и находившихся с ним несовершеннолетних С.А.М и Д.А.А. противоправными или аморальными и явившимися поводом для совершенного Ерёминым И.А. преступления, а соответственно констатировать наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.
Каких-либо иных смягчающих обстоятельств также не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления с использованием оружия.
Оснований для применения условий ст.ст.62, 64, 73 УК РФ не имеется.
Разрешая, исходя из имеющихся обстоятельств, вопрос о виде и мере наказания подсудимому Ерёмину И.А., суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на значительный срок.
В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Ерёмину И.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима.
Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.
Приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства пистолет ИЖ-79-9Т «Макарыч», использовавшийся подсудимым в качестве орудия преступления, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.
Приобщавшиеся к материалам уголовного дела кассеты и оптические диски с видеозаписями и фотоснимками, а также контрольно-кассовую ленту из торговой палатки «Амка» суд считает необходимым оставить на хранение при уголовном деле.
Личное дело владельца травматического оружия самообороны, а также лицензию, выдававшуюся Ерёмину И.А. на право приобретения, хранения и ношения такого оружия суд считает возможным возвратить в лицензионно-разрешительную систему, а другие, имеющиеся по уголовному делу доказательства, - уничтожить, как не представляющие ценности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Ерёмина И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ерёмину И.А. - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Ерёмина И.А. исчислять с 23 апреля 2010 года.
Засчитать Ерёмину И.А. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей на предварительном следствии и в суде с 7 мая 2007 года по 23 апреля 2010 года включительно.
Вещественные доказательства:
- принадлежащий подсудимому пистолет ИЖ-79-9Т «Макарыч» № ... - конфисковать, передав его для исполнения этого решения в отдел по лицензионно-разрешительной работе и контролю за частно-детективной и охранной деятельностью УВД по г.Рязани;
- личное дело №65 на владельца травматического оружия самообороны Ерёмина И.А., а также выдававшуюся Ерёмину И.А. лицензию ЛОа №... возвратить в группу по лицензионно-разрешительной работе и контролю за частно-детективной и охранной деятельностью отдела милиции №3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УВД по г.Рязани;
- куртку и джинсы К.Д.С., две резиновые пули из трупа К.Д.С., два кожных лоскута с трупа К.Д.С., три гильзы от патронов и осколки от пивной бутылки «Туборг» - уничтожить;
- контрольно-кассовую ленту кассового аппарата торговой палатки «Амка», а также приобщавшиеся к материалам уголовного видеокассеты и оптические диски с видеозаписями и фотоснимками хранить при уголовном делу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться в суде кассационной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.
Судья А.В.Батманов
Приговор вступил в законную силу.