ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Рязань 08 июля 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Медведевой М.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Комогорцевой К.А.,
подсудимого Геращенко В.Н.,
защитника-адвоката Пашнина А.В., представившего удостоверение № 119 и ордер № 0136 от 30 июня 2010 года в защиту интересов Геращенко В.Н.,
потерпевших ФИО1 ФИО2, ФИО3, являющейся также законным представителем потерпевшего ФИО4, [Дата обезличена] года рождения,
законного представителя потерпевшей ФИО5 [Дата обезличена] года рождения,- ФИО6
представителя потерпевших - адвоката Фокина К.Р., представившего удостоверение № 90 и ордер № 199 от 29 июня 2010 года,
при секретаре Арслановой О.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Геращенко Виталия Николаевича, [...]
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Геращенко В.Н., управляя автобусом, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
[Дата обезличена] примерно в 10 часов 40 минут водитель Геращенко В.П., управляя личным технически исправным автобусом [...], следовал по [...] км автодороги [...], проходящей по территории [...] со стороны [...] в направлении [...], по крайней левой полосе своего направления движения и двигался со скоростью примерно 71.7 км/ч, чем грубо нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортным средствам не более 60 км/ч.
При этом в соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Геращенко В.Н. был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На данном участке проезжей части установлено двухстороннее движение по две полосы в каждом направлении и в соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения РФ стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева.
На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, проезжая часть влажная.
В это время в попутном направлении с Геращенко В.Н. по крайней правой полосе двигался неустановленный автомобиль [...] который стал перестраиваться на полосу движения Геращенко, тем самым создавая последнему помеху.
В данной дорожной обстановке Геращенко В.Н. в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения был должен вести управляемое транспортное средство, учитывая дорожные условия (влажная проезжая часть) и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Однако он, неправильно ориентируясь в данной ситуации, вместо того, чтобы применить торможение, осуществил маневр влево, лишь после чего, применил торможение, при этом не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех для других участников движения, чем нарушил п.8.1 Правил.
В результате своих неправомерных действий Геращенко В.Н. пересек горизонтальную линию разметки 1.1, которую согласно приложению № 2 к Правилам пересекать запрещается, и выехал на полосу встречного движения в нарушении п.9.2 Правил, согласно которому на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где в [...] метрах от пересечения с [...] по направлению в [...] совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем [...] под управлением ФИО1, в салоне которого на переднем правом пассажирском сидении находился ФИО2, на заднем сидении слева находилась ФИО6 держа на руках свою малолетнюю дочь ФИО5 а на заднем сидении справа находилась ФИО3, держа на руках своего малолетнего сына ФИО4.
В результате указанного столкновения автомобиль [...] откинуло на правую полосу по ходу его движения и он совершил столкновение с автопоездом в составе седельного тягача [...] с полуприцепом [...] под управлением водителя ФИО7.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля [...] ФИО1 [Дата обезличена] года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом края вертлужной впадины со смещением костных отломков; рана с подкожным кровоизлиянием (гематомой мягких тканей) в центральной части затылочной области головы; 6 ран на наружной поверхности правой верхней конечности в области средней и нижней трети плеча, в области локтевого сустава; 4 раны на тыльной поверхности левой кисти; 9 ран с травматическим отеком мягких тканей на передней и наружной поверхности верхней и средней трети левой голени; 4 раны с травматическим отеком мягких тканей на передней и внутренней поверхности верхней трети правой голени; ссадины лица; ссадина на передней поверхности грудной клетки в проекции грудины.
Закрытый оскольчатый перелом края вертлужной впадины со смещением костных отломков у ФИО1 опасными для жизни не был, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.
Рассматриваемые по отдельности раны головы верхних и нижних конечностей у ФИО1 не являлись опасными для жизни, не повлекли медицинских последствий, перечисленных в ст. 111 УК РФ размерах, вызвали кратковременное расстройство здоровья, в силу чего квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.
Рассматриваемые по отдельности ссадины лица и грудной клетки у ФИО1 не были опасными для жизни, не повлекли кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Так же телесные повреждения были причинены пассажирам автомобиля [...]
ФИО5, [Дата обезличена] года рождения, причинено следующее телесное повреждение: закрытый (околосуставной) перелом верхней трети (матафиза) левой плечевой кости без смещения костных отломков.
Рассматриваемое телесное повреждение у ФИО5 не являлось опасным для жизни, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.
ФИО4, [Дата обезличена] года рождения, причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом костей, формирующих основание черепа слева, с кровотечением из левого слухового прохода, ушиб головного мозга, которые по критерию опасности для жизни обладают признаками тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.
ФИО2 [Дата обезличена] года рождения были причинены следующие телесные повреждения: разрыв корня брыжейки тонкой кишки; кровоизлияние в брыжейку подвздошкой кишки; закрытые переломы: правой и левой лобковых костей; ветви правой седалищной кости; верхней трети диафиза локтевой кости слева; сотрясение головного мозга; рана внутренней части верхнего века левого глаза; зажившая на момент осмотра с исходов в рубец: ссадины: лица; в проекции крыла левой подвздошкой кости; в проекции левого подреберья и на уровне пупка слева.
Имеющиеся телесные повреждения у ФИО2 в своей совокупности по критерию опасности для жизни обладают признаками тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.
ФИО3, [Дата обезличена] года рождения, причинены следующие телесные повреждения: травма левой верхней конечности с переломом шиловидного отростка локтевой кости со смещением костных отломков; травма левой нижней конечности - закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани средней трети бедра.
Травма верхней конечности в виде перелома шиловидного отростка локтевой кости со смещением костных отломков, как правило, вызывает длительное расстройство здоровья сроком от 25 до 30 дней - квалифицирующего признака вреда здоровью средней тяжести. Таким образом, перелом шиловидного отростка локтевой кости с незначительным смещением костных отломков у ФИО3 по признаку длительного расстройства здоровья относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Травма левой нижней конечности - закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани средней трети бедра, опасной для жизни не была, по своему характеру вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и по этому критерию относиться к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.
ФИО6, [Дата обезличена] года рождения, причинены следующие телесные повреждения: рана на лице в лобной области слева; рана на тыльной поверхности правой стопы:
Рана на лице у ФИО6 не являлась опасной для жизни, не повлекла медицинских последствий, перечисленных в ст. 111 УК РФ, вызвала кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в силу чего квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.
Рана на правой стопе у ФИО6 не являлась опасной для жизни, не повлекла медицинских последствий, перечисленных в ст. 111 УК РФ размерах, вызвала кратковременное расстройство здоровья, в силу чего квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.
Кроме того, механические повреждения получили вышеуказанные транспортные средства.
Подсудимый Геращенко В.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Пашнин А.В. данное ходатайство поддержал.
Потерпевшие ФИО1 ФИО2, ФИО3, являющейся также законным представителем потерпевшего ФИО4, [Дата обезличена] года рождения, законный представитель потерпевшей ФИО5, [Дата обезличена] года рождения, ФИО6 и представитель потерпевших - адвокат Фокин К.Р. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Комогорцева К.А. согласилась на применение особого порядка судебного разбирательства по данному делу.
Суд данное ходатайство удовлетворяет, так как оно не противоречит законодательству, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства имеются: подсудимый является совершеннолетним, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд полагает, что обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ, с которым согласился подсудимый Геращенко В.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Геращенко В.Н., суд квалифицирует их по ч.1 ст. 264 УК РФ (в ред.Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), так как он, управляя автобусом, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности: совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, обстоятельства дела; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
Суд учитывает, что Геращенко В.Н. вину свою в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, [...]
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в силу ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение компенсации морального вреда потерпевшим.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд считает возможным назначить Геращенко В.Н. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению.
При определении срока наказания суд применяет правила ч.7 ст.316 УПК РФ, когда наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд учитывает, что Геращенко В.Н. не является по профессии водителем, не имеет иждивенцев, [...]
Разрешая исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах малолетнего сына ФИО4, [Дата обезличена] года рождения, ФИО1 ФИО6 действующей в интересах своей малолетней дочери ФИО5 [Дата обезличена] года рождения о взыскании с подсудимого Геращенко В.Н. в их пользу денежной компенсации морального вреда в размере [...] рублей каждому, суд считает, что совершенным преступлением подсудимый Геращенко В.Н. причинил потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 ФИО5[Дата обезличена] года рождения, физические и нравственные страдания в связи с причинением им телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, и в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд учитывает характер и степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими, возраст потерпевших, обстоятельства дела, факт причинения вреда в результате неумышленных действий подсудимого, его имущественное положение и имущественное положения его семьи, возможности обращения потерпевших в суд с требованиями о возмещении материальных убытков, причиненных преступлением, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного полагает необходимым взыскать с подсудимого Геращенко В.Н. в пользу ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах малолетнего сына ФИО4, [Дата обезличена] года рождения, ФИО1, ФИО6 действующей в интересах своей малолетней дочери ФИО5 [Дата обезличена] года рождения, с учетом уже произведенной Геращенко В.Н. выплаты в размере по [...] рублей каждому, денежную компенсацию причиненного потерпевшим морального вреда в размере по [...] рублей каждому.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Геращенко Виталия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
Наказание в части лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Обязать Геращенко В.Н. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Геращенко В.Н. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
- [...]
[...]
Гражданский иск ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах малолетнего сына ФИО4, [Дата обезличена] года рождения, ФИО1 ФИО6 действующей в интересах своей малолетней дочери ФИО5 [Дата обезличена] года рождения, к Геращенко В.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Геращенко Виталия Николаевича в пользу ФИО2, ФИО1 в. возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере по [Дата обезличена] рублей каждому.
Взыскать с Геращенко Виталия Николаевича в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах малолетнего сына ФИО4, [Дата обезличена] года рождения, в возмещение морального вреда, причиненного ей и ребенку, денежную компенсацию в размере по [Дата обезличена] рублей каждому.
Взыскать с Геращенко Виталия Николаевича в пользу ФИО6, действующей в интересах малолетней дочери ФИО5, [Дата обезличена] года рождения, в. возмещение морального вреда, причиненного ребенку, денежную компенсацию в размере [Дата обезличена] рублей.
Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судья: М.М.Медведева
[...]