ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Рязань 14 июня 2011 г.
Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Батманов А.В.,
с участием заместителя прокурора Железнодорожного района г.Рязани Бикуловой Л.И.,
обвиняемых Новиковой Э.Ю. и Кошукоева А.Р.,
защитников – адвокатов Калиненко Д.И. и Кочеткова С.Ю.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в здании суда на стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:
Новиковой Э.Ю., ...,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
Кошукоева А.Р., ...,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 222, ч.4 ст. 159 УК РФ,
установил:
18 мая 2011 года в Железнодорожный районный суд г.Рязани для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Новиковой Э.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и Кошукоева А.Р. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.126, ч.1 ст.222, ч.4 ст.159 УК РФ.
Новикова Э.Ю. и Кошукоев А.Р.обвиняются по ч.4 ст. 159 УК РФ в том, что в период января - апреля 2010 года на территории г.Москвы и Московской области при обстоятельствах, изложенных в обвинении, совершили по предварительному сговору группой лиц мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в отношении Р.М.А. в размере 12 миллионов 13 тысяч 565 рублей, что составляет особо крупный размер. Для Новиковой Э.Ю. квалифицирующим признаком данного преступления является также и совершение преступления с использованием своего служебного положения – ....
Кроме того, Кошукоев А.Р. обвиняется по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 126 УК РФ в том, что 22 октября 2001 года совместно с другими лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершил похищение жителя г.Рязани В.П.В. при обстоятельствах, изложенных в обвинении.
Он же обвиняется по ч.1 ст. 222 УК РФ в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов: пистолета № G379087, изготовленного самодельным способом путем переделки (замены ствола) газового пистолета «WALTHER PPK» и шести патронов, являющихся нестандартными боеприпасами к нему, изготовленными самодельным способом, изъятых сотрудниками милиции у неустановленного лица 25 октября 2001 года около 23 часов 55 минут возле дома №... по ул.Керамзавод г.Рязани.
В соответствии с положениями ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению судом по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
Наиболее тяжким преступлением, расследованным по данному уголовному делу, является инкриминируемое Кошукоеву А.Р. преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч.2 ст.126 УК РФ, - особо тяжкое преступление против свободы личности. Как следует из обвинительного заключения, данное преступление было совершено на территории Железнодорожного района г.Рязани.
Инкриминируемое Новиковой Э.Ю. и Кошукоеву А.Р. преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, согласно обвинительному заключению было совершено на территории г.Москвы и Московской области, пресечено на территории Савеловского района г.Москвы.
В связи с тем, что почти все участники судопроизводства по делу проживают за пределами Рязанской области: на территории г.Москвы и Московской области, по уголовному делу по инициативе и.о. председателя Железнодорожного районного суда г.Рязани Воейковой Т.Ф. было назначено предварительное слушание для разрешения в соответствии со ст.35 УПК РФ вопроса о возможности изменения территориальной подсудности данного уголовного дела.
Согласно п. «б» ч.1 ст.35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела возможно только при согласии на это всех обвиняемых.
В судебном заседании на предварительном слушании обвиняемые Новикова Э.Ю. и Кошукоев А.Р. согласия на изменение территориальной подсудности уголовного дела не дали.
При таких обстоятельствах оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела не имеется и таким образом, исходя из имеющегося по делу обвинительного заключения, оно подсудно Железнодорожному районному суду г.Рязани.
Вместе с тем при изучении материалов уголовного дела судом усмотрены и вынесены на обсуждение сторон основания для возвращения уголовного дела прокурору.
Так, усматривается, что соединение уголовных дел №354016, по которому Следственным комитетом РФ по г.Москве расследовались обстоятельства получения Новиковой Э.Ю. денег от Р.М.А., и находившегося в производстве военного следственного отдела СК РФ по Рязанскому гарнизону уголовного дела № 09/16/0168-02 Д, по которому Кошукоев А.Р. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126, ст.116 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, было осуществлено с грубым нарушением требований УПК РФ.
По уголовному делу № 09/16/0168-02 Д 26 октября 2001 года Кошукоев А.Р. был задержан в порядке ст.122 УПК РСФСР по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ (т.9, л.д.69). 29 октября 2001 года Рязанским военным прокурором подозреваемому Кошукоеву А.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.8, л.д.140). 2 ноября 2001 года ему было предъявлено обвинение по п.п. «а», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ. Постановлением судьи Рязанского военного гарнизонного суда от 10 декабря 2001 года избранная Кошукоеву А.Р. прокурором мера пресечения была изменена на подписку о невыезде (т.8, л.д.141-142). Однако после освобождения из-под стражи Кошукоев А.Р. от органов следствия скрылся, в связи с чем 1 февраля 2002 года он был объявлен в розыск, в тот же день в его отношении было вынесено новое уточненное и дополненное обвинение по п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126, ст.116, ч.1 ст.222 УК РФ (т.8, л.д.143-146, 153). 22 декабря 2005 года уголовное преследование Кошукоева А.Р. по данному уголовному делу было прекращено в связи с его смертью, о которой в следственный орган сообщила его мать – Г.С.А., представила подтверждающие это документы (т.8, л.д.162-171).
Согласно выносившемуся в отношении Кошукоева А.Р. обвинению по п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, данное преступление было совершено в соучастии с Кулаковым А.А. и Зурхаевым А.А. На момент совершения инкриминируемого им деяния Кулаков А.А. являлся военнослужащим, в связи с чем уголовное дело находилось в производстве следователя военной прокуратуры Рязанского гарнизона. Между тем, в период нахождения Кошукоева А.Р. в розыске Кулаков А.А. и Зурхаев А.А. были осуждены. Кулаков А.А. осужден приговором Рязанского гарнизонного военного суда от 24.04.2002 года по п.п. «а», «в» ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, по ст.116 УК РФ – к штрафу в размере 5000 рублей (т.10, л.д.77-78). Зурхаев А.А., который также скрывался и был в розыске, осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани от 04.10.2002 г. по ч.2 ст.330 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы (т.10, л.д.81-83).
Находившееся в производстве следователей Следственного комитета РФ по г.Москве уголовное дело №354016 было возбуждено 23 апреля 2010 года конкретно в отношении Новиковой Э.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ. До 23 декабря 2010 года никто другой кроме неё к уголовной ответственности по делу не привлекался. Её муж – Кошукоев А.Р. четырежды: 23 и 28 апреля, 24 июня и 19 августа 2010 года был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля. До 23 декабря 2010 года каких-либо процессуальных оснований для того, чтобы утверждать, что по делу осуществляется уголовное преследование в его отношении, не имелось: в порядке ст.91 УПК РФ он не задерживался, в качестве подозреваемого он не допрашивался, какая-либо мера пресечения до предъявления обвинения ему не избиралась, уголовное дело в его отношении не возбуждалось, обвинение не предъявлялось.
Между тем, в ходе расследования уголовного дела №354016 следствию стало известно, что неоднократно допрошенный в качестве свидетеля муж Новиковой Э.Ю. - Кошукоев А.Р. в 2001 году привлекался к уголовной ответственности военной прокуратурой Рязанского гарнизона, был объявлен в розыск и в 2005 году уголовное дело в его отношении было прекращено в связи с наступлением его смерти.
24 ноября 2010 года по информации Следственного комитета РФ по г.Москве о том, что данные о смерти Кошукоева А.Р. не соответствуют действительности, заместителем военного прокурора Московского военного округа Б.Е.А. постановление военного прокурора Рязанского гарнизона от 22 декабря 2005 года было отменено, материалы уголовного дела направлены для организации дальнейшего расследования в военный следственный отдел по Рязанскому гарнизону (т.1, л.д.44-47).
6 декабря 2010 года уголовное дело № 09/16/0168-02 Д было принято к своему производству заместителем руководителя военного следственного отдела СК РФ по Рязанскому гарнизону Ш.В.С. (т.1, л.д.48). Возобновив следствие по делу, исходя из того, что Кошукоев А.Р. обвинялся в совершении преступления, не будучи военнослужащим, а Кулаков А.А. и Зурхаев А.А., указанные в обвинении в качестве его соучастников, уже были осуждены, руководствуясь положениями ст.ст.151 и 152 УПК РФ следовало придти к единственно возможному при имевшихся обстоятельствах выводу о том, что военному следственному отделу СК РФ по Рязанскому гарнизону данное уголовное дело неподследственно и подлежит передаче по подследственности в территориальные органы СК РФ по Рязанской области, поскольку Кошукоев А.Р. обвинялся в совершении преступления, совершенного на территории Железнодорожного района г.Рязани. Между тем, 7 декабря 2010 года следователь военного следственного отдела СК РФ по Рязанскому гарнизону Ш.В.С. и руководитель данного следственного органа П.Э.П. в нарушение требований ст.152 УПК РФ, согласно которым предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, приняли иное решение: о передаче уголовного дела по подследственности в СУ СК РФ по г.Москве (т.1, л.д.50-53, 55), хотя необходимых и достаточных процессуальных оснований для этого не имелось.
Не вызывает сомнений, что такое решение военным следственным отделом СК РФ по Рязанскому гарнизону было принято не по своей инициативе, а по просьбе СУ СК РФ по г.Москве. В свою очередь СУ СК РФ по г.Москве могло просить данное уголовное не для расследования в соответствии со ст.152 УПК РФ, поскольку само по себе оно явно ему неподследственно, а для соединения с уголовным делом № 354016. Не вызывает также сомнений и то, что просьба о направлении уголовного дела в СУ СК РФ по г.Москве была не устной, а письменной. При этом, исходя из положений ст.153 УПК РФ, в обоснование данной просьбы должно было быть указано, что по уголовному делу №354016 в отношении Кошукоева А.Р. осуществляется уголовное преследование, в противном случае запрос о направлении дела в г.Москву был бы вовсе не мотивирован. Однако, как было указано выше, на 7 декабря 2010 года каких-либо процессуальных оснований для того, чтобы утверждать, что Кошукоев А.Р. привлекается к уголовной ответственности по уголовному делу №354016, не имелось и таким образом запрос СУ СК РФ по г.Москве об истребовании уголовного дела № 09/16/0168-02 Д на тот период времени не имел под собой необходимых и достаточных на то оснований. Вероятно, что именно по этой причине запроса из СУ СК РФ по г.Москве в ответ на который фактически направлялись материалы уголовного дела № 09/16/0168-02 Д из военного следственного отдела СК РФ по Рязанскому гарнизону в материалах уголовного дела не имеется.
О том, что уголовное дело № 09/16/0168-02 Д было направлено в СУ СК РФ по г.Москве именно по его запросу, а не по инициативе военного следственного отдела СК РФ по Рязанскому гарнизону, свидетельствует также и то, что уголовное дело в тот же день – 7 декабря 2010 года было получено нарочным и в тот же день отписано следователю СУ СК РФ по г.Москве Я.У.А. для принятия к производству, о чем свидетельствуют резолюции на сопроводительном письме к материалам уголовного дела (т.1, л.д.55). Однако следователь Я.У.А. приняла дело к своему производству лишь 23 декабря 2010 года (т.1, л.д.56), когда Кошукоев А.Р. был задержан по уголовному делу № 354016 в качестве подозреваемого (т.12, л.д.74-77), ему было предъявлено обвинение (т.12, л.д.83-93) и данные уголовные дела постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по г.Москве Щ.Н.В. были соединены в одно производство (т.1, л.д.57-60), поскольку до этого необходимых процессуальных оснований для этого у неё не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело № 09/16/0168-02 Д было истребовано в СУ СК РФ по г.Москве, а соответственно и направленно туда из военного следственного отдела СК РФ по Рязанскому гарнизону необоснованно и незаконно.
Кроме того, в соответствии с положениями ч.3 ст.152 УПК РФ вопрос о месте производства предварительного расследования по уголовному делу, по которому расследуются преступления, совершенные в разных местах, решается вышестоящим руководителем следственного органа, который может определить местом производства предварительного расследования место совершения большинства расследуемых преступлений или место совершения наиболее тяжкого из них.
В данном случае, расследовались одно преступление, совершенное в г.Москве (ч.4 ст.159 УК РФ), являющееся тяжким преступлением, и три преступления, совершенных в г.Рязани (п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126, ст.116, ч.1 ст.222 УК РФ), одно из которых являлось особо тяжким.
Таким образом, при соединении данных уголовных дел в одно производство, по каждому из критериев, установленных ч.3 ст.152 УПК РФ для определения места производства предварительного расследования по уголовному делу о преступлениях, совершенных на территории разных субъектов федерации, предпочтение следовало отдать органам СК РФ Рязанской области, но не г.Москвы.
Кроме того, в одно производство были соединены уголовные дела о преступлениях, совершенных на территории разных субъектов Российской Федерации, а вопрос о месте производства предварительного расследования по такому уголовному делу руководителем вышестоящего следственного органа, как того требуют положения ч.3 ст.152 УПК РФ, вовсе не разрешался. Руководителем вышестоящего следственного органа как по отношению к отделу по расследованию особо важных дел СК РФ по г.Москве, так и по отношению к военному следственному отделу СК РФ по Рязанскому гарнизону, в компетенции которого было бы разрешить данный вопрос, мог быть только лишь Председатель Следственного комитета РФ или его заместители. Заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по г.Москве Щ.Н.В.., который своим постановлением соединил данные уголовные дела в одно производство и поручил подчиненному ему следователю производство предварительного расследования по соединенному им делу, руководителем вышестоящего следственного органа, который был правомочен в данном конкретном случае определить место предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями ч.3 ст.152 УПК РФ, не являлся.
Таким образом, суд также приходит к выводу и о том, что завершающая стадия предварительного расследования по поступившему в суд уголовному делу была проведена с нарушением установленных статьей 152 УПК РФ правил о месте производства предварительного расследования.
При имевшихся обстоятельствах уголовные дела №354016 и № 09/16/0168-02 Д должны были расследоваться либо раздельно друг от друга, либо в случае их соединения в одно производство, что и было сделано, - в органах Следственного комитета РФ по Рязанской области с последующим утверждением обвинительного заключения прокурором Рязанской области или иным, подчиненным ему прокурором.
Однако расследование по данным уголовным делам, соединенным при вышеуказанных обстоятельствах в одно производство, было завершено следователями Следственного комитета РФ по г.Москве соответственно с утверждением обвинительного заключения заместителем прокурора г.Москвы, что представляется суду незаконным.
В связи с тем, что по уголовному делу были нарушены установленные статьей 152 УПК РФ правила о месте производства предварительного расследования, придти к выводу о том, что имеющееся по уголовному делу обвинительное заключение составлено без нарушений требований УПК РФ и утверждено надлежащим прокурором, не представляется возможным.
Между тем, по уголовному делу усматривается и иные процессуальные нарушения, также требующие возвращения уголовного делу прокурору для их устранения.
Уголовное дело № 09/16/0168-02 Д было направлено военным следственным отделом СК РФ по Рязанскому гарнизону в СК РФ по г.Москве в объеме двух томов: том №1 на 317 листах и том №2 на 340 листах (т.1, л.д.55).
Как было указано, уголовное дело № 09/16/0168-02 Д было соединено в одно производство с уголовным делом №354016, однако в материалах объединенного таким образом дела в полном объеме материалов уголовного дела № 09/16/0168-02 Д, направлявшихся из военного следственного отдела СК РФ по Рязанскому гарнизону, не имеется. В середине тома №8 на листах 53-160 и 162-172 имеется лишь часть материалов уголовного дела № 09/16/0168-02 Д, общим объемом 118 листов. Где находятся иные материалы этого дела, доподлинно неизвестно. Каких-либо процессуальных решений об их выделении в уголовном деле не имеется.
Можно предполагать, что часть этих материалов в объеме 310 листов и 191 листа соответственно следователем С.И.В. были возвращены руководителю военного следственного отдела СК РФ по Рязанскому гарнизону с сопроводительными письмами от 28.02.2011 г. (т.9, л.д.1) и от 01.03.2011 г. (т.8, л.д.161). Одна часть этих материалов была возвращена под предлогом, что они не имеют значения для уголовного дела, другая - в связи с тем, что они плохого качества и нечитаемы.
В соответствии с положениями УПК РФ выделение уголовных дел либо отдельных материалов уголовных дел в отдельное производство возможно не иначе как в случаях и порядке, предусмотренных ст.ст.154, 155 УПК РФ с принятием соответствующего процессуального решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
Имеющиеся обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае в нарушение требований статей 154 и 155 УПК РФ следователем в отсутствие необходимых предусмотренных законом для этого оснований и без принятия какого-либо процессуального решения часть материалов уголовного дела была удалена из него.
В соответствии с положениями ст.ст.47, 49, 215, 217 УПК РФ по окончании предварительного следствия обвиняемые и их защитники вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела. Таким образом, выделение следователем материалов уголовного дела по непредусмотренным для этого законом основаниям нарушило право обвиняемых и их защитников на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, что является нарушением права на защиту.
Суд принимает во внимание, что следователями СК РФ по г.Москве были проведены осмотры материалов уголовных дел в отношении осужденного Кулакова А.А. в Рязанском гарнизонном военном суде и в отношении осужденного Зурхаева А.А. в Железнодорожном районном суде г.Рязани с полным копированием их материалов, однако не находит, что тем самым допущенное по делу процессуальное нарушение было устранено. Какие именно материалы содержались в двух томах уголовного дела № 09/16/0168-02 Д, - неизвестно. Описей этих материалов в уголовном деле №354016 не сохранено. Описей тех материалов, которые были внепроцессуально из дела удалены, - также не имеется.
Еще одним основанием для возвращения уголовного дела прокурору, по мнению суда, являются недостатки обвинения, предъявленного Кошукоеву А.Р. по ч.1 ст.222 УК РФ. Так, согласно фабуле предъявленного Кошукоеву А.Р. обвинения, ему инкриминируется, что он в неустановленный период времени до 25 октября 2001 года, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица незаконно приобрел и носил при себе пистолет, являющийся огнестрельным оружием, и шесть патронов к нему, вплоть до их изъятия в ходе личного досмотра последнего, то есть у неустановленного лица, у которого они и приобретались. Усматривается, что это явная техническая ошибка, допущенная при составлении обвинения, поскольку, как следует из других материалов дела, данный пистолет и патроны были изъяты не у неустановленного лица, а непосредственно у самого Кошукоева А.Р. Для принятия законного и обоснованного решения по делу данная ошибка требует устранения. Между тем устранение этой ошибки возможно не иначе как через процедуру возвращения уголовного дела прокурору.
Участвовавшая в судебном заседании прокурор Бикулова Л.И., а также обвиняемые и их защитники против возвращения уголовного дела прокурору возражали, полагая, что существенных нарушений требований УПК РФ на досудебной стадии производства по делу не допущено и препятствий для вынесения законного и обоснованного решения по существу уголовного дела не имеется. Однако суд находит данную позицию сторон не основанной на законе. Судом выявлен ряд вышеуказанных нарушений требований УПК РФ, допущенных на стадии предварительного расследования по уголовному делу. Допущенные нарушения являются существенными, препятствуют постановлению какого бы то ни было законного и обоснованного решения по делу и требуют устранения. Устранить их самостоятельно суд не может.
В соответствии с положениями ст.237 УПК РФ, а также правовыми позициями, сформулированными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если в суде выявлено существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, которое суд не может устранить самостоятельно, то по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения допущенного нарушения.
Таким образом, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что для устранения допущенных нарушений уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Новиковой Э.Ю. и Кошукоеву А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Новикова Э.Ю. содержится под стражей с 23 апреля 2010 года, Кошукоев А.Р. – с 23 декабря 2010 года. Кроме того, Кошукоев А.Р. содержался под стражей в период с 26 октября по 10 декабря 2001 года. Срок содержания их под стражей неоднократно продлевался и истекает 23 июня 2011 года, в связи с чем в судебном заседании также был обсужден вопрос о мере пресечения обвиняемым на дальнейший период производства по уголовному делу.
Прокурором Бикуловой Л.И. заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей еще на три месяца, то есть по 23 сентября 2011 года включительно. В обоснование ходатайства она привела суду следующие доводы.
Новикова Э.Ю. и Кошукоев А.Р. по ч.4 ст.159 УК РФ обвиняются в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности. По мнению стороны обвинения, находясь на свободе, Новикова Э.Ю., используя свои связи в органах власти и правоохранительных органах, может оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей с целью воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кошукоев А.Р. кроме того обвиняется также и в особо тяжком преступлении против свободы личности, ранее уже скрывался от следствия, а его родственниками для прекращения уголовного дела предоставлялись заведомо подложные документы о его смерти. По мнению прокурора, имеющиеся обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Кошукоев А.Р. также может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей с целью воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от суда, совершить новые преступления. Таким образом, оснований для отмены или изменения избиравшейся Новиковой Э.Ю. и Кошукоеву А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на любую иную, более мягкую, прокурором не усматривается.
Обвиняемая Новикова Э.Ю. и защитник Калиненко Д.И. против продления срока содержания её под стражей возражали, заявили ходатайство об изменении избиравшейся ей меры пресечения в виде заключения под стражу на денежный залог в размере 1000000 рублей. В обоснование ходатайства привели суду следующие доводы. Предварительное расследование по уголовному делу завершено. Все имевшиеся по делу свидетели, потерпевшие допрошены. Намерений встречаться с ними в каких бы то ни было целях либо скрыться от суда обвиняемая не имеет. Что касается её служебных связей и должностного положения, то с 13 мая 2010 года из органов внутренних дел она уволена. Обвиняемая имеет постоянное место жительства, двух детей – дочь, 1991 года рождения, обучающуюся на 4 курсе ... института, и малолетнего сына, 2004 года рождения, который в этом году должен пойти в 1-ый класс общеобразовательной школы. В связи с тем, что она находится под стражей уже более года, её муж Кошукоев А.Р. с 23 декабря 2010 года также содержится под стражей, состояние их малолетнего ребенка, по заключению заведующей детского сада, который он посещает, близко к стрессовому. Также защита обращала внимание на то, что у обвиняемой есть проживающая вместе с ней престарелая мать, являющаяся инвалидом 2 группы, которая также нуждается в постоянном внимании и уходе. Кроме того, с 2004 года Новикова Э.Ю. наблюдается у гинеколога по поводу миомы матки, еще до задержания и заключения под стражу проходила стационарное лечение по поводу данного заболевания, в том числе с проведением хирургического вмешательства (т.11, л.д.245, 250-251, 252). В период нахождения под стражей состояние её здоровья ухудшилось. В материалах уголовного дела имеется заключение медицинского обследования Новиковой Э.Ю., проведенного 13 января 2011 года с разрешения следователя, согласно которому у обвиняемой имеет место миома матки с субмукозным расположением одного из узлов, дисфункция яичников, показано оперативное лечение в объеме гистероскопия + гистерорезектоскопия, осуществить которое возможно только в условиях стационара (т.11, л.д.179). Между тем в условиях содержания под стражей получить необходимую ей медицинскую помощь обвиняемая не может. Не исключено, что это может привести к тяжелым последствиям для её здоровья. По мнению защиты, совокупность имеющихся обстоятельств свидетельствует о том, что достаточных данных, которые давали бы основанная обоснованно полагать, что, в случае нахождения на свободе Новикова Э.Ю. может оказать противоправное противодействие производству по делу, в том числе путем оказания давления на потерпевшую и (или) свидетелей, скрыться, совершить новые преступления, не имеется. Защита считает, что предусмотренных законом оснований для дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей не имеется и она может быть освобождена под денежный залог. Залогодателем готов выступить брат Новиковой Э.Ю. – Х.В.Ю., назначенный временным опекуном её малолетнего ребенка.
Обвиняемый Кошукоев А.Р. и защитник Кочетков С.Ю. против продления срока содержания его под стражей также возражали. При этом они утверждали, что намерений скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем противоправного воздействия на потерпевших и свидетелей, он не имеет. У обвиняемого есть место постоянного жительства, работы, дети, находящиеся на его иждивении. Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о том, что в прошлом Кошукоев А.Р. будто бы скрывался от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, защита считает несостоятельными. Обвиняемый утверждает, что он не знал, что выносилось постановление о его розыске, думал, что уголовное преследование в его отношении прекращено, кто и зачем составил подложные документы о его смерти и передал их в следственный орган, он также не знает. Сторона защиты полагает, что Кошукоеву А.Р. также может быть избрана мера пресечения в виде денежного залога, об избрании которой они и ходатайствовали.
По мнению прокурора Бикуловой Л.И., изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на денежный залог как в отношении Новиковой Э.Ю., так и в отношении Кошукоева А.Р. невозможно.
Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кошукоева А.Р. еще на три месяца. Кошукоев А.Р. обвиняется в совершении трех преступлений. Одно из которых является особо тяжким преступлением против свободы личности, еще одно – тяжкое преступление против чужой собственности. Суд принимает во внимание, что Кошукоев А.Р. не судим, имеет постоянное место жительства, работы, малолетнего ребенка. Однако ранее он уже скрывался от следствия, объявлялся в розыск, после чего для прекращения розыска и уголовного преследования его родственниками в следственный орган были представлены подложные документы о его смерти. Данные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что в случае нахождения на свободе, он снова сможет скрыться и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. При имеющихся обстоятельствах изменение избранной Кошукоеву А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на любую иную более мягкую, не связанную с лишением свободы, в том числе денежный залог, суд находит невозможным.
Доводы защиты о том, что Кошукоев А.Р. от следствия никогда не скрывался, не знал, что он был объявлен в розыск и не знал, что его мать по каким-то причинам передавала в следственный орган документы о его смерти, представляются суду неубедительными.
Что касается ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей также и Новиковой Э.Ю., то необходимых и достаточных оснований для этого суд не находит.
Суд принимает во внимание, что Новикова Э.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Вместе с тем, инкриминируемое ей деяние насильственным не являлось. При избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем неоднократных продлениях срока её действия, прежде всего преследовалась цель исключить её возможное вмешательство в сбор доказательств, в том числе путем воздействия на потерпевшую и свидетелей. На данный момент сбор доказательств по уголовному делу завершен. Свидетели и потерпевшая допрошены, проведены необходимые очные ставки, имеющие значение для дела предметы и документы изъяты, осмотрены, имеются звукозаписи, также имеющие значение для дела, по делу было составлено и утверждено обвинительное заключение. Таким образом, вмешаться каким-либо образом в сбор доказательств по уголовному делу уже невозможно.
При избрании Новиковой Э.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу имелись опасения, что имевшиеся у неё служебные связи в органах власти и правоохранительных органах могут быть использованы ею для оказания воздействия на потерпевшую и свидетелей с целью воспрепятствовать установлению истины по делу. Между тем на данный момент необходимо учесть, что с 15 мая 2010 года Новикова Э.Ю. утратила имевшиеся у неё должностные полномочия. Предварительное расследование по делу проведено, однако данных о том, что имевшиеся у Новиковой Э.Ю. связи были использованы для противоправного воздействия на кого-либо из участников производства по делу, не имеется. Также необходимо учесть, что и со стороны мужа Новиковой Э.Ю. – обвиняемого Кошукоева А.Р., находившегося до 23 декабря 2010 года на свободе, каких-либо действий, направленных на противодействие производящемуся расследованию, отмечено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что при имеющихся обстоятельствах данных, которые давали бы достаточные основания обоснованно полагать, что в случае изменения избранной Новиковой Э.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, она будет искать возможность угрожать потерпевшей, свидетелям, оказать на них иное противоправное воздействие, не имеется.
Данных, которые позволяли бы обоснованно полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может совершить новые преступления, также не имеется.
Доводы прокурора о том, что, находясь на свободе Новикова Э.Ю., может скрыться, суд также находит неубедительными. Новикова Э.Ю. имеет постоянное место жительства, двух детей: дочь – студентку ... института и малолетнего сына, 2004 года рождения, который 1 сентября текущего года должен пойти в 1 класс общеобразовательной школы. Вместе с Новиковой Э.Ю. проживает и её престарелая мать – Т.З.М.., являющаяся инвалидом второй группы, в отношении которой ею оказывалось попечение. Суд полагает, что при таких обстоятельствах на данный момент оснований обоснованно полагать, что Новикова Э.Ю. может скрыться, в том числе от своих детей, либо вместе с ними и тем самым лишить их права на образование, не имеется.
Учитывает суд и состояние здоровья Новиковой Э.Ю. Как следует из материалов уголовного дела, у обвиняемой имеет место такое заболевание как миома матки, по поводу которого она наблюдается у гинеколога с 2004 года. Еще до задержания и заключения под стражу она проходила стационарное лечение по поводу данного заболевания, в том числе с проведением хирургического вмешательства (т.11, л.д.245, 250-251, 252). В период нахождения под стражей состояние её здоровья ухудшилось. В материалах уголовного дела имеется заключение медицинского обследования Новиковой Э.Ю., проведенного 13 января 2011 года с разрешения следователя, согласно которому у обвиняемой имеет место миома матки с субмукозным расположением одного из узлов, дисфункция яичников, показано оперативное лечение в объеме гистероскопия + гистерорезектоскопия, осуществить которое возможно только в условиях стационара (т.11, л.д.179).
Лица, содержащиеся под стражей, как и все остальные граждане Российской Федерации, вправе получать необходимую своевременную и качественную медицинскую помощь. Поскольку они лишены свободы, обязанность по оказанию им такой медицинской помощи лежит на государстве. Между тем получены сведения, что в условиях содержания под стражей гинекологическая операция, в проведении которой нуждается Новикова Э.Ю., проведена быть не может.
Суд принимает во внимание, что миома матки не включена в утвержденный Правительством РФ Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, однако это не означает, что лица с иными не вошедшими в Перечень заболеваниями могут быть оставлены без оказания необходимой им медицинской помощи.
Принимает суд во внимание и предоставленные прокурором суду справочные сведения о том, чем характеризуется миома матки, каковы методы её лечения. При этом суд обращает внимание, что в предоставленных справочных сведениях также отмечается, что при субмукозной миоме, а именно она имеет место у обвиняемой, показано хирургическое лечение.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» одними из принципов содержания под стражей являются справедливость, презумпция невиновности, равенство всех граждан перед законом, гуманизм, уважение человеческого достоинства.
На данный момент Новикова Э.Ю. содержится под стражей почти 1 год и 4 месяца. Для завершения производства по уголовному делу потребуется еще какое-то относительно продолжительное время. Между тем, продлевать срок содержания Новиковой Э.Ю. под стражей в условиях, когда достаточных данных обоснованно полагать, что она может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу, совершить новые преступления, не имеется, когда в условиях содержания под стражей ей не может быть оказанная необходимая медицинская помощь, было бы нарушением вышеуказанных принципов.
Нельзя исключать, что неоказание Новиковой Э.Ю. необходимой ей медицинской помощи не приведет к наступлению каких-либо тяжких последствий для её здоровья. Но вместе с тем нельзя исключать и обратное. Существующий риск наступления для неё таких последствий при дальнейшем содержании её под стражей без оказания необходимой медицинской помощи при отсутствии достаточных данных о том, что она может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу, совершит новые преступления, является не оправданным.
Суд принимает во внимание, что малолетний ребенок обвиняемых передан на попечение его дяде – Х.В.Ю. Вместе с тем не вызывает сомнений, что столь продолжительным арестом сразу обоих родителей ребенку причинена серьезная психологическая травма, его состояние близко к стрессовому: его родители ушли из дома и не вернулись. 1 сентября текущего года ребенку предстоит пойти в 1 класс общеобразовательной школы. При имеющихся обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что в такой психотравмирующей ребенка ситуации он может должным образом не войти в учебный процесс, что может сказаться и на итогах получения образования и на его последующей социальной адаптации. Нахождение матери ребенка на свободе, хотя бы до завершения судопроизводства по уголовному делу, могло бы смягчить причиненную ему травму, дать возможность приступить к обучению в школе в относительно нормальных условиях.
Тяжесть инкриминируемого Новиковой Э.Ю. деяния, риск того, что она могла помешать сбору и закреплению доказательств по уголовному делу могли служить достаточным обоснованием избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и последующим продлениям срока её действия. Однако на данный момент дальнейшее продление срока содержания её под стражей, при совокупности имеющихся вышеизложенных обстоятельств уже перестает отвечать требованиям разумности.
Дальнейшее продление срока содержания обвиняемой под стражей одной лишь тяжестью инкриминируемого ей деяния оправдано быть не может.
Суд полагает, что при имеющихся обстоятельствах интересы судопроизводства по делу могут быть обеспечены и путем изменения избиравшейся обвиняемой Новиковой Э.Ю. меры пресечения в виде заключении под стражу на денежный залог, о чем стороной защиты заявлено соответствующее ходатайство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 109, 106, 110, 236, 237 УПК РФ,
постановил:
1. Уголовное дело в отношении Новиковой Э.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и Кошукоева А.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 222, ч.4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору г.Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.
2. В удовлетворении ходатайства обвиняемого Кошукоева А.Р. и его защитника Кочеткова С.Ю. об изменении избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на денежный залог – отказать.
3. Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Кошукоева А.Р. на 3 (три) месяца, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 23 сентября 2011 года включительно.
4. Ходатайство обвиняемой Новиковой Э.Ю. и её защитника Калиненко Д.И. об изменении избиравшейся ей меры пресечения в виде заключения под стражу на денежный залог удовлетворить.
5. Изменить обвиняемой Новиковой Э.Ю. меру пресечения с заключения под стражу на денежный залог в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, подлежащего внесению на депозитный счет Управления Судебного департамента РФ в Рязанской области. Обвиняемая Новикова Э.Ю. подлежит освобождению из-под стражи после внесения суммы залога.
6. Если сумма залога в срок до 23 июня 2011 года на депозитный счет Управления Судебного департамента РФ в Рязанской области внесена не будет, срок содержания обвиняемой Новиковой Э.Ю. под стражей продлевается на 3 (три) месяца, а всего до 17 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2011 года включительно.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемыми в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае кассационного обжалования постановления обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалоб судом кассационной инстанции, а также пользоваться в суде кассационной инстанции помощью защитников, в том числе и назначенных для этого судом по их ходатайству
Судья А.В.Батманов
Постановление вступило в законную силу.