Дело №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Рязань 22 июля 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.А.,
с участием государственного обвинителя – Рязанского транспортного прокурора Моисеевой И.И.,
подсудимого Кузьмина В.А.,
его защитника – адвоката Имамбаева Е.А., представившего удостоверение № 789 и ордер № 1017 от 11.07.2011г.,
при секретаре Гусейновой Э.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по обвинению Кузьмина В.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
16 марта 2011 года Кузьмин В.А. следовал в пассажирском поезде № № сообщением <данные изъяты> в вагоне №№, на месте № № В этом же вагоне, на месте № № следовал в качестве пассажира Ц.С.А. В пути следования поезда, в 7 часов 00 мин., к Кузьмину В.А. подошёл Ц.С.А. и попросил разрешения поставить на зарядку мобильный телефон марки <данные изъяты> в комплекте с картой памяти марки <данные изъяты> емкостью 4 гигабайта, так как розетка была под боковым местом, на котором следовал Кузьмин В.А. Кузьмин В.А разрешил поставить телефон на зарядку. 16 марта 2011 года, в 15 час. 52 мин., когда поезд прибыл на станцию <данные изъяты> у Кузьмина В.А. возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки <данные изъяты> в комплекте с картой памяти марки <данные изъяты> емкостью 4 гигабайта, принадлежащего Ц.С.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью и обращение в свою пользу чужого имущества с причинением значительного ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Кузьмин В.А. тайно похитил телефон марки <данные изъяты> в комплекте с картой памяти <данные изъяты> емкостью 4 гигабайта, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Ц.С.А.., положив его в свой пакет, после чего вышел из вагона поезда. Похищенным у Ц.С.А. мобильным телефоном с картой памяти Кузьмин В.А. распорядился по своему усмотрению. Действиями Кузьмина В.А. Ц.С.А. был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, что является для него значительным.
Подсудимый Кузьмин В.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив суду, что 15 марта 2011 года на ст. Адлер он произвел посадку в поезд №№ сообщением <данные изъяты> в вагон №№, на место № № чтобы доехать до <данные изъяты>. В поезде к нему подошёл мужчина, следовавший в его вагоне, и попросил разрешения поставить на зарядку сотовый телефон, так как розетка была под местом, на котором он следовал. Он разрешил. Мужчина поставил телефон на зарядку и ушел. Телефон был марки <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, «слайдер». За некоторое время до прибытия поезда на <данные изъяты> он начал собирать свои вещи. Телефон все это время находился на зарядке. По прибытии поезда на <данные изъяты> он решил похитить телефон, в связи с чем взял телефон и положил его в свой пакет. В похищенный телефон он вставлял сим-карты операторов <данные изъяты>. 15 апреля 2011 года на <данные изъяты> в тот момент когда он готовился к посадке на поезд, к нему подошли сотрудниками милиции, которые предложили ему пройти в <данные изъяты>. В <данные изъяты> он дал чистосердечное признание, рассказал, где он спрятал похищенный телефон и показал место его нахождения.
Помимо признания подсудимым своей вины его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего Ц.С.А., оглашенными в судебном заседании из которых следует, что 15.03.2011 года он выехал со станции <данные изъяты> на пассажирском поезде № № сообщением <данные изъяты> Он следовал в № вагоне на месте № №. Утром 16.03.2011 года он поставил свой мобильный телефон марки <данные изъяты> на зарядку. По прибытию поезда на станцию <данные изъяты>, он вышел из вагона на перрон вокзала. Телефон в это время находился на зарядке. Примерно, через пять минут он вернулся в вагон и увидел, что оставленный им мобильный телефон марки <данные изъяты> отсутствует. Он стал расспрашивать пассажиров из своего вагона, не видели ли они, кто взял его телефон. Мужчина, который ехавший на нижней полке бокового места № <данные изъяты> сказал, что видел, как его мобильный телефон, взял молодой человек, который ехал на месте № <данные изъяты> их вагона. Когда поезд прибыл на станцию <данные изъяты>, он сделал заявление о хищении у него мобильного телефона. В результате хищения сотового телефона <данные изъяты> с картой памяти емкостью 4 гигабайта ему был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, который является для него значительным (л.д.19-21).
- показаниями свидетеля К.П.С. оглашенными в судебном заседании согласно которым, 15.03.2011года он следовал на поезде № № сообщением «<данные изъяты> место № №, вагон № №. 16.03.2011 года в пути следования поезда к пассажиру, который ехал на месте № №, подошёл пассажир и попросил поставить мобильный телефон на зарядку. Пассажир с места № № ответил согласием. По прибытию на станцию <данные изъяты>, пассажир с места <данные изъяты> начал собирать свои вещи и положил в пакет мобильный телефон марки <данные изъяты> который находился на зарядке. После отправления поезда со <данные изъяты> один из пассажиров сообщил, что у него пропал сотовый телефон марки <данные изъяты> который он оставлял на зарядке. Он ответил, что его мобильный телефон забрал пассажир с места № №, который вышел на станции <данные изъяты> (л.д.26-27);
- показаниями свидетеля К.В.Г. оглашенными в судебном заседании из которых следует, что 16 марта 2011 года её сын Кузьмин В. А. приехал домой. Она видела у него сотовый телефон, но какой он модели она не знает. Сын ей пояснил, что данный телефон он купил. После приезда домой Кузьмин В.А. пользовался абонентским номером компании <данные изъяты>, который зарегистрирован на её имя. О том, что её сын подозревается в совершении хищения мобильного телефона ей стало известно от сына 16.04.2011 года (л.д.49-50).
-показаниями свидетеля Ш.О.В.., оглашенными в судебном заседании согласно которым она знакома с Кузьминым В.А., он является родным братом её знакомой К.Е.А. 27 декабря 2010 года они с К.О.А.. зашли в салон сотовой связи компании <данные изъяты>. К.О.А. решила приобрести сим-карту, но у неё при себе не было паспорта, необходимого для регистрации номера. Тогда К.О.А. попросила её оформить сим-карту на своё имя, на что она согласилась и оформила сим-карту <данные изъяты>, которую передала К.В.А.. Данной сим-картой она сама ни когда не пользовалась (л.д.51-52).
- показаниями свидетеля К.О.А. оглашенными в судебном из которых следует, что она является родной сестрой Кузьмина В.А. 27 декабря 2010 года она со своей знакомой Ш.О.В. зашли в салон сотовой связи компании <данные изъяты>. Зайдя в салон она захотела приобрести сим-карту, но у неё при себе не оказалось паспорта. Тогда она предложила Ш.О.В. приобрести сим-карту на свой паспорт. Ш.О.В. согласилась и оформила на себя сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>, которую передала ей. Данной сим-картой пользовалась только она для выхода в Интернет, когда находилась дома по месту регистрации. Модем с вышеуказанной сим-картой находился по месту жительства. В её отсутствии ей могли воспользоваться все члены семьи. По факту использования сим-карты с номером № с сотовым телефоном марки <данные изъяты> с марта по апрель 2011 г., ей ни чего не известно, так как в этот период времени она находилась в служебной командировке в г. Сочи. (л.д.53-54).
- протоколом проверки показаний на месте от 16.04.2011 года, согласно которому подозреваемый Кузьмин В. А. показал на место, где он спрятал похищенный мобильный телефон марки <данные изъяты> данный мобильный телефон марки <данные изъяты> был изъят с места обнаружения. (л.д.39-40);
- протоколом осмотра предметов от 27.04.2011 года - мобильного телефона марки <данные изъяты>. (л.д.43);
- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона <данные изъяты> в комплекте с картой памяти <данные изъяты> емкостью 4 гигабайта на 16.04.2011 года составляла <данные изъяты> копеек (л.д.92-101).
- ответом из компании <данные изъяты> согласно которого 21,22 марта 2011 года, 08,10 апреля 2011 года в телефон с № вставлялась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированным на К.В.Г. (л.д.60);
- ответом из компании <данные изъяты> согласно которого 21 марта 2011 года в телефон с № вставлялась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированным на Ш.О.В. (л.д.66).
Давая юридическую оценку содеянному, суд считает, что действия Кузьмина В.А. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. в судебном заседании бесспорно установлено, что Кузьмин В.А. совершил хищение чужого имущества – сотового телефона марки <данные изъяты> в комплекте с картой памяти <данные изъяты> емкостью 4 гигабайта, принадлежащего потерпевшему Ц.С.А. стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив последнему ущерб, являющийся для него значительным.
По данным областного психоневрологического диспансера Кузьмин В.А. не состоит на учете в психоневрологическом диспансере. <данные изъяты>
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Кузьминым В.А. относится, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.
Суд признает смягчающим наказание подсудимому Кузьмину В.А. обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Кузьмин В.А. в ходе предварительного расследования давал признательные показания, указал на место нахождения похищенного телефона, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит, а потому полагает возможным не назначать Кузьмину В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания подсудимому Кузьмину В.А. не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении Кузьмину В.А. наказания суд учитывает, его молодой возраст, что он ранее не судим, на учетах в Рязанском областном психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительство и работы, по которым характеризуется положительно.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным назначить Кузьмину В.А. наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что будет, соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.
Согласно ст. 45 УК РФ, в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г., действующей на момент совершения Кузьминым В.А. преступления, размер штрафа устанавливался от 2500 рублей до 1000000 рублей. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным назначить Кузьмину наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кузьмина Виктора Анатольевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Меру пресечения Кузьмину В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон <данные изъяты> с картой памяти –возвратить Ц.С.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Федорова А.А.
Копия верна: судья Федорова А.А.