Дело № ...
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 8 сентября 2011 года
Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:
председательствующего судьи Батманова А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Музюкиной А.Р.,
потерпевшей К.А.Д.,
подсудимой Старуниной Е.А.,
защитника – адвоката Телешининой А.А.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Старуниной Е.А., ...,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Старунина Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период времени с ноября 2010 года по 12 июля 2011 года Старунина Е.А., являясь собственником комнаты № ... в коммунальной квартире № ... дома № ... по ул. Братиславской г. Рязани, сдавала данную комнату в пользование своей знакомой К.А.Д. 1 июля 2011 года около 15 часов 05 минут, когда К.А.Д. находилась на работе и по месту жительства отсутствовала, Старунина Е.А. пришла в занимаемую К.А.Д. комнату № ... коммунальной квартиры № ... дома № ... по ул. Братиславской г. Рязани, и умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер совершаемых действий, тайно похитила из данной комнаты принадлежавшие К.А.Д. ноутбук «HP Compaq Presario CQ56-103ER» стоимостью 15 999 рублей, зарядное устройство для ноутбука, входящее в его комплектацию, и беспроводную компьютерную мышь «Logitech M215», стоимостью 899 рублей. Вместе с похищенным таким образом имуществом Старунина Е.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Совершенным преступлением потерпевшей К.А.Д. был причинен материальный ущерб на общую сумму 16 898 рублей, являющийся для неё значительным.
Подсудимая Старунина Е.А. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала полностью и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимая осознает. Адвокат Телешинина А.А. ходатайство подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.
Государственный обвинитель Музюкина А.Р. и потерпевшая К.А.Д. с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласились.
Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.
Суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Старунина Е.А., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.
Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ею умышленно совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, квалифицирующим признаком которой является причинение значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также и положения ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым при постановлении приговора в особом порядке назначенное наказание не может превышать двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Старуниной Е.А. совершено преступление средней тяжести против чужой собственности.
На учетах психоневрологического и наркологического диспансеров она не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Преступление совершено ею впервые, вину в совершенном преступлении она полностью признала, принесла потерпевшей свои извинения, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Кроме того, подсудимая добровольно и полностью возместила материальный ущерб, причиненный потерпевшей совершенным преступлением, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, при назначении наказания суд учитывает также и положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Разрешая, исходя из имеющихся обстоятельств вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд полагает, что в данном случае восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении Старуниной Е.А. наиболее мягкого вида наказания из числа предусмотренных за совершение данного преступления, то есть в виде штрафа, в размере, близком к минимальному.
Принадлежащие потерпевшей предметы и документы, признававшиеся вещественными доказательствами по уголовному делу, в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению ей по принадлежности, залоговый билет ООО «Ломбард-Амадей» надлежит оставить на хранение при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
Старунину Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.
Избиравшуюся Старуниной Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.
Вещественные доказательства:
- ноутбук «HP Compaq Presario CQ56-103ER» серийный номер CNF0393CHS, номер продукта XR459EA#ACB черного цвета, зарядное устройство к ноутбуку, компьютерная мышь «Logitech M215» кассовый и товарный чеки на приобретение ноутбука «HP Compaq Presario CQ56-103ER» и мыши «Logitech M215», договор заявки на открытие банковских счетов, документы на сертификацию товара, упаковочную коробку от ноутбука - считать возвращенными потерпевшей К.А.Д.
- залоговый билет ООО «Ломбард-Амадей» № 669920 от 1 июля 2011 года на имя Старунина С.С. – хранить при уголовном деле.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
По другим основаниям приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Железнодорожный районный суд г.Рязани. В случае кассационного обжалования приговора осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться в суде кассационной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по её ходатайству.
Судья А.В.Батманов
Приговор вступил в законную силу.