П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 15 сентября 2011 года.
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Медведевой М.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Музюкиной А.Р.,
подсудимого Нагорнюка А.В.,
защитника - адвоката Лысенко М.В., представившего удостоверение № 750 и ордер № 1809 от 02.09.2011 года в защиту интересов Нагорнюка А.В.,
при секретаре Арслановой О.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Нагорнюка А.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нагорнюк А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В конце января 2011 года, точная дата следствием не установлена, около 18 часов 00 минут, Нагорнюк А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил <адрес> мимо гаражного кооператива <данные изъяты> В этот момент у Нагорнюка А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из какого-либо гаража, расположенного в указанном кооперативе, с целью его последующей продажи и получения от этого материальной выгоды. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в тот же день около 18 часов 05 минут Нагорнюк А.В. подошел к гаражу, <адрес> принадлежащему Б.В.Н. Не оставляя свои преступные намерения, Нагорнюк А.В. около 18 часов 08 минут указанного дня, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял руками с земли металлический прут, находившийся примерно в 30 метрах слева от гаража, и, держа его в правой руке, вставил его между дужкой и корпусом замка, после чего, обхватил прут двумя руками и стал резкими рывками поворачивать его в правую сторону, пока не сорвал навесной замок входной двери гаража. Продолжая реализовывать задуманное, Нагорнюк А.В. открыл металлическую дверь и вошел внутрь, тем самым незаконно проник в хранилище, где увидел мопед <данные изъяты> стоимостью ... рублей и велосипед <данные изъяты> стоимостью ... рублей, принадлежащие Е.В.В. которые решил похитить. Желая достичь преступного результата, Нагорнюк А.В. открыл дверь гаража и, удерживая мопед <данные изъяты> двумя руками за руль, выкатил его из гаража, после чего, откатил мопед за здание <данные изъяты>, расположенное <адрес> где оставил на время, тем самым тайно похитив его. Затем, Нагорнюк А.В. вернулся в гараж за велосипедом, где, держа его двумя руками за руль, выкатил велосипед <данные изъяты> из гаража, тем самым тайно похитив его. После чего, Нагорнюк А.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Нагорнюка А.В. Е.В.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей, который для последнего является значительным.
Подсудимый Нагорнюк А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Лысенко М.В. данное ходатайство поддержал.
Потерпевший Е.В.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах уголовного дела имеется заявление.
Государственный обвинитель Музюкина А.Р. согласилась на применение особого порядка судебного разбирательства по данному делу.
Суд данное ходатайство удовлетворяет, так как оно не противоречит законодательству, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены: подсудимый является совершеннолетним, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд полагает, что обвинение по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый Нагорнюк А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Нагорнюка А.В., суд квалифицирует их по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом данных о том, что Нагорнюк А.В. на учете <данные изъяты> не стоит, оснований сомневаться в его вменяемости в отношении совершенного деяния у суда не имеется, Нагорнюк А.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
Нагорнюк А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления (дача подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждение показаний при проверке на месте), на основании ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание Нагорнюка А.В. возможно без изоляции его от общества, но в условиях постоянного за ним контроля, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложением на него в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению.
При определение срока наказания по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд применяет правила ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Нагорнюку А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Нагорнюка А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.
Данное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
В соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Нагорнюка А.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Нагорнюку А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.
Вещественное доказательство: двигатель № № от мопеда <данные изъяты>, руководство по эксплуатации и сборке велосипеда <данные изъяты> кассовый чек <данные изъяты> руководство по эксплуатации <данные изъяты> – считать возвращенными потерпевшему Е.В.В.
Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судья: М.М. Медведева
Копия верна. Судья: