Дело № ...
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 19 сентября 2011 года
Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:
председательствующего судьи Батманова А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Рязанского транспортного прокурора Белова А.И.,
подсудимого Руснака И.А.,
защитника – адвоката Андрианова А.А.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Руснака И.А., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Руснак И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
21 марта 2011 года около 22 часов 52 минут Руснак И.А., выходя на станции «Рязань-2» Московской железной дороги из вагона № 14 пассажирского поезда № ... сообщением «...», умышленно, действуя из корыстных побуждений и осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежавший ехавшему в данном вагоне пассажиру З.В.А. находившийся на зарядке возле служебного купе проводников сотовый телефон «Эл Джи Джи Эм 730» вместе с зарядным устройством к нему стоимостью 9999 рублей, а также с картой памяти «Микро СД» емкостью 2 гигабайта стоимостью 599 рублей и защитной пленкой, стоимостью 199 рублей. Вместе с похищенным Руснак И.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. Совершенным преступлением Руснак И.А. причинил потерпевшему З.В.А. материальный ущерб на общую сумму 10 797 рублей 00 копеек, который является для него значительным.
Подсудимый Руснак И.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает. Адвокат Андрианов А.А. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.
Проживающий в Ставропольском крае потерпевший З.В.А. в судебное заседание не явился, между тем заявление о его согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в материалах уголовного дела имеется. Будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, потерпевший З.В.А. в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При имеющихся обстоятельствах суд с согласия государственного обвинителя, подсудимого и защитника, исходя из положений ч.2 ст.249 УПК РФ, принял решение рассмотреть и разрешить уголовное дело без участия потерпевшего.
Государственный обвинитель Белов А.В. с постановлением приговора по уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства также согласился.
Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.
Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Руснак И.А., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.
Давая юридическую оценку действиям Руснака И.А., суд квалифицирует их по «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, сопряженную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание за совершенное преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом.
Руснаком И.А. совершено преступление средней тяжести против чужой собственности. Преступление совершено им впервые.
Вину в преступлении он признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства нареканий к своему поведению не имеет, на учетах наркологического и психоневрологического диспансеров не состоит. Подсудимый имеет семью, двух малолетних детей, работает, пусть и без официального оформления.
Наличие у подсудимого малолетних детей в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Местонахождение похищенного телефона установлено, он изъят и в исправном состоянии возвращен потерпевшему.
Разрешая, исходя из имеющихся обстоятельств вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд полагает, что в данном случае восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении Руснаку И.А. наиболее мягкого вида наказания из числа предусмотренных за совершение данного преступления, то есть в виде штрафа, в размере, близком к минимальному.
Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.
По делу имеются процессуальные издержки – 3540 рублей 40 копеек, которые по постановлению следователя были выплачены из федерального бюджета потерпевшему З.В.А. за оплату его проезда из г.... Ставропольского края, где он проживает, в г.Рязань к месту производства предварительного следствия (т.1, л.д.76). В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
Руснака И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7500 (семи тысяч пятисот) рублей.
Избиравшуюся Руснаку И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего отменить.
Взыскать с Руснака И.А. процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных из федерального бюджета за оплату проезда потерпевшего З.В.А. к месту производства предварительного следствия по уголовному делу в размере 3540 (трех тысяч пятисот сорока) рублей 40 копеек.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон «Эл Джи Джи Эм 730» («LG GM 730 black») в комплекте с зарядным устройством, карту памяти «Микро СД» («Verbatim Micro SD») емкостью 2 гигабайта – считать возвращенными потерпевшему З.В.А. по принадлежности;
- товарный чек и кассовый чеки на покупку сотового телефона «Эл Джи Джи Эм 730» («LG GM 730 black»), карты памяти «Микро СД» («Verbatim Micro SD») емкостью 2 гигабайта и защитной пленки – хранить при уголовном деле, а при наличии ходатайства потерпевшего З.В.А. об их возвращении - возвратить ему по принадлежности.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
По другим основаниям приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции и пользоваться при этом помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.
Судья А.В.Батманов
Приговор вступил в законную силу.