Дело № ...
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Рязань 19 сентября 2011 года
Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:
председательствующего судьи Батманова А.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Рязанского транспортного прокурора Прошляковой М.В.,
подсудимого Загороднова О.Н.,
защитника – адвоката Шамова В.И.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Загороднова О.Н., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Загороднов О.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
11 мая 2010 года около 13 часов 30 минут Загороднов О.Н., будучи на железнодорожной платформе №1 возле здания вокзала ст.Рязань-1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер совершаемых действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил у сидевшего на подоконнике окна пригородного зала вокзала ст.Рязань-1 несовершеннолетнего П.А.С., 14 декабря 1992 года рождения, сотовый телефон «Sопу Еricssоn S500 i» (Сони Эриксон С500 ай) стоимостью 3055 рублей, находившийся рядом с ним на подоконнике. С похищенным таким образом сотовым телефоном Загороднов О.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. Совершенным преступлением несовершеннолетнему П.А.С. был причинен материальный ущерб в размере 3055 рублей, который является для него значительным.
Подсудимый Загороднов О.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Как следует из его показаний в суде, преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:
11 мая 2010 года около 13 часов он находился на вокзале ст.Рязань-1 в связи с тем, что вместе со своим знакомым К.А.А. ехал на перекладных электричках из г.Москвы, где они работают без оформления трудового соглашения, к месту своего постоянного жительства в Республику Мордовию. Там же на вокзале ст.Рязань-1 они познакомились с А.Р.Ш. и П.А.С., которые также ожидали прибытия нужного им электропоезда. Когда все они находились на перроне платформы №1, и П.А.С. садился на подоконник одного из окон здания вокзала, положив имевшийся у него сотовый телефон «Сони Эриксон» рядом с собой, то он (Загороднов О.Н.), выбрав момент, когда телефон был оставлен П.А.С. и другими находившимися рядом лицами без внимания, тайно его похитил и положил в один из карманов своей одежды. В этот же день спустя непродолжительное время после похищения телефона он (Загороднов О.Н.) продал его некой цыганке за 650 рублей в районе пл.Победы г.Рязани. Когда он вернулся на вокзал, то был задержан сотрудниками милиции по подозрению в краже телефона у П.А.С.. К этому моменту часть денег, вырученных от продажи телефона, была им уже потрачена. Те деньги, которые у него остались, были изъяты сотрудниками милиции. Данное преступление он совершил в связи с опасениями, что ему не хватит денег на оплату проезда к себе домой в Мордовию. О содеянном он сожалеет и в нем раскаивается.
Помимо признательных показаний подсудимого Загороднова О.Н. его вина в совершении преступления подтверждается также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- оглашенными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии несовершеннолетнего потерпевшего П.А.С., из которых следует, что 11 мая 2010 года около 13 часов он находился на железнодорожном вокзале ст. Рязань-1, ожидал нужного ему электропоезда. Когда на платформе №1 он присел на подоконник одного из окон здания вокзала и положил рядом с собой имевшийся у него сотовый телефон «Сони Эрискон», к нему подошли и вступили с ним в разговор Загороднов, К.А.А. и А.Р.Ш., которых ранее он не знал. В процессе этого разговора он заметил, что находившийся на подоконнике рядом с ним сотовый телефон исчез. Ближе всех к месту, где лежал телефон, находился Загороднов и кроме него никто другой взять его не мог. На просьбу вернуть телефон Загороднов сказал, что телефон у него не брал. Затем Загороднов, К.А.А. и А.Р.Ш. ушли, а он обратился за помощью к сотрудникам милиции. Уже минут через 40 после этого сотрудники милиции доставили Загороднова, К.А.А. и А.Р.Ш. в имеющуюся на вокзале комнату милиции, где он указал на них как на лиц, которых подозревает в похищении телефона. Данный телефон он купил примерно за 5000 рублей на стипендию, которую получает как студент Рязанского политехнического техникума, и причиненный преступлением ущерб является для него значительным (т.1 л.д.35-36, 45-46);
- оглашенными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии свидетеля Ю.Е.Ю. о том, что сотовый телефон «Сони Эриксон С500 ай», похищенный у её сына П.А.С. 11 мая 2010 года на вокзале Рязань-1, действительно был приобретен им самостоятельно на свою стипендию в техникуме (т.1, л.д.174-175);
- оглашенными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии свидетеля К.А.А., согласно которым, когда 11 мая 2010 года в дневное время он вместе с Загородновым О.Н. и А.Р.Ш. разговаривал с ранее незнакомым им П.А.С., сидевшем на подоконнике одного из окон вокзала ст.Рязань-1, выходящих на платформу №1 вокзала, тот сказал, что у него пропал находившийся рядом с ним телефон и попросил его вернуть. Он (К.А.А.) не видел, как пропал телефон, и все они сказали, что телефона не брали. Через несколько минут все они от Полиенко отошли. Он (К.А.А.) оставался на вокзале, а Загороднов и А.Р.Ш. не непродолжительное время отходили в город. Когда они вернулись, их всех доставили в комнату милиции, а П.А.С. указал на них как на лиц, которые могли украсть у него телефон. Как выяснилось, телефон украл Загороднов. А когда он с А.Р.Ш. отходил в город, то там же его и продал (т.1, л.д.115-116);
- оглашенными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии свидетеля А.Р.Ш., который показал, что когда 11 мая 2010 года он вместе с Загородным О.Н. и К.А.А. разговаривал с ранее незнакомым им П.А.С. на платформе вокзала Рязань-1, тот сообщил, что в процессе этого разговора у него пропал, лежавший рядом с ним сотовый телефон. Он (А.Р.Ш.) не видел как пропал телефон, и все они сказали, что телефона не брали. Через несколько минут все они от П.А.С. отошли. Загороднов предложил на непродолжительное время отойти в город. К.А.А. решил отстаться на вокзале, а он (А.Р.Ш.) пошел с Загородновым в город. Когда они шли в сторону площади Победы Загороднов показал ему сотовый телефон и он (А.Р.Ш.) сразу же понял, что это телефон П.А.С., и Загороднов украл его. В районе площади Победы Загороднов продал телефон какой-то цыганке. На часть вырученных от этого денег они купили продукты, остальные деньги остались у Загороднова. Когда они вернулись на вокзал, то были доставлены в комнату милиции по подозрению в краже телефона П.А.С. (т.1, л.д.113-114);
- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля сотрудника ЛОВД на ст.Рязань А.А.Б., который показал, что 11 мая 2010 года он нес службу по охране порядке на вокзале ст.Рязань-1 вместе с А.Ю.А. Около 14 часов к ним обратился П.А.С. сообщил, что трое неизвестных молодых людей украли у него сотовый телефон, который лежал рядом с ним на подоконнике вокзала со стороны перрона. П.А.С. назвал приметы данных молодых людей. Через непродолжительное время по данному им описанию были задержаны Загороднов О.Н., К.А.А. и А.Р.Ш. (т.1, л.д.162-163);
- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля сотрудника ЛОВД на ст.Рязань А.Ю.А.., который также показал, что 11 мая 2010 года он вместе с А.А.Б. доставлял в комнату милиции Загороднова О.Н., К.А.А. и А.Р.Ш., как людей, на которых П.А.С. указал как на лиц, которые укравли у него сотовый телефон (т.1, л.д.164-165);
- оглашенными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии свидетеля О.С.Д., из которых следует, что 11 мая 2010 года около 14 часов в районе пл.Победы г.Рязани она купила бывший в употреблении сотовый телефон «Сони Эриксон С500 ай» у ранее незнакомого ей Загороднова О.Н. за 650 рублей. В этот же день, узнав от сотрудников милиции, что приобретенный ею телефон является краденным, она добровольно его им выдала (т.1, л.д.117-118);
- актом добровольной выдачи гражданкой О.С.Д. сотового телефона «Сони Эриксон С500 ай», приобретенного ею у Загороднова О.Н. (т.1, л.д.33);
- протоколом личного досмотра Загороднова О.Н. от 11 мая 2010 года, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты деньги в сумме 510 рублей (т.1, л.д.19);
- протоколом предъявления предмета для опознания от 11 мая 2010 года, согласно которому потерпевший П.А.С. среди прочих, опознал телефон «Сони Эриксон С500 ай», добровольно выданный гражданкой О.С.Д., как свой сотовый телефон, который был у него похищен (т.1, л.д.50-51);
- протоколом осмотра признанных затем вещественными доказательствами по уголовному делу сотового телефона «Сони Эриксон С500 ай», добровольно выданного гражданкой О.С.Д. и денег в сумме 510 рублей, изъятых при личном досмотре Загороднова О.Н. (т.1 л.д.119-124, 150, 156);
- заключением эксперта №2399 от 4 июня 2010 года, согласно которому стоимость похищенного у П.А.С. сотового телефона марки «Сони Эриксон С500 ай» составляет 3055 рублей 00 копеек (т.1, л.д.131-144);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Загороднова О.Н. от 12 мая 2010 года, в ходе которой он воспроизвел обстоятельства совершенного им на платформе №1 вокзала ст. Рязань – 1 похищения телефона у П.А.С., а также место, где он продал данный телефон цыганке – О.С.Д. (т.1, л.д.106-107).
Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину Загороднова О.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказанной.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), поскольку он умышленно совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.
Загороднов О.Н. совершил корыстное преступление против чужой собственности средней тяжести.
На учете психоневрологического и наркологического диспансеров он не состоит, по месту регистрации нареканий к своему поведению не имеет, выполняет строительно-отделочные работы без оформления трудового соглашения.
Вину в преступлении Загороднов О.Н. признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (дача подробных объяснений, а затем и показаний о месте, времени совершения преступления, о том кому и где он продал украденный телефон), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.
Вместе с тем преступление совершено Загородновым О.Н. при неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ признает в его действиях наличие рецидива.
В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.
В соответствии с требованиями ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым в данном случае является лишение свободы.
Оснований для применения в отношении подсудимого Загороднова О.Н. положений ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется.
В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений, лицам, ранее отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.
Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.
Исходя из положений п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, признававшиеся вещественными доказательствами по уголовному делу похищенный у П.А.С. сотовый телефон «Sопу Еricssоn S500 i» (Сони Эриксон С500 ай) и 510 рублей, изъятые у Загороднова О.Н., подлежат возвращению по принадлежности: телефон – П.А.С., а 510 рублей – гражданке О.С.Д.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки – 1500 рублей, которые по постановлению следователя были выплачены из федерального бюджета за оплату проведенной по делу товароведческой экспертизы (т.1, л.д.147). В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Загороднова О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Загороднову О.Н. - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания Загороднову О.Н. исчислять с 19 сентября 2011 года.
Засчитать Загороднову О.Н. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ на предварительном следствии с 11 по 13 мая 2010 года, а также время нахождения его под стражей при рассмотрении уголовного дела в суде с 12 июня 2011 года по 18 сентября 2011 года включительно.
Взыскать с Загороднова О.Н. процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных из федерального бюджета за оплату проведенной по уголовному делу товароведческой экспертизы в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон «Sопу Еricssоn S500 i» (Сони Эриксон С500 ай) считать возвращенным потерпевшему П.А.С. по принадлежности;
- находящиеся на хранении в бухгалтерии ЛОВД на ст.Рязань 510 (пятьсот десять) рублей, изымавшиеся у Загороднова О.Н. при его личном досмотре 11.05.2010 г., возвратить по принадлежности гражданке О.С.Д., ... года рождения, уроженки .... проживающей по адресу: г.Рязань, ул.....
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Железнодорожный районный суд г.Рязани, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться в суде кассационной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.
Судья А.В.Батманов
Приговор вступил в законную силу.