Дело №1-227/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 12 октября 2011 года
Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:
председательствующего судьи Нестерова С.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Музюкиной А.Р.,
подсудимого Воробьева С.А., его защитника – адвоката Имамбаева Е.А., представившего удостоверение №789 и ордер №1156 от 3 октября 2011 года,
при секретаре Ермаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Воробева С.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Воробьев С.А. совершил незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
12 июля 2011 года около 15 часов Воробьев С.А. на участке местности <адрес>, при помощи известных ему химических реакций и физических процессов из заранее приобретенных им специально для этого компонентов, осознавая противоправный характер осуществляемых действий, умышленно незаконно изготовил наркотическое средство – ... общей массой ... грамма. Изготовленный ... Воробьев С.А. поместил в одноразовый медицинский шприц для последующего хранения без цели сбыта. Шприц с данным наркотическим средством общей массой ... грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет особо крупный размер запрещенного к обороту в Российской Федерации наркотического средства, Воробьев С.А. незаконно хранил при себе до 17 часов 30 минут того же дня, когда при его личном досмотре, проведенном сотрудниками милиции оно было обнаружено у него в одежде и изъято.
Подсудимый Воробьев С.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает. Адвокат Имамбаев Е.А. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.
Государственный обвинитель Музюкина А.Р. постановлением приговора по уголовному делу в особом порядке согласилась.
Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.
Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Воробьев С.А., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч.2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 г. № 81-ФЗ), поскольку он умышленно совершил незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание за совершенное преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом.
Воробьев С.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против здоровья населения, сопряженное с незаконным оборотом наркотических средств.
Суд принимает во внимание, что вину в преступлении он признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.
Воробьев С.А. состоит <данные изъяты>
Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, при назначении наказания суд в числе прочего учитывает также и положения ч.2 ст.61 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.
Разрешая, исходя из имеющихся обстоятельств, вопрос о виде и мере наказания Воробьеву С.А., суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания не связанного с реальным лишением свободы с применением условий ст.73 УК РФ. Принимая решение о возможности назначения Воробьеву С.А. наказания с применением условий ст.73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на них при этом исполнение определенных обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению.
Разрешая вопрос о сроке наказания подсудимому, суд полагает, что оснований для применения ст.64 УК РФ нет. Вместе с тем, при имеющихся обстоятельствах наказание может быть назначено в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд пришел к выводу, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа не имеется.
Оснований для применения положений ст.ст.69 и 70 УК РФ не имеется.
Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства шприц с наркотическим средством, керамическая тарелка в полиэтиленовом пакете, пластиковая бутылка с надписью ... в полиэтиленовом пакете, медицинский флакон из прозрачного стекла емкостью ... с этикеткой ... в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
Воробьева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 г. № 81-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
Назначенное наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Избиравшуюся Воробьеву С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Воробьева С.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Вещественные доказательства:
- шприц с наркотическим средством ..., находящийся на хранении в <данные изъяты>, керамическую тарелку в полиэтиленовом пакете, пластиковую бутылку с надписью ... в полиэтиленовом пакете, медицинский флакон из прозрачного стекла емкостью ... с этикеткой ... – уничтожить.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
По другим основаниям приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться в суде кассационной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.
Судья