Дело №1-255/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 9 ноября 2011 года
Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:
председательствующего судьи Нестерова С.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Зотовой О.Н.,
подсудимого Еремина А.В., его защитника – адвоката Лариной Л.Ю., представившего удостоверение №772 и ордер №179 от 8 ноября 2011 года,
потерпевшего К.В.А. его представителя адвоката Цепулина А.В., представившего удостоверение №496 и ордер №195 от 8 ноября 2011 года,
при секретаре Ермаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Еремина А.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Еремин А.В., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
23 января 2011 года примерно в 03 часа 20 минут водитель Еремин А.В., управляя техническим исправным автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... двигался по ... г.Рязани со стороны ... в направлении ... В это же время по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на пересечении ... и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» проезжую часть дороги ... пересекал пешеход К.В.А. Водитель Еремин А.В., в нарушение ч.1 п.10.1 ПДД РФ избрал скорость движения своего транспортного средства - примерно 60 км/ч, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, поскольку не учел, что в этот день проезжая часть дороги ... была заснежена. При приближении к пешеходному переходу, по которому следовал К.В.А. Еремин А.В., нарушая п.14.1 ПДД РФ, п.1.4 ПДД РФ, заблаговременно не снизил скорость, а непосредственно перед переходом применил экстренное торможение, в результате чего потерял управление автомобилем и в состоянии заноса выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд правой боковой частью своего транспортного средства на К.В.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, включающей в себя следующие повреждения: закрытый перелом правой бедренной кости: перелом шейки бедра, чрезшеечный, переходящий в межвертельную зону, - травма левой голени с закрытыми переломами нижней трети большеберцовой кости со смещением отломков и нижней трети малоберцовой кости, с подвывихом стопы, - множественные закрытые переломы правых ребер, - рану теменной области, - ссадины головы.
Данная сочетанная травма вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в силу чего квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Таким образом, Еремин А.В., нарушив требования п.п. 1.4, 9.1, ч.1 п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения, состоящие в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Карасеву А.В., совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 №26-ФЗ).
Подсудимый Еремин А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает. Адвокат Ларина Л.Ю. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.
Государственный обвинитель Зотова О.Н. с постановлением приговора по уголовному делу в особом порядке согласилась.
Потерпевший К.В.А. также согласился с постановлением приговора по уголовному делу в особом порядке.
Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.
Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Еремин А.В., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку он допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание за совершенное преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом.
Еремин А.В. совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Как следует из представленных суду материалов, Еремин А.В. на учетах наркологического и психоневрологического диспансеров Рязанской области не состоит.
При назначении наказания подсудимому суд также учитывает молодой возраст подсудимого, что он не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние Еремина А.В. в совершенном преступлении и частичное возмещение потерпевшему причиненного вреда в сумме ... рублей. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом в отношении Еремина А.В. не установлено.
Суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 6, 7 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Ереминым А.В. деяния, считает, что решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Еремина А.В., предупреждение совершения им новых преступлений, - возможны без изоляции его от общества с применением наказания в виде лишения свободы условно в порядке, предусмотренном ст.73 УК РФ. Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку Еремин А.В. грубо нарушил правила дорожного движения РФ.
Принимая решение о возможности назначения Еремину А.В. наказания с применением условий ст.73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению.
Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Еремина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 8 (восемь) месяцев.
Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно.
Избиравшуюся Еремину А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Еремина А.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Вещественные доказательства: автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... считать возвращенным Е.Л.В.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
По другим основаниям приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться в суде кассационной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.
Судья