Дело №1-252/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Рязань 11 ноября 2011 года
Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:
председательствующего судьи Нестерова С.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани – Зотовой О.Н.,
подсудимого Черкасова В.С.,
защитника подсудимого – адвоката Хренова С.В., представившего удостоверение № 634 и ордер № 354 от 19 октября 2011 года,
потерпевшей Х.О.В.
при секретаре Ермаковой А.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Черкасова В.С., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Черкасов В.С., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
25.06.2010 г. примерно в 18 часов 37 минут водитель Черкасов B.C., управляя личным техническим исправным автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., находился у дома <адрес> На данном участке проезжая часть ... имела сухое асфальтобетонное покрытие горизонтального профиля, шириной ... метров. К проезжей части ... напротив дома №, справа при движении со стороны ... примыкала прилегающая территория, где и находился автомобиль под управлением Черкасова B.C. При этом в соответствии с п.п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (утвержденные постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2010 г. № 87-далее Правил) Черкасов B.C. был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Черкасов B.C., проявляя преступное легкомыслие, игнорируя настоящие требования Правил, начал движение с прилегающей территории и стал двигаться со скоростью примерно ... км/ч, при этом не убедился в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех для других участников движения, чем нарушил п.8.1 Правил, а так же в нарушение п.8.3 Правил в соответствии с которым, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по ней, путь движения которых он пересекает, стал пересекать проезжую часть ..., для дальнейшего движения в направлении ... В это время по проезжей части ... со стороны ... в направлении ... двигался мопед ... под управлением Х.О.В. который представлял опасность для дальнейшего движения Черкасова B.C. и в соответствии с п. 10.1 Правил он должен был принять меры к снижению скорости в плоть до полной остановки. Однако Черкасов B.C. продолжил движения и, выехав с прилегающей территории с нарушением вышеуказанных требований Правил дорожного движения, 25.06.2010 г. примерно в 18 часов 37 минут напротив дома № совершил столкновение с движущимся по проезжей части ... мопедом ... под управлением Х.О.В. двигающейся с нарушением п.24.3 Правил дорожного движения без застегнутого мотошлема. При этом автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... контактировал своей передней частью с передней частью мопеда ... В результате данного дорожно-транспортного происшествия Х.О.В. ... были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети правого бедра со смещением, который сопровождался длительным расстройством здоровья с развитием значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, в силу чего квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Нарушение Х.О.В. п. 24.3 Правил дорожного движения не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Таким образом, Черкасов B.C., нарушив требования п.п. 1.3,1.5, 8,1,8.3 и 10.1 Правил дорожного движения, состоящие в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Х.О.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 №26-ФЗ).
Подсудимый Черкасов В.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, показал в суде, что 25.06.2010 г. примерно в 18 часов он, управляя личным, технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак ... приехал на ... где остановился на прилегающей территории, расположенной у дома <адрес> На тот период времени проезжая часть имела сухое асфальтобетонное покрытие горизонтального профиля без выбоин, как и прилегающая территория. Погода была ясная. Затем он 25.06.2010 г. примерно в 18 часов 37 минут управляя личным автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., стал двигаться в направлении проезжей части ..., которую намеревался пересечь и двигаться в направлении ... При этом для этого ему было необходимо пересечь полосу движения проезжей части ... предназначенную для движения в направлении ... со стороны ... При этом он включил указатель левого поворота. Когда он стал выезжать на проезжую часть ... то двигался со скоростью примерно ... км/ч. При этом он посмотрел направо, чтобы пропустить транспортные средства со стороны ... Выехав на проезжую часть ..., он повернул голову налево и тут же произошел удар, то есть столкновение его автомобиля с мопедом под управлением девушки. В результате ДТП он не пострадал. Телесные повреждения получила девушка. Затем вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль с места он не трогал. В автомобиле он был один. Очевидцев ДТП он не знает. На лечение он давал Х.О.В. деньги в сумме ... рублей.
Кроме признания подсудимого Черкасова В.С., его вина подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей Х.О.В. о том, что у нее в пользовании находится мопед ... Данный мопед ей приобрел знакомый Б.О.М. в 2010 году. С того же года она управляет данным мопедом. 25.06.2010 г. примерено в 18 часов 37 минут она управляя мопедом ... следовала по ... со сторон ... в направлении ..., со скоростью примерно ... км/ч, вдоль правого края проезжей части ... и приближалась к дому №, расположенному справа по ходу ее движения. В этот момент у правого края проезжей части, за ее пределами стоял грузовой автомобиль (номер, марку и цвет она не помнит). Приближаясь к указанному дому и проехав грузовой автомобиль, она увидела, что из-за передней части данного автомобиля выезжает автомобиль ... и начинает пересекать проезжую часть ... справа налево по ходу ее движения. Она предприняла торможение, но тут же произошло столкновение. От удара она перелетела через руль и упала слева от остановившегося автомобиля. Затем на автомобиле «скорой помощи» она была доставлена в БСМП г. Рязани, где проходила лечения. После она проходила амбулаторное лечение. Когда она увидела автомобиль, выезжающий на ее полосу движения из-за стоящего грузового автомобиля, то расстояние до ее мопеда было около ... метров. С какой скоростью двигался автомобиль, она пояснить не может. Когда она управляла мопедом, то мотошлема на ней не было.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б.О.М. о том, что 7 апреля 2010 года он приобрел на деньги знакомой Х.О.В. мопед ... Данный мопед был новый и с апреля месяца данным мопедом управляла только она. 25.06.2010 г. примерно в 18 часов 20 минут он видел как Х. отъехала на данном мопеде от дома <адрес> Когда она отъезжала от дома, то мотошлема на ней не было. От указанного дома он поехал за ней на автомобиле ... государственный регистрационный знак ... В районе переезда через железнодорожные пути на ... Х. оторвалась от него. Затем двигаясь по ... он увидел, что на проезжей части <адрес> лежит мопед, а перед мопедом стоит автомобиль ... передней частью направлен в сторону .... Данный автомобиль, как он понял, с прилегающей территории ..., которая примыкала справа, при движении со стороны ... в направлении ... и не уступил дорогу Х. При этом он увидел, что Х. лежала слева от автомобиля по ходу его движения. (л.д. 107)
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.В.Ю. о том, что 25.06.2010 г. примерно в 18 часов 37 минут он находился на ... в супермаркете, расположенном в доме №. Выйдя из супермаркета, он увидел что мимо него проехал автомобиль ... который двигался по ..., против движения, то есть автомобиль двигался в направлении ..., по проезжей части, предназначенной для движения в направления ... со стороны ... Проехав мимо него, данный автомобиль стал выезжать на проезжую часть ... и пересекать ее для дальнейшего движения в направлении .... Как только автомобиль ... выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств со стороны ... в направлении ..., он услышал удар и увидел, что через капот данного автомобиля кто-то перелетел и упал справа по ходу движения автомобиля. Подойдя ближе, он увидел, что справа от автомобиля лежит девушка, а перед автомобилем лежит мопед. Затем он оставил свои данные пострадавшей девушке и ушел. Автомобиль ... двигался со скоростью примерно ... км/ч. Девушка на мопеде двигалась со стороны ... в направлении ... (л.д. 49)
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.М.М. о том, что 25.06.2010 г. примерно в 18 часов 37 минут он находился на <адрес> в автомобиле ... государственный регистрационный знак ... и стоял на пар ковочной стоянке. Передней частью его автомобиль был направлен к проезжей части и к дому № На тот период времени проезжая часть имела сухое асфальтобетонное покрытие горизонтального профиля. У дома № также имеется заездной карман. В данном заездном кармане стоял автомобиль ... Каких-либо автомобилей ... а также каких-либо грузовых транспортных средств в данном заездном кармане не было. В этот момент он отвернулся от проезжей части. И тут же услышал хлопок. Обернувшись, он увидел, что произошло столкновение автомобиля ... и скутера под управлением девушки. При этом он понял, что скутер двигался по ... со стороны ... в направлении ..., а водитель ... выезжал из заездного кармана и не уступил дорогу скутеру. Он после увиденного подбежал к месту происшествия, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. У девушки была повреждена очень сильно правая нога. Автомобиль ... выехал на проезжую часть примерно на один метр. Удар пришел в передний правый угол бампера автомобиля ... (л.д. 48)
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ф.И.Ю. о том, что 23.04.2011 г. она приобрела в личное пользование автомобиль ... идентификационный номер ... В настоящее время данный автомобиль зарегистрирован под государственным регистрационным номер ... Согласно паспорту транспортного средства, данный автомобиль ранее принадлежал Г.С.И., <адрес> Когда она приобрела автомобиль, то он находился в технически исправном состоянии. На данном автомобиле была единственная деформация в виде скола на заднем бампере с правой стороны. Других повреждений не было. (л.д. 87)
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г.С.И. о том, что 08.12.2010 г. он приобрел в личное пользование автомобиль ... идентификационный номер ... В настоящее время данный автомобиль зарегистрирован под государственным регистрационным номер ... Согласно паспорту транспортного средства данный автомобиль ранее принадлежал Черкасову В.С., проживающему <адрес>. Когда он приобрел автомобиль, то каких-либо механических повреждений он не обнаружил. Но позже, когда он разобрал передний бампер, то обнаружил, что деформирован усилитель переднего бампера ближе к правому углу бампера и капот у его основания по центру. Затем данный автомобиль он продал 23.04.2011 г. его знакомой Ф.И.Ю. Когда он приобрел автомобиль, то рулевое управление, тормозная система данного автомобиля были исправны. (л.д. 100)
Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которой: 1. Место столкновения ТС находится в непосредственной близости перед местом разлива масла от скутера, обозначенного на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года по цифрой 3 и описанного «Разлив масла скутера». 2. В условиях места происшествия величина скорости движения автомобиля ... перед началом торможения определяется равной около ... км/ч. 3. Водитель мопеда ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... путем применения своевременных мер к торможению. (л.д. 115-124)
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому Х.О.В., ... были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети правого бедра со смещением, который сопровождался длительным расстройством здоровья с развитием значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, в силу чего квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. При химико-токсикологическом исследовании крови Х.О.В. взятой при поступлении пострадавшей в стационар, этиловый алкоголь не обнаружен. (л.д.109-112)
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ... №, схема и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, расположение аварийных автомобилей (л.д. 5-12)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у Х.О.В. был изъят мопед ... (л.д. 61-62)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен мопед ... и зафиксированы механические повреждения. (л.д. 63-65)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у Ф.И.Ю. был изъят автомобиль ... государственный регистрационный знак ... (л.д. 92-93)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен автомобиль ... государственный регистрационный знак ... (л.д. 94-97)
Давая юридическую оценку действиям Черкасова В.С., суд квалифицирует их по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 №26-ФЗ), поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Черкасов В.С. совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Как следует из представленных суду материалов, Черкасов В.С. на учетах <данные изъяты>
При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что он <данные изъяты>
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние Черкасова В.С. в совершенном преступлении и <данные изъяты>
Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении Черкасова В.С. не установлено.
Суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 6, 7 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Черкасовым В.С. деяния, считает, что решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Черкасова В.С., предупреждение совершения им новых преступлений, - возможны без изоляции его от общества с применением условного наказания в порядке, предусмотренном ст.73 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также то, что профессия водитель является одним из основных источников дохода Черкасова В.С., суд полает, что нет оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Принимая решение о возможности назначения подсудимому наказания с применением условий ст.73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению.
Разрешая требования потерпевшей Х.О.В. о взыскании с подсудимого в её пользу компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ принимает во внимание степень нравственных страданий Х.О.В. которые несомненно были причинены ей в результате виновных действий Черкасова В.С., и с учетом требований разумности и справедливости, материального положения Черкасова В.С. находит заявленные Х.О.В. исковые требования в размере ... рублей завышенными. При имеющихся обстоятельствах, с учетом произведенной Черкасовым В.С. выплаты истице в размере ... рублей в счет возмещения имущественного ущерба, будет справедливым взыскать с подсудимого в пользу Х.О.В. денежную компенсацию причиненного потерпевшей морального вреда в размере ... рублей.
Приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: автомобиль ... государственный регистрационный знак ... мопед ... – в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению их законным владельцам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Черкасова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Черкасова В.С. исполнение в период испытательного срока обязанности, способствующей его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении Черкасова В.С. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск Х.О.В. к Черкасову В.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Черкасова В.С. в пользу Х.О.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере ... рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль ... государственный регистрационный знак ... хранящийся по адресу: <адрес> – считать переданным законному владельцу Ф.И.Ю.
- мопед ... хранящийся по адресу: <адрес> в автогаражном кооперативе ... – считать переданным законному владельцу Х.О.В.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе пользоваться в суде кассационной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.
Судья