Дело №1-238/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 25 ноября 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Нестеров С.И.,
с участием государственного обвинителя помощника Рязанского транспортного прокурора – Белова А.И.,
подсудимого Кириллова Д.В., его защитника – адвоката Андрианова А.А., представившего удостоверение № 714 и ордер №479 от 14.10.11 г. в защиту Кириллова Д.В.,
при секретаре Ермаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении Кириллова Д.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кириллов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
25 августа 2011 года Кириллов Д.В. на ... по приобретенному билету совершил посадку в вагон № место № поезда № сообщением ... отправлением со ... в 16 часов 12 минут, чтобы доехать до ... 26 августа 2011 года перед прибытием поезда на ..., Кириллов взял свои вещи и стал выходить из вагона в тамбур. При выходе из вагона, проходя мимо служебного купе проводников вагона №, которое предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, тем самым являющегося помещением, Кириллов Д.В. через открытую дверь служебного купе увидел лежащий на столе мобильный телефон сотовой связи марки ... принадлежащий проводнику вагона № Ц.Л.В.. В этот момент у Кириллова Д.В. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества. 26 августа 2011 года в 00 часов 12 минут по прибытию поезда на ..., расположенную на территории ..., Кириллов Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью и обращение в свою пользу чужого имущества, с причинением ущерба собственнику, Кириллов Д.В., воспользовавшись тем, что дверь в служебное купе проводников открыта и в купе никого нет, а пассажиры за его действиями не наблюдают, зашел в служебное купе проводников. Тем самым подсудимый незаконно проник в помещение и тайно похитил из служебного купе проводников вагона № мобильный телефон сотовой связи марки ... принадлежащий Ц.Л.В. Присвоив похищенное, Кириллов Д.В. скрылся с места преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Хищением мобильного телефона сотовой связи марки ... Ц.Л.В. был причинен ущерб на сумму ... рублей, что является для нее значительным ущербом.
Подсудимый Кириллов Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью.
Суд находит, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку Кириллов Д.В. тайно похитил чужое имущество, совершив незаконное проникновение в помещение, причинив значительный ущерб гражданину.
Подсудимый Кириллов Д.В. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.
Потерпевшая Ц.Л.В. в судебное заседание не явилась, от нее поступило письменное заявление о том, что она не возражает рассмотреть дело в особом порядке.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены: подсудимый является совершеннолетним, обвиняется в совершении преступлений, наказания за которые, предусмотренное УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.
Кириллов Д.В. осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства.
Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого Кириллова Д.В.: <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кириллова Д.В. суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном им преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание за совершенное преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом.
Кириллов Д.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.
Разрешая, исходя из имеющихся обстоятельств, вопрос о виде и мере наказания Кириллову Д.В., суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Учитывая обстоятельства дела, мнение прокурора, а также то, что имущественный ущерб потерпевшей возмещен, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
Также суд принимает во внимание, что у подсудимого <данные изъяты> В силу ч.3 ст.46 УК РФ суд учитывает данные обстоятельства и тяжесть совершенного преступления при определении размера штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кириллова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Меру пресечения Кириллову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки ... – считать возвращенным потерпевшей Ц.Л.В.; два контрольных купона к проездным билетам на имя Кириллова Д.В. и Кирилловой О.В. – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, кроме обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитников, в том числе назначенных судом по их ходатайству.
Председательствующий