Постановление
о возвращении уголовного дела прокурору
г.Рязань 17 октября 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Батманова А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Музюкиной А.Р.,
подсудимого Потапова О.Ю.,
защитника – адвоката Ляховченко В.В.,
потерпевшей М.А.В.,
представителя потерпевшей – адвоката Гладковой Л.Н.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Потапова О.Ю., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
у с т а н о в и л :
На рассмотрение Железнодорожного районного суда г.Рязани поступило уголовное дело по обвинению Потапова О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, суд усмотрел, что предъявленное Потапову О.Ю. органом предварительного следствия обвинение имеет существенные недостатки, исключающие возможность постановления судом какого бы то ни было законного и обоснованного решения по существу дела.
Так, судом были усмотрены и вынесены на обсуждение сторон следующие недостатки предъявленного по делу обвинения:
В предъявленном Потапову О.Ю. обвинении указано, что он обвиняется «в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица».
1) Формулировка «выразившегося в неизгладимом обезображивании лица», которая использована в обвинении через запятую после фразы «психическое расстройство», не исключает её понимания в том смысле, что неизгладимое обезображивание лица является формой психического расстройства, причинение которого инкриминируется Потапову О.Ю. Вместе с тем не вызывает сомнений, что неизгладимое обезображивание лица в смысле диспозиции ч.1 ст.111 УК РФ к психическим расстройствам не относится и является самостоятельным критерием, по которому причиненное повреждение может быть отнесено к категории тяжкого вреда здоровью человека.
2) Если в формулировке предъявленного Потапову О.Ю. обвинения указано, что ему вменяется причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то в фабуле предъявленного обвинения каких-либо телесных повреждений, причиненных потерпевшей М.А.В., которые бы относились к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, не указано.
3) В формулировке предъявленного Потапову О.Ю. обвинения указано, что одним из последствий инкриминируемого ему деяния явилось неизгладимое обезображивание лица. В фабуле обвинения указано, что в числе прочего он причинил М.А.В. закрытый перелом всех стенок правой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи с закрытым переломом правой скуловой кости со смещением, повлек за собой асимметрию лица, которая не заживет самостоятельно и бесследно, не может быть прикрыта волосами и для своего заживления требует «оперативное вмешательство «Реконструкция средней зоны лица», в связи с чем расценивается как неизгладимая. Далее в фабуле обвинения указано, что данное повреждение повлекло за собой обезображивание лица потерпевшей. Вместе с тем вывода о том, что данное повреждение повлекло именно неизгладимое обезображивание лица потерпевшей, как этого требует диспозиция ч.1 ст.111 УК РФ, фабула предъявленного Потапову О.Ю. обвинения не содержит.
Защитник подсудимого Ляховченко В.В. также полагает, что выявленные судом недостатки предъявленного Потапову О.Ю. обвинения существенны и на основании данного обвинения, а соответственно и имеющегося по делу обвинительного заключения, вынесение какого бы то ни было законного и обоснованного решения по существу дела невозможно. Кроме того адвокат Ляховченко В.В. обратил внимание суда на то, что вышеуказанные недостатки не позволяют правильно понять суть предъявленного его подзащитному обвинения: неясно, в чем же именно он обвиняется. А от обвинения, смысл которого непонятен, невозможно защищаться. То есть, допущенными при составлении обвинения недостатками нарушено и право обвиняемого на защиту. По мнению защитника, без устранения допущенных недостатков дальнейшее судопроизводство по уголовному делу невозможно, в связи с чем его необходимо возвратить прокурору.
Подсудимый Потапов О.Ю. мнение защитника о необходимости возвращения уголовного дела прокурору разделяет.
Потерпевшая М.А.В. и её представитель адвокат Гладкова Л.Н. пояснили, что при имеющихся недостатках обвинения, они также не видят смысла дальнейшего судопроизводства по уголовному делу, прежде их устранения, для чего также ходатайствуют о возвращении уголовного дела прокурору.
Между тем, государственный обвинитель Музюкина А.Р. пояснила, что, по её мнению, предъявленное Потапову О.Ю. обвинение каких-либо недостатков, препятствующих вынесению по делу законного и обоснованного приговора, не имеет, права подсудимого на защиту не нарушает, в связи с чем против возвращения уголовного дела прокурору категорически возражала.
В соответствии с положениями ст.237 УПК РФ, а также разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если при судебном разбирательстве выявлено существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, которое суд не может устранить самостоятельно, то по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения допущенного нарушения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
Постановление о привлечении Потапова О.Ю. в качестве обвиняемого требованиям, предъявляемым к данному процессуальному документу положениями ст.171 УПК РФ, не отвечает.
Формулировка и фабула предъявленного Потапову О.Ю. обвинения не соответствуют не только друг другу, но и диспозиции ч.1 ст.111 УК РФ, и входят в очевидное между собой противоречие.
Вынесение какого бы то ни было законного и обоснованного решения по существу уголовного дела на основе данного обвинения, а соответственно и обвинительного заключения, - невозможно.
Кроме того, имеющимися недостатками предъявленного Потапову О.Ю. обвинения, нарушено также и его право на защиту, поскольку невозможно эффективно защищаться от обвинения, которое не соответствует закону и не вполне понятно.
Устранить допущенные нарушения самостоятельно суд не может, а любые попытки этого лишь повлекут нарушение права сторон на справедливое судебное разбирательство.
Принимая решение о необходимости возвращении уголовного дела прокурору, суд полагает ранее избранную обвиняемому Потапову О.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений. Оснований для её отмены или изменения судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Возвратить прокурору Железнодорожного района г.Рязани уголовное дело в отношении Потапова О.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, для устранения допущенных нарушений.
Избранную Потапову О.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае кассационного обжалования постановления подсудимый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться в суде кассационной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.
Судья А.В.Батманов
Постановление вступило в законную силу.