дело № 1-20/12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 12 января 2012 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Гришина Л.К.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Музюкиной А.Р.,
подсудимого Сокола В.Ю.,
защитника-адвоката Есейкиной Г.И., <данные изъяты>
при секретаре Кирюхиной Н.Н.,
а также потерпевшего М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Сокола В.Ю., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сокол В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
07 августа 2011 года около 13 часов 15 минут Сокол В.Ю. находился около <адрес>, где увидел припаркованный на расстоянии примерно 25 метров от вышеуказанного дома автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий его знакомому М. Подойдя к автомобилю, Сокол В.Ю. обнаружил, что передняя пассажирская дверь автомобиля открыта, а на водительском сиденье находится М., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал. Около 13 часов 20 минут Сокол В.Ю. увидел на передней панели указанного автомобиля сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий М., и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона, с целью его последующей продажи и получения от этого материальной выгоды. Реализуя задуманное, Сокол В.Ю., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, а М. спит и не может принять меры к сохранности своего имущества, через не запертую переднюю пассажирскую дверь взял с передней панели автомобиля сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий М., тем самым его тайно похитил. После этого, Сокол В.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Сокола В.Ю., потерпевшему М. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Сокол В.Ю. виновным себя признал полностью и показал, что 7 августа 2011 года в первой половине дня он направлялся домой из рюмочной, где выпивал спиртное <данные изъяты>. На улице было светло. Увидел автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий его знакомому М.. Дверь машины была открыта настежь. М. спал в машине, он попытался его разбудить, но не смог. На панели автомобиля лежали сигареты, телефон, мелочь. Он взял телефон для того, чтобы его продать. Телефон был заблокирован, сим-карта в нем была оператора сотовой связи «<данные изъяты>». Он не помнит, куда он дел сим-карту, возможно, выбросил. Телефон он продал К. за <данные изъяты> рублей. К. его знакомый, они общались. Он знал, что тому нужен телефон, позвонил и предложил приехать и купить у него телефон. К. приехал и купил у него телефон. К. он купил спиртное, вернулся к потерпевшему, разбудил его, вместе стали распивать спиртное.
Виновность подсудимого Сокола В.Ю. подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего М. о том, он проживает <данные изъяты> Подсудимого он знает, они живут на одной улице, общаются, <данные изъяты>, отношения у них нормальные. 7 августа 2011 года он приехал из деревни и спал в машине. Когда проснулся, увидел, что один телефон лежит на панели, а второго телефона нет. Пропал телефон марки «<данные изъяты>», который он приобретал <данные изъяты>. В этот день он встречался с подсудимым, тот подходил к машине. Он рассказал Соколу В.Ю. о том, что у него пропал телефон и попросил позвонить ему на сотовый телефон. Сокол В.Ю. позвонил, они звонка не услышали. Потом они вместе выпили пиво. Через месяц- два его вызвали в милицию и сообщили, что телефон нашли. Телефон был в исправном состоянии, претензий к подсудимому он не имеет. Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей для него значительным не является.
оглашенными показаниями свидетеля Е. о том, что <данные изъяты> он зарегистрировал на свое имя сим-карту с абонентским номером <данные изъяты>. Примерно в середине сентября 2011 года он находился дома и занимался личными делами, когда ему на сотовый телефон поступило CMC-сообщение от его друга К., который сообщил ему, что у него в данный момент находится сотовый телефон <данные изъяты>, который ему не нужен, и он готов его продать. Он согласился купить у К.. вышеуказанный телефон и предложил за него <данные изъяты> рублей. К. согласился на его предложение. Он отправил ему CMC-сообщение с предложением встретиться для передачи данного телефона у него дома, на что тот согласился и приехал к нему. Он спросил у К., откуда у него данный телефон, тот пояснил, что купил его, но у кого, когда, где и за какую сумму не пояснил. Про наличие у него документов на данный телефон он не интересовался. К. передал ему телефон, а тот отдал <данные изъяты> рублей и забрал телефон в личное пользование. На протяжении приблизительно 1 месяца он пользовался данным телефоном. В телефон он вставлял только свою сим-карту. Приобретая данный сотовый телефон у К., он не подозревал, что он является краденным. О том, что данный телефон был украден, ему стало известно от сотрудников полиции.
(л.д. 53)
оглашенными показаниями свидетеля К. о том, что у него есть знакомый Сокол В.Ю., <данные изъяты>. С Соколом он познакомился в <данные изъяты> году, когда <данные изъяты>. <данные изъяты> Сокол пользуется сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>, которая зарегистрирована на его имя. В феврале 2011 года он передал данную сим-карту в постоянное пользование Соколу В.Ю. В августе 2011 года ему на сотовый телефон позвонил Сокол В.Ю. и предложил встретиться, для того чтобы вместе провести время. В этот же день он с ним встретился около остановки общественного транспорта «<адрес>» <адрес>. Сокол предложил ему приобрести у него сотовый телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, где тот взял телефон, не пояснил, а он об этом не спрашивал. Документов на данный телефон у Сокола не было, но он о них не спрашивал. На предложение Сокола он согласился и передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а телефон забрал себе. Данным сотовым телефоном он пользовался несколько раз, вставляя в него свою сим-карту с абонентским номером <данные изъяты>, которая оформлена на его имя. Данный сотовый телефон находился у него на протяжении 1 месяца, в это время в него никакая другая сим-карта не вставлялась. После этого он продал сотовый телефон знакомому Е. за <данные изъяты> рублей. Приобретая данный сотовый телефон у Сокола В.Ю., он не подозревал, что телефон является краденным и узнал об этом только от сотрудников полиции.
(л.д. 75)
оглашенными показаниями свидетеля К. о том, что на его имя зарегистрирована сим-карта с абонентским номером <данные изъяты> узнал только от сотрудников полиции. Сам он на свое имя данную сим-карту не оформлял и соответственно никому ее не передавал. Паспорт у него никогда не пропадал, он его не терял и никому не передавал. О том, что данная сим-карта была вставлена в похищенный сотовый телефон, он узнал только от сотрудников полиции. М., Е., К., Сокола В.Ю. он не знает и никогда не знал. Возможно, что кто-то по его паспортным данным оформил вышеуказанную сим-карту и пользовался ей без его ведома, но как это могло произойти, ему неизвестно, кого-то конкретного он в этом не подозревает.
(л.д. 76)
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный в 25 метрах от <адрес>, на котором находился автомобиль «<данные изъяты>».
(л.д.14-17)
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М. изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «<данные изъяты>.
(л.д. 47-50)
протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства: <данные изъяты>
(л.д. 57-60)
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Е. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>.
(л.д. 54-56)
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства: сотовый телефон <данные изъяты>
(л.д. 57-60)
заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
(л.д. 96-99)
Исследовав и оценив все доказательства, суд считает вину Сокола В.Ю. доказанной.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, степень общественной опасности.
Суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сокола В.Ю., на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (давал стабильные подробные признательные показания и объяснения на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления, о том, кому и когда он продал похищенное имущество), на основании ч. 2 ст.61 УК РФ - чистосердечное раскаяние Сокола В.Ю. в совершенном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сокола В.Ю., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление Сокола В.Ю. возможно с назначением ему наказания в виде штрафа.
Оснований для применения условий ст.64 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сокола В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> - считать возвращенными потерпевшему М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе назначенного судом по его ходатайству.
Председательствующий (подпись)
Копия верна.
Судья Л.К. Гришина