Дело №...
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 21 марта 2012 года
Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:
председательствующего судьи Батманова А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Музюкиной А.Р.,
подсудимого Мынзараря А.М.,
защитника – адвоката Бахметьевой Е.И.,
потерпевшего Ж.Е.Ю.,
при секретаре Ворониной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Мынзараря А.М., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
установил:
Мынзарарь А.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
15 октября 2011 года около 01 часа 16 минут возле дома №... по ул.Ленинского Комсомола г.Рязани Мынзарарь А.М., действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения и осознавая противоправный характер совершаемых действий, с применением не опасного для жизни и здоровья насилия открыто похитил у ранее незнакомого ему Ж.Е.Ю. сотовый телефон «HTC HD2 T 8585» стоимостью 12456 рублей, с находившейся в нем картой памяти «QUMO micro SD 8 GB CLASS (B) HC» стоимостью 267 рублей 30 копеек. Насилие, которое Мынзарарь А.М. применил к Ж.Е.Ю. для достижения желаемого преступного результата, выразилось в том, что сначала он обхватил одной рукой потерпевшего за шею сзади, а другой рукой пытался вытащить из кармана его куртки сотовый телефон, затем, для преодоления сопротивления, которое потерпевший попробовал оказать, нанес ему удар кулаком в область груди, а также удар коленом в область головы, что было сопряжено с причинением потерпевшему физической боли. После этого он вытащил сотовый телефон из кармана потерпевшего Ж.Е.Ю. и вместе с похищенным таким образом имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. Материальный ущерб, причиненный Мынзарарём А.М. потерпевшему в результате преступления, составил 12723 рубля 30 копеек.
Подсудимый Мынзарарь А.М. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.
Адвокат Бахметьева Е.И. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.
Государственный обвинитель Музюкина А.Р. и потерпевший Ж.Е.Ю. с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства также согласились.
Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мынзарарь А.М., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.
Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), поскольку им совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, квалифицирующим признаком которого является применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание за совершенное преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом.
Мынзарарь А.М. ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства нареканий к своему поведению не имеет, по месту работы характеризуется положительно.
Признание подсудимым вины, дачу им следователю подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния, добровольная выдача сохранившихся у него аккумуляторной батареи и карты памяти от похищенного у Ж.Е.Ю. телефона суд признает активным способствованием подсудимого раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Также обстоятельствами, смягчающими наказание, являются наличие у подсудимого малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) и добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств отягчающих наказание не имеется, в связи с чем суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми размер назначаемого наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, которое может быть назначено за совершенное преступление.
Вместе с тем Мынзарарём А.М. совершено тяжкое корыстно-насильственное преступление и более мягкого наказания, чем лишение свободы, за совершение данного преступления действующим уголовным законом не предусмотрено.
Оснований для применения условий ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.
Оснований для того, чтобы изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) также не имеется.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые суд принимает и учитывает, суд, исходя из совокупности всех имеющихся обстоятельств, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты только лишь при назначении Мынзарарю А.М. наказания в виде реального лишения свободы.
В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии общего режима.
Необходимости назначения Мынзарарю А.М. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.
Гражданского иска по уголовному делу не имеется.
Приобщавшиеся к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметы, принадлежащие потерпевшему, в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению ему по принадлежности.
Малолетний ребёнок подсудимого проживает в г.... Приднестровской Молдавской Республики, находится на попечении своей матери, в связи с чем принятия судом в соответствии с положениями ч.1 ст.313 УПК РФ каких-либо мер по его устройству не требуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Мынзараря А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Ранее избранную Мынзарарю А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Срок отбывания наказания исчислять Мынзарарю А.М. с 21 марта 2012 года.
Засчитать Мынзарарю А.М. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей на предварительном следствии и в суде со 2 декабря 2011 года по 20 марта 2012 года включительно.
Вещественные доказательства: картонную коробку из-под похищенного сотового телефона, его аккумуляторную батарею, а также карту памяти «QUMO micro SD 8 GB CLASS (B) HC» - считать возвращенными потерпевшему Ж.Е.Ю..
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
По другим основаниям приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции и пользоваться при этом помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.
Судья А.В.Батманов
Приговор вступил в законную силу.