Дело № 1-119/12
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 12 мая 2012 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Нестеров С.И.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани – Бикуловой Л.И.,
подсудимого Г.А.В.
его защитника – адвоката Филимоновой В.А., представившей удостоверение №719 и ордер № 0826 от 10.05.12 в защиту интересов Г.А.В.
подсудимого М.Д.В.
его защитника – адвоката Полищука С.М., представившего удостоверение № 764 и ордер № 117 от 02.05.2012 г. в защиту интересов М.Д.В.
подсудимого Р.Д.Н.
его защитника – адвоката Полищука С.М., представившего удостоверение № 764 и ордер № 116 от 02.05.2012 г. в защиту интересов Р.Д.Н.
подсудимого М.А.И.
его защитника – адвоката Чайковского А.Н., представившего удостоверение № 830 и ордер № 115 от 02.05.2012 г. в защиту интересов М.А.И.
при секретаре Ермаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении:
Г.А.В., <данные изъяты>
М.Д.В., <данные изъяты>
Р.Д.Н., <данные изъяты>
М.А.И., <данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Г.А.В. М.Д.В. Р.Д.Н. М.А.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:
12 декабря 2011 года в дневное время у Г.А.В. проживающего в г. Нижний Новгород и имеющего навыки открывания при помощи отмычек сувальдных замков фирмы «Гардиан» и навыки открывания замков с цилиндрическим механизмом при помощи предназначенного для этого самодельного устройства, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества из какой-либо квартиры, входная дверь которой оборудована вышеуказанными замками, одного из домов в г. Рязани, с целью его последующей продажи и получения от этого материальной выгоды. О задуманном в тот же день Г.А.В. сообщил проживающим в г. Нижний Новгород, ранее ему знакомым М.Д.В. Р.Д.Н. и М.А.И. которым предложил принять участие в совершении указанного преступления и возможности последующей продажи похищенного имущества и разделения полученных от этого денежных средств в равных долях. М.Д.В. Р.Д.Н. и М.А.И. на предложение Г.А.В. ответили согласием, вступив, таким образом, с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества из какой-либо квартиры, расположенной в одном из домов в г. Рязани. После этого Г.А.В. М.Д.В. Р.Д.Н. и М.А.И. распределили роли в совершении указанного преступления, согласно которым М.Д.В. должен был на имеющемся у него во временном пользовании автомобиле марки ... государственный знак ... привезти всех в г. Рязань, где Г.А.В. согласно отведенной ему роли в совершении преступления, выберет квартиру, расположенную в одном из домов г. Рязани, входная дверь которой будет оборудована сувальдным замком фирмы «Гардиан» или замком с цилиндрическим механизмом, и при помощи имеющихся у него отмычек, а также самодельного устройства откроет ее, после чего вместе с Р.Д.Н. и М.А.И. проникнет в квартиру, откуда вместе с последними похитит имеющееся в квартире какое-либо ценное имущество, и после чего на автомобиле марки ... государственный знак ... под управлением М.Д.В. проследует в г. Нижний Новгород. Реализуя совместный преступный умысел, 13 декабря 2011 года Г.А.В. М.Д.В. Р.Д.Н. и М.А.И. на автомобиле марки ... государственный знак ... под управлением М.Д.В. из г. Нижний Новгород проследовали в г. Рязань. Находясь в г. Рязани 15 декабря 2011 года, при объезде на автомобиле марки ... государственный знак ... Г.А.В. Р.Д.Н., М.А.И. и М.Д.В. по территории Железнодорожного района Г.А.В. около 12 часов 25 минут указанного дня обратил внимание на дом № расположенный по ул. <адрес>, и, предположив, что в подъезде № указанного дома может находиться квартира, входная дверь которой оборудована замками фирмы «Гардиан», предложил Р.Д.Н. М.А.И. и М.Д.В. остановить автомобиль возле указанного дома, после чего пройти в подъезд № с целью осмотреть входные двери расположенных в нем квартир, и в случае обнаружения квартиры во входной двери которой будут установлены вышеуказанные замки, после установления факта отсутствия в указанной квартире жильцов, проникнуть в указанную квартиру, путем взлома замков ее входной двери имеющимися у него при себе отмычками или самодельным устройством, после чего похитить из нее какое-либо ценное имущество, и после чего выйти из квартиры и на автомобиле марки ... государственный знак ... под управлением М.Д.В. проследовать в г. Нижний Новгород. Р.Д.Н. М.А.И. и М.Д.В. на предложение Г.А.В. ответили согласием, в связи с чем М.Д.В. остановил автомобиль возле указанного дома, где Г.А.В. Р.Д.Н. М.А.И. и М.Д.В. договорились о том, что Г.А.В. Р.Д.Н. и М.А.И. осмотрят подъезд № указанного дома, и в случае обнаружения в нем квартиры, во входной двери которой будут установлены сувальдные замки фирмы «Гардиан» или замки с цилиндрическим механизмом, Г.А.В. взломает их и вместе с Р.Д.Н. и М.А.И. проникнет в квартиру, похитит из нее малогабаритное ценное имущество, а М.Д.В. будет находиться в автомобиле и после окончания преступления вместе с Г.А.В. Р.Д.Н. и М.А.И. на автомобиле проследует в г. Нижний Новгород, где Г.А.В. продаст похищенное имущество, а вырученные от этого денежные средства поделит между ними четверыми, тем самым дополнительно распределив свои роли в совершении указанного преступления. После этого, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, Г.А.В. Р.Д.Н. и М.А.И. выполняя свои роли в совершении преступления, проследовали в подъезд № дома № расположенного по ул. Щорса г. Рязани, а М.Д.В. согласно отведенной ему роли в совершении преступления, остался ожидать последних в автомобиле. Находясь в подъезде указанного дома и осматривая входные двери находящихся там квартир, Г.А.В. обратил внимание на расположенную на 4-м этаже квартиру №, входная дверь которой была оборудована замком с цилиндрическим механизмом и сувальдным замком фирмы «Гардиан», и, решив совершить хищение имущества именно из указанной квартиры, сообщил об этом находящимся рядом с ним Р.Д.Н. и М.А.И. Продолжая преступление, с целью установления факта отсутствия в указанной квартире жильцов, Г.А.В. Р.Д.Н. и М.А.И. осуществили звонки в квартиру №, а также в квартиры, расположенные на 4-м этаже указанного дома, с целью установления факта отсутствия в указанных квартирах жильцов и исключения факта обнаружения их действий посторонними лицами. Продолжая преступление, убедившись, что в квартире № дома № расположенного по ул. Щорса г. Рязани, также как и в других квартирах, расположенных на 4-м этаже указанного дома, жильцы отсутствуют, около 12 часов 55 минут этого же дня Г.А.В. используя находившиеся при нем отмычки, открыл сувальдный замок входной двери указанной квартиры, после чего, используя находившееся при нем самодельное устройство, путем перелома личинки цилиндрического механизма замка, извлечения ее части из замка и последующего перемещения ригеля данного замка отверткой, открыл второй замок с цилиндрическим механизмом, которым была оборудована входная дверь указанной квартиры. Получив, таким образом, возможность беспрепятственного проникновения в квартиру № указанного дома, Г.А.В. Р.Д.Н. и М.А.И. осуществляя совместный преступный умысел, действуя тайно, умышленно, согласованно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за их действиями никто не наблюдает, зашли в квартиру № д. № расположенного по ул. Щорса г. Рязани, тем самым незаконно в нее проникли. Не оставляя свои преступные намерения и находясь в указанной квартире, Г.А.В. прошел в комнату квартиры, где в ходе осмотра находящихся в ней предметов в стоявшей на полке мебельной стенки шкатулке обнаружил принадлежащие проживающей в указанной квартире М.Л.В. кольцо декоративное с верхушкой с алмазной гранью из золота 585-й пробы, весом 1,9 грамма, стоимостью 3 222 рубля 30 копеек; цепочку шейную из золота 585-й пробы, плетением «косичка» из граненых цепочек желтого, серебристо-серого, красно-желтого цветов, весом 9,97 грамма, стоимостью 16 687 рублей 40 копеек; комплект серег полукруглой формы с фактурной поверхностью из золота 585-й пробы, весом 2,75 грамма, стоимостью 4 596 рублей 20 копеек; кольцо декоративное из золота 585-й пробы со вставками из недрагоценных камней, весом 1,53 грамма, стоимостью 2 285 рублей 60 копеек, которые взял руками из шкатулки и положил их в задний правый карман одетых на нем в тот момент брюк, в то время как Р.д,Н. в ходе осмотра находящихся в квартире предметов, на средней полке расположенного в коридоре квартиры шкафа-купе обнаружил принадлежащие проживающей в' указанной квартире М.Л.В. комплект серег из золота 585-й пробы, со вставками из камней светло-голубого цвета - топазами, общим весом 4, 91 грамма, стоимостью 8 311 рублей 30 копеек; кольцо из золота 585-й пробы, весом 4,65 грамма, со вставками из камней светло-голубого цвета - топазами, стоимостью 6 804 рублей 70 копеек, которые взял руками и положил их в задний правый карман одетых на нем в тот момент брюк, тем самым совершив их тайное хищение. В момент нахождения в указанной квартире при осмотре находящихся в ней предметов М.А.И. около 13 часов 15 минут указанного дня, увидел в окно подъехавший к дому № расположенному по ул. Щорса г. Рязани, служебный автомобиль сотрудников полиции, и с целью исключения факта возможного обнаружения их действий сотрудниками правоохранительных органов, сообщил об этом Г.А.В. и Р.Д.Н. после чего вместе с последними и похищенным ими имуществом вышел из квартиры, скрывшись таким образом с места совершения преступления, и распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Г.А.В. М.Д.В. Р.Д.Н. и М.А.И. причинили М.Л.В. материальный ущерб на общую сумму 41 907 рублей 50 копеек, который для последней является значительным.
Подсудимые Г.А.В. М.Д.В. Р.Д.Н. М.А.И. согласились с предъявленным им обвинением, вину признали полностью, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.
Потерпевшая М.Л.В. в суд не явилась, от неё поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке. Также от потерпевшей поступило в суд заявление о том, что материальный ущерб ей возмещен, выплачена денежная сумма в размере 43 000 руб., в связи с чем просит не лишать подсудимых свободы.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены: подсудимый является совершеннолетним, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд находит, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку Г.А.В. М.Д.В. Р.Д.Н. М.А.И. тайно похитили чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Г.А.В. осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства.
С учетом данных о том, что Г.А.В. на учете в психоневрологическом диспансере Рязанской области не стоит, оснований сомневаться в его вменяемости в отношении совершенных деяний у суда не имеется, Г.А.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание за совершенное преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом.
Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого Г.А.В. <данные изъяты>
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:
<данные изъяты>
Поскольку отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок наказания подсудимому Г.А.В. в силу ч.1 ст.62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.
Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Г.А.В. суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном им преступлении.
Г.А.В. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.
Разрешая, исходя из имеющихся обстоятельств, вопрос о виде и мере наказания Г.А.В. суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания не связанного с реальным лишением свободы с применением условий ст.73 УК РФ. Принимая решение о возможности назначения Г.А.В. наказания с применением условий ст.73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению.
Также суд учитывает, что подсудимым совершено тяжкое преступление против собственности. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность получать какие-либо доходы от трудовой деятельности, полагаю, имеются основания для назначения дополнительного наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд руководствуется ч.3 ст.46 УК РФ. При этом, назначая наказание Г.А.В. суд принимает во внимание, что в организации и исполнении преступления он играл более активную роль, чем остальные соучастники.
Суд считает возможным не назначать Г.А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
М.Д.В. осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства.
С учетом данных о том, что М.Д.В. на учете <данные изъяты> оснований сомневаться в его вменяемости в отношении совершенных деяний у суда не имеется, М.Д.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание за совершенное преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом.
Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого М.Д.В. <данные изъяты>
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: <данные изъяты> Поскольку отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок наказания подсудимому Мозолину Д.В. в силу ч.1 ст.62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание М.Д.В. является <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого М.Д.В. суд также признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном им преступлении.
М.Д.В. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.
Разрешая, исходя из имеющихся обстоятельств, вопрос о виде и мере наказания М.Д.В. суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания не связанного с реальным лишением свободы с применением условий ст.73 УК РФ. Принимая решение о возможности назначения М.Д.В. наказания с применением условий ст.73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению.
Также суд учитывает, что подсудимым совершено тяжкое преступление против собственности. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность получать какие-либо доходы от трудовой деятельности, полагаю, имеются основания для назначения дополнительного наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд руководствуется ч.3 ст.46 УК РФ.
Суд считает возможным не назначать М.Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Р.Д.Н. осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства.
С учетом данных о том, что Р.Д.Н. на учете <данные изъяты>, оснований сомневаться в его вменяемости в отношении совершенных деяний у суда не имеется, Р.Д.Н. подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание за совершенное преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом.
Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого Р.Д.Н. <данные изъяты>
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: <данные изъяты> Поскольку отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок наказания подсудимому Рогожину Д.Н. в силу ч.1 ст.62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Р.Д.Н. суд также признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном им преступлении.
Р.Д.Н. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.
Разрешая, исходя из имеющихся обстоятельств, вопрос о виде и мере наказания Р.Д.Н. суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания не связанного с реальным лишением свободы с применением условий ст.73 УК РФ. Принимая решение о возможности назначения Р.Д.Н. наказания с применением условий ст.73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению.
Также суд учитывает, что подсудимым совершено тяжкое преступление против собственности. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность получать какие-либо доходы от трудовой деятельности, полагаю, имеются основания для назначения дополнительного наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд руководствуется ч.3 ст.46 УК РФ.
Суд считает возможным не назначать Р.Д.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
М.А.И. осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства.
С учетом данных о том, что М.А.И. на учете <данные изъяты>, оснований сомневаться в его вменяемости в отношении совершенных деяний у суда не имеется, М.А.И. подлежит наказанию за совершенное преступление.
Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого М.А.И. <данные изъяты>
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание за совершенное преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: <данные изъяты> Поскольку отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок наказания подсудимому Малыгину А.И. в силу ч.1 ст.62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого М.А.И. суд также признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном им преступлении.
М.А.И. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.
Разрешая, исходя из имеющихся обстоятельств, вопрос о виде и мере наказания М.А.И. суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания не связанного с реальным лишением свободы с применением условий ст.73 УК РФ. Принимая решение о возможности назначения М.А.И. наказания с применением условий ст.73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению.
Также суд учитывает, что подсудимым совершено тяжкое преступление против собственности. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность получать какие-либо доходы от трудовой деятельности, полагаю, имеются основания для назначения дополнительного наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд руководствуется ч.3 ст.46 УК РФ.
Суд считает возможным не назначать М.А.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданских исков по уголовному делу не заявлено.
Приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: ... – подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Г.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.
Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Г.А.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Г.А.В. – заключение под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале суда.
Засчитать в срок отбытия наказания время содержания Г.А.В. под стражей с 15 декабря 2011 года по 12 мая 2012 года.
М.Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на М.Д.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения М.Д.В. – заключение под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале суда.
Засчитать в срок отбытия наказания время содержания М.Д.В. под стражей с 16 декабря 2011 года по 12 мая 2012 года.
Р.Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Р.Д.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Р.Д.Н. – заключение под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале суда.
Засчитать в срок отбытия наказания время содержания Р.Д.Н. под стражей с 16 декабря 2011 года по 12 мая 2012 года.
М.А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на М.А.И. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения М.А.И. – заключение под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале суда.
Засчитать в срок отбытия наказания время содержания М.А.И. под стражей с 16 декабря 2011 года по 12 мая 2012 года.
Вещественные доказательства: ...
– считать возвращенными по принадлежности потерпевшей М.Л.В.
автомобиль ... государственной знак ...
– считать возвращенным по принадлежности М.В.Л.
...
– уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, кроме обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитников, в том числе назначенных судом по их ходатайству.
Судья