Постановление
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Рязань11 февраля 2011 года
Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:
председательствующего судьи Батманова А.В.,
с участием заместителя Рязанского транспортного прокурора Симонова Д.Г.,
защитника - адвоката Максимова В.Н.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гуськова С.В., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,
у с т а н о в и л :
11 января 2011 года в Железнодорожный районный суд г.Рязани для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Гуськова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.
По результатам ознакомления с материалами уголовного в порядке ст.225 УПК РФ обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Тем не менее, суд, ознакомившись с материалами уголовного дела, пришел к выводу, что для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора по делу необходимо исследование имеющихся по делу доказательств, назначив в связи с этим дело к рассмотрению в общем порядке на 2 февраля 2011 года.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что Гуськов С.В. какого-либо определенного места жительства не имеет и проживает, где придется. Между тем, в качестве меры процессуального принуждения дознавателем ему было избрано обязательство о явке. Каким образом при имеющихся обстоятельствах дознаватель предполагал осуществлять вызов Гуськова С.В. для участия в процессуальных действиях и обеспечивать его явку, суду неясно.
В утвержденном прокурором обвинительном акте по делу также указано, что Гуськов С.В. – БОМЖ и его вызов в суд следует осуществлять через ЛОВД на ст.Рязань.
В соответствии с этим извещения о назначении судебных заседаний по делу, адресованные Гуськову С.В., направляются судом в ЛОВД на ст.Рязань. Однако, как выяснилось, сотрудники ЛОВД на ст.Рязань не располагают сведениями о фактическом местонахождении Гуськова С.В. и обеспечить его явку в суд не способны. По этой причине суд уже трижды был лишены возможности приступить к рассмотрению уголовного дела по существу (2, 9 и 11 февраля 2011 года).
В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом на основе данного акта какого бы то ни было законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ обвинительный акт в числе прочего должен содержать в себе данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, что предполагает необходимость указать также и данные о местонахождении обвиняемого, чтобы суд мог известить его о назначении судебного заседания.
Отсутствие в обвинительном акте данных о месте нахождения обвиняемого в соответствии с правовыми позициями Пленума Верховного Суда РФ, сформулированными в пункте 14 его Постановления от 05.03.2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», является одним из нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного акта, которое исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.
Кроме того, судом усматривается, что по делу допущены и другие существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, также препятствующие принятию судом законного и обоснованного решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного акта.
Как следует из формулировки предъявленного Гуськову С.В. обвинения (обвинительного акта) ему инкриминируются незаконные приобретение и ношение боеприпасов. Между тем, если обстоятельства незаконного приобретения Гуськовым С.В. боеприпасов в фабуле обвинения изложены, то обстоятельств их незаконного им ношения она не содержит. В то же время, в фабуле обвинения указано, что Гуськов С.В. незаконно хранил при себе боеприпасы до 7 часов 34 минут 22 сентября 2010 года, однако в формулировке обвинения незаконное хранение боеприпасов ему не инкриминируется. Таким образом, формулировка и фабула предъявленного Гуськову С.В. обвинения друг другу не соответствуют и входят в очевидное между собой противоречие.
Допущенные по делу нарушения требований уголовно-процессуального закона суд устранить самостоятельно не может, в связи с чем считает необходимым для их устранения возвратить уголовное дело прокурору.
Защитник Гуськова С.В. – адвокат Максимов В.Н. полагает, что при имеющихся обстоятельствах уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений.
Государственный обвинитель Симонов Д.Г. разрешение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
Возвратить Рязанскому транспортному прокурору уголовное дело в отношении Гуськова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, для устранения допущенных нарушений.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г.Рязани.
СудьяА.В.Батманов
Постановление вступило в законную силу.